Штраф за пешехода

Если нет записи с регистратора, то проще заплатить со скидкой.

Если бы он с другой стороны дороги вышел-прокатило бы.А так -нет

Тут не оспаривать надо, а перестать вставать на переходе!
Размещено через приложение ЯПлакалъ

оспаривать такой штраф себе дороже даже если ты прав. 250рублей против отпуска без содержания на один день, а то и не одного 2500*n и бенз потратить и нервы
Это сообщение отредактировал Iehe - 13 янв 2023 в 11:10

Штраф за пешехода с камеры? Во технологии дошли. А как доказать что она переходила?))) Это можно манекена поставить и казну для царя пополнять))

Вот именно, что если начнут обнулять такие штрафы- начнется беспредел. "Я на 10 мм. был дальше", "Пешеход ступил с правой ноги, которую я не видел" и тд.
Пока же данное правило не создает никаких лазеек и иных способов оспаривания штрафа.

А что минусим то?
Не уступаете пешеходам?
Это сообщение отредактировал Beldiew - 13 янв 2023 в 10:58

...такая же ситуация, плюс со мной троллейбус по правой полосе вровень со мной шёл, в итоге в группе разбора в ГИБДД оспорить так и не удалось. До суда не доводил...

Не оспорить. Вот если бы с другой стороны она шла, то да.
А тут ты создал помеху и тд. и тп.

Ну пободайся,лишним не будет.Потом расскажешь.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

пешеход обязан убедиться в безопасности перехода, остановиться. Камера этот момент не учитывает.

раз так, значит должны доказать что он изменил скорость или направление движения. Если у вас есть видеозапись с регистратора, в теории можно попробовать оспорить.

Ну нее, тут очевидно близко от пешехода прокатился.

Да пусть попробует, если делать нечего.

Меня однажды штрафанули когда я спокойно проезжал зебру, и тут бабка с тележкой внезапно ломанулась бегом на маршрутку. А гаец прямо сзади ехал. Так и сказал - хуле, план у нас. Т. е. по идее, ну чтоб железно штраф не получить, ты должен перед каждой! зеброй тормозит в ноль и тщательно озираться, а нет ли где поблизости пешеходов, которым может внезапно ебнуть в голову ломануться через дорогу. В радиусе нескольких десятков метров. И только тогда проезжать. Только нахуя тогда машина?

Водитель должен не создавать помех пешеходу. Согласно пункту 1.2 Правил это означает, что он не должен вынудить его изменить скорость и/или направление движения именно по своей вине.

По фото невозможно определить изменил ли пешеход направление или скорость своего движения, а значит установить факт нарушения пдд по данному фото так же невозможно. Можно оспорить штраф.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я пару раз избегал штрафов по примерно такому поводу.
Говорю. Пешеход остановился? Изменил траекторию движения? Гайцы отпускали .
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Жадина-говядина

Я оспаривал, но ни фото, ни видео запись не велась. Просто остановили ДПС и выписали штраф. С фотофиксацией заебешься оспаривать, но можно. Глянь решение суда https://sudact.ru/regular/doc/3tNYc04s4wZT/
И самое главное- не проеби срок подачи жалобы(10 дней с момента получения постановления)
Это сообщение отредактировал Graff2052 - 13 янв 2023 в 10:59

В общем он прав. Она только выходит, а он уже на разметке.
Я бы тоже заплатил. Время и нервы дороже.

Ну пешик же не внезапно оказался перед зеброй,водила заранее должен был притормозить ,а не проскакивать ускоряясь

Цитата (RusLandiya @ 13.01.2023 - 10:55)

Не оспорить. Вот если бы с другой стороны она шла, то да. А тут ты создал помеху и тд. и тп.

Двояко можно расценить по фото.
Гайцы не в пользу водителя оценку дали, типа помеху создал.
С другой стороны пешеходы бывает неожиданно выходят ваще не тормозя (хотя по ПДД должны убедиться что их пропускают) и нагло прут и пох что там снег на дороге и ты хуй остановишься..

Если при переходе дороги пешеход не изменил скорость или направление движения, значит, у водителя, пересекшего пешеходный переход, не было необходимости уступать ему дорогу. Правил дорожного движения при этом он не нарушил. К такому выводу пришел Второй кассационный суд.

Как показывает практика, водитель может доказать, что правил не нарушал. Но только в кассационной инстанции. Нижестоящие суды по непонятной причине не изучают постановления Верховного суда, а инспекторы ДПС и их руководители игнорируют разъяснения руководства Госавтоинспекции МВД России.

Звериный оскал капитализма: кто и как из автодилеров наживается на пандемии
Дело началось еще в 2019 году, когда некий водитель Этлин якобы не пропустил пешехода. Даже на кадрах видеозаписи, сделанной на мобильный телефон инспектора, видно, что машина проехала переход задолго до того, как пешеход с противоположной стороны улицы дошел хотя бы до середины дороги.

Однако это не помешало инспектору даже устроить погоню за якобы не уступившим дорогу пешеходу водителем. Несмотря на все доводы, командир роты утвердил водителя виновным. Районный суд также остался глух к доводам водителя и его защитника. В Мосгорсуде на ходатайство о приобщении к делу разъяснения начальника Госавтоинспекции МВД России Михаила Черникова о том, когда можно привлекать водителя к ответственности за непредоставление преимущества пешеходу, а когда - нет, судья ответила отказом, сообщив, что ей известна судебная практика.

Но, судя по всему, ей была известна ошибочная практика, которая не раз была обжалована в вышестоящих инстанциях. В своем решении по делу она прямо указывает, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед ним, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов. Наступление такого условия, как изменение скорости либо траектории движения пешехода, не требуется. То есть она воспользовалась формулировкой правил, которая действовала до 2014 года.

И на это обратил внимание Второй кассационный суд, куда с жалобой обратился водитель. Он указал, что исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 правил дорожного движения и Конвенции о дорожном движении обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед ним поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов. Эта обязанность не возникает, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения машины и пешехода не пересекаются).

Он также напомнил о Постановлении пленума Верховного суда, в котором говорится, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.



Это все лирика, конечно, но гайцы сами это постановление не отменят.
А суд - 50/50.
И пох им на то что траектория пешехода и авто не пересекались, и пешеход не изменил направление и скорость движения.

А там одно фото или два-три? Хотелось бы увидеть динамику. По одной фотке слишком много вариантов можно придумать

Там обычно несколько фоток через интервал времени мне так за поворот налево когда уже красный загорелся прилетело письмецо. Тут тоже наверное только ТС одну фотку сюда выложил
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Dodge214 @ 13.01.2023 - 12:59)

Ну пешик же не внезапно оказался перед зеброй,водила заранее должен был притормозить ,а не проскакивать ускоряясь

Поддерживаю.
Заранее убедиться.

А если школьник бегом, как они любят и даже не смотрят на дорогу?
Тоже будете оспаривать и "Его не было"?