пошли они нахуй со своими энергосберегающими лампадами от которых зрение портится и голова начинает болеть. пусть лучше на своих зряплатах миллионных и золотых парашютах экономят .
а идея с переименованием проста и хороша
А вот я ещё знаю о том, что от света ламп недимона рак кожи легко заработать- ультрафиолет ибо дикий они излучают....
Скажу как пользователь - берите теплый свет экономок. Спектр как у лампы накаливания. Как продавец - светодиодные еще больший развод чем все остальные - лампа для лохов.
Скажу как пользователь - берите теплый свет экономок. Спектр как у лампы накаливания. Как продавец - светодиодные еще больший развод чем все остальные - лампа для лохов.
А эти работают уже третий год, но-проблем гарантия 50 тыс часов - 5 лет... это только гарантия
Для тех кто на бронепоезде - кроме светодиода в лампе драйвер. Сколько он проработает с нашим напряжением? Носят мне по гарантии эти светодиодки не меньше чем "обычные" экономки. А самое главное - светодиод деградирует со временем и от него очи вылазят . Так что Йоханскарлит брешет однозначно
Добавлено в 18:51 Родной цвет светодиода - холодный. Все оттенки - краска которая выгорает
Лампа накаливания 95 ватт стоит 10 руб. Энергосберегающая 20 ватт (разговоры про то что 5-кратное увеличение освещённости это лажа, в пользу бедных, если пишут значит так и есть. Кто не согласен, подайте в суд, пересчитают, ещё и бабла поднимите) стоит от 80 до 150. Возьмём 120. Цена нивелируется за счёт срока службы. Основная экономия на уменьшеном энергопотреблении. В среднем за освещение (не электроэнергию) семья платит 200 руб в месяц. 200 рублей с лампами накаливания, 40 рублей с энергосберегающими. За год экономия около 2000 рублей. Если тратите в месяц больше энергии на свет то соответственно экономия растёт.
P.S. Все разговоры про характеристики ламп, не имеют оснований. Что написано у производителя, так и есть, пока не доказано обратное на исследованиях.
P.S. Все разговоры про характеристики ламп, не имеют оснований. Что написано у производителя, так и есть, пока не доказано обратное на исследованиях.
ахах да уже давно исследования проведены
Энергосберегающие лампы представляют собой серьезную опасность для здоровья человека. Таковыми являются предварительные данные исследования американских ученых, сообщает LiveScience.
Специалисты из университета в Стоуни-Брук сравнили воздействие на кожу излучения обычной лампы накаливания с излучением энергосберегающей лампочки. С этой целью был проведен эксперимент, во время которого клетки были подвержены излучению обеих ламп.
ХЗ, непонимаю людей в этом плане. Года с 2005-го ставим только энергосберегающие. Ставишь в люстру одну холодного света, одну тёплого. И всё, светло, ярко, и экономно. И работают они дольше. У меня лично, годами работают. На кухне вон висит, точно могу сказать, что уже 3 года вкручена. Ну стоит она 100 рублей, сколько она мне уже за 3 года сэкономила?? Человек выше вон пишет, от них голова болит, зрение портится? Ага, а от вай-фая рак и аллергия бывают, а денди садит телевизор. Что за бред? Такое ощущение, что вы из принципа ворчите!!
Я не эксперт, но на сколько я знаю эти энергосберегающие ламы работают по принципу люминесцентных трубок, я такими в свое время посадил зрение на ухнарь с 1 до 0,1 , читал много :( старые люминесцентные трубки они не горели постоянно, а как бы мигали с высокой частотой не заметной глазу, а при чтении через какоето время ловил такой строб в глазах. Изза этого пользуюсь в основных комнатах все таки лампами накаливания, а в ванной туалете прихожей, там уже эти "энергосберегающие" хрени которые тоже горят иногда и изза того что они дороже думаю никакой экономии нет. Еще один нюанс, интересно как должны утилизироваться эти лампы?
P.S. Все разговоры про характеристики ламп, не имеют оснований. Что написано у производителя, так и есть, пока не доказано обратное на исследованиях.
ахах да уже давно исследования проведены
Энергосберегающие лампы представляют собой серьезную опасность для здоровья человека. Таковыми являются предварительные данные исследования американских ученых, сообщает LiveScience.
Специалисты из университета в Стоуни-Брук сравнили воздействие на кожу излучения обычной лампы накаливания с излучением энергосберегающей лампочки. С этой целью был проведен эксперимент, во время которого клетки были подвержены излучению обеих ламп.
Я не спорю про их вред. Речь шла о долговечности и светоотдачи. А солнце всё равно больше вреда наносит
"Не бывает магических чудес у любого устройства есть плюсы и минусы, не может лампа потребляя меньше электричества выделять столько же тепла и света" В том то и фишка что от лампочки нам нужен свет, а не тепло... А от нагревателя наоборот.
нихрена особенно хорошего не в "экономках" ни в "светодиодках" ни в лампах ильича нет. У каждой свое назначение а там уже зависит от пользователя. Если будет читать под "холодным" или "нейтральным" светом и останется без глаз - туда ему и дорога- руководства пользователя от производителя(а не от продавца )никто не отменял.
Жили же как-то раньше общественные помещения, заводы и фабрики и институты на люминисцентном свете и проблем не знали. А ведь раньше схема включения была с дросселем и лампа работала на частоте сети - 50 Гц. В современных энергосберегающих лампах стоит импульсный преобразователь, и частоты там совершенно другие. Что касается долговечности - покупайте лампы нормальных производителей GE, Philips, например. Практика показывает неплохие лампочки можно купить в IKEA. Unitel, КОСМОС и прочее китайское говно - это плохие лампы. Самое слабое место в них - преобразователь, не расчитанный на нашу сеть.
А знаете причину плохого качества напряжения в сети? Их несколько.
1) Тотальный перегруз. Кто там писал кого ебёт что я в своей квартире включаю? 2) Изношенность проводов 3) Изъёбства проектировщиков (как вам одна 4 мм2 алюминиевая нейтраль на 3 квартиры?
Кстати, среди обычных ламп Ильича частенько попадается полное говно. К примеру ЛИСМА что изображена на рисунке работает ровно 1,5 месяца.
И да, энергосберегающие лампы не любят частых включений. Для туалета есть почти вечные светодиодные лампы.
Добавлено в 19:11
Цитата (Тино4ка @ 13.04.2013 - 18:44)
Цитата (banco @ 13.04.2013 - 19:41)
Скажу как пользователь - берите теплый свет экономок. Спектр как у лампы накаливания. Как продавец - светодиодные еще больший развод чем все остальные - лампа для лохов.
Ртуть это яд, если, что...
Да, ртуть яд. Но она очень тяжело усваивается человеческим организмом.
Это сообщение отредактировал Longenen - 13 апр 2013 в 19:09
Жили же как-то раньше общественные помещения, заводы и фабрики и институты на люминисцентном свете и проблем не знали. А ведь раньше схема включения была с дросселем и лампа работала на частоте сети - 50 Гц. В современных энергосберегающих лампах стоит импульсный преобразователь, и частоты там совершенно другие. Что касается долговечности - покупайте лампы нормальных производителей GE, Philips, например. Практика показывает неплохие лампочки можно купить в IKEA. Unitel, КОСМОС и прочее китайское говно - это плохие лампы. Самое слабое место в них - преобразователь, не расчитанный на нашу сеть.
А знаете причину плохого качества напряжения в сети? Их несколько.
1) Тотальный перегруз. Кто там писал кого ебёт что я в своей квартире включаю? 2) Изношенность проводов 3) Изъёбства проектировщиков (как вам одна 4 мм2 алюминиевая нейтраль на 3 квартиры?
Кстати, среди обычных ламп Ильича частенько попадается полное говно. К примеру ЛИСМА что изображена на рисунке работает ровно 1,5 месяца.
И да, энергосберегающие лампы не любят частых включений. Для туалета есть почти вечные светодиодные лампы.
+1. Кстати импульсный запуск ламп по сути варварский запуск и порядочно сокращает срок жизни ламп( в отличии от дроссель-стартер)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com