Чем пробивается «грозный» «Абрамс»

Цитата (nerussk @ 22.05.2015 - 15:16)

Цитата (OTMOPO3OK @ 22.05.2015 - 17:14) Цитата (lolo6607 @ 22.05.2015 - 14:43) Городской бой для всех танков проблема. Многое зависит от мастерства экипажей. Я конечно не танкист, но в Battlefield 4 если ты один на танке среди врагов в городе, то ты 100 процентов труп. Труп то труп,но пострадают много из городских трупов будет больше..,(чем членов экипажа)..

Два человека с РПГ-7 и танку конец. Даже одному можно завалить танк, особенно если в танке нет пулемётчика.

Цитата (OTMOPO3OK @ 23.05.2015 - 11:38)

Два человека с РПГ-7 и танку конец. Даже одному можно завалить танк, особенно если в танке нет пулемётчика.

Осталось всего немного — подойти к вражескому танку на расстояние выстрела

Цитата (OTMOPO3OK @ 23.05.2015 - 11:38)

Цитата (nerussk @ 22.05.2015 - 15:16) Цитата (OTMOPO3OK @ 22.05.2015 - 17:14) Цитата (lolo6607 @ 22.05.2015 - 14:43) Городской бой для всех танков проблема. Многое зависит от мастерства экипажей. Я конечно не танкист, но в Battlefield 4 если ты один на танке среди врагов в городе, то ты 100 процентов труп. Труп то труп,но пострадают много из городских трупов будет больше..,(чем членов экипажа).. Два человека с РПГ-7 и танку конец. Даже одному можно завалить танк, особенно если в танке нет пулемётчика.

Это если экипаж спит,тогда чего уж там,облить бензином и пожечь.

Добавлено в 11:54

Цитата

если ты один на танке среди врагов

Тем более один.

Цитата (Akela76 @ 22.05.2015 - 16:43)

Побояню:

60 лямов зеленых и блин лопаткой за 100р угробить

Цитата (Серенька @ 22.05.2015 - 17:05)

против нынешних РПГ беспомощны все танки.....

именно

Цитата (Декoратор @ 22.05.2015 - 16:52)

Все эти посты напоминают детские спорилки типа "кто сильнее, Чак Норрис или Илья Муромец"? А как решить? Только поединок.

Так мог сказать только полный профан. Ну и русофоб, которым ты являешься и которому сказать нечего.

Абрамс делался вообще для других целей, и сейчас он по факту не нужен, ибо Советские танки давно уже не собираются завоевывать европу. А в прорыв он действительно не может.

Цитата (thundercheef @ 22.05.2015 - 17:27)

Имея некоторый опыт хочу заметить, что если танк попадает в прицел того же Ми-24, то ПТУРу последнего абсолютно похуй его бронирование, цена и этот пост в частности...

Эноле Гей и её Малышу похуй было вообще всё.

Адрамсы не встречал, но наши танки, увы, прекрасно горели и в афганистане и в чечне... Причём, от наших же РПГ...

зелень ТС
вот так и надо, чтоб в каждой газете был чертёж омерикосовской техники с указанием куда лучше бить и чем

Еще в первую "Бурю" были фотки пробития лба Т-72 пушкой "Брэдли".

Цитата (dissolute @ 24.05.2015 - 00:15)

Еще в первую "Бурю" были фотки пробития лба Т-72 пушкой "Брэдли".

ээээ, а поподробнее - из каких источников сиё известно? Кроме педивикии, которая непонятно на что ссылается?

Цитата (dissolute @ 23.05.2015 - 21:15)

Еще в первую "Бурю" были фотки пробития лба Т-72 пушкой "Брэдли".

Интересно,как? 25 мм пушка "Брэдли" чем может пробить лоб Т72? Не понимаю.

Цитата (XPD @ 23.05.2015 - 23:03)

Цитата (dissolute @ 24.05.2015 - 00:15) Еще в первую "Бурю" были фотки пробития лба  Т-72 пушкой "Брэдли". ээээ, а поподробнее - из каких источников сиё известно? Кроме педивикии, которая непонятно на что ссылается?

извиняюсь уважаемый, а каким хреном он пробивал? или в упор подошел и долбил по одной точке минут ....дцать??? а вообще про пушку 2А72 ходит байка что она очередью из 10 снарядов проламывает!!! кормовую броню второго Леопарда.
Это сообщение отредактировал werwolf242 - 24 мая 2015 в 12:32

Парни, вы все не правы! По-мнению янексов мы же все тут бухаем водку, ездим на медведях и крайне примитивны в принципе. Так зачем же их обламывать и рушить их стереотипы? Наши, родненькие, русские вилы сладят с "Абрамсом" так же эффективно, как плевок десантника в "незащищенную полусферу спереди"

Очередной ( 46 по счету) ура-патриотический бред на тему "Абрамс- ГАВНО".
Указана только первая модефикация.
Не указано:
1. Три пулемета (типа близко подойти)
2. ДЗ бортов
3. Спецбронирование из обедненного урана.
4. Пресловутую ВСУ давно перенесли в корпус.

Цитата (AFA @ 25.05.2015 - 10:50)

Очередной ( 46 по счету) ура-патриотический бред на тему "Абрамс- ГАВНО". Указана только первая модефикация. Не указано: 1. Три пулемета (типа близко подойти) 2. ДЗ бортов 3. Спецбронирование из обедненного урана. 4. Пресловутую ВСУ давно перенесли в корпус.

ХМММ
4. Пресловутую ВСУ НЕ переносили ( в первой модификации кстати её помоему небыло )
3. спец бронирование из обеднёного урана это и есть в танках с 1988 года ( ТРЕТЬЯ модификация )
2. ДЗ бортов ЭТО Tank Urban Survival Kit (TUSK) а на почти 3000 танков ВСЕХ модификаций стоящих на вооружении армии СШП закуплено около 600т модулей "городской" защиты
1. из трёх пулемётов ( Tank Urban Survival Kit (TUSK) — 4 пулемёта ) только из одного можно вести огонь не вылазя из танка ( не открывая люки ) только из сопряженного с пушкой в случае установки на танк Tank Urban Survival Kit (TUSK) есть бронещиток защищающий переднюю полусферу у одного из набашенных пулемётов.

Так что гавно.

Мне кажется ? или друзья омерики уже приспособились телевидение фронтального и бокового обзора делать. Китайские камеры и фсе. интересно внутри как смотрят?


сбоку купольная как на подъездах ставят и около люка еще одна (если кто не видит(


Это сообщение отредактировал sukhov2000 - 25 мая 2015 в 12:15

Коктельчик "Молотов", абрамс вспыхивает как новогодняя Йолка!
Дед мне рассказывал.

Цитата (speakerfort @ 25.05.2015 - 11:57)

Цитата (AFA @ 25.05.2015 - 10:50) Очередной ( 46 по счету) ура-патриотический бред на тему "Абрамс- ГАВНО". Указана только первая модефикация. Не указано: 1. Три пулемета (типа близко подойти) 2. ДЗ бортов 3. Спецбронирование из обедненного урана. 4. Пресловутую ВСУ давно перенесли в корпус. ХМММ 4. Пресловутую ВСУ НЕ переносили ( в первой модификации кстати её помоему небыло ) 3. спец бронирование из обеднёного урана это и есть в танках с 1988 года ( ТРЕТЬЯ модификация ) 2. ДЗ бортов ЭТО Tank Urban Survival Kit (TUSK) а на почти 3000 танков ВСЕХ модификаций стоящих на вооружении армии СШП закуплено около 600т модулей "городской" защиты 1. из трёх пулемётов ( Tank Urban Survival Kit (TUSK) — 4 пулемёта ) только из одного можно вести огонь не вылазя из танка ( не открывая люки ) только из сопряженного с пушкой в случае установки на танк Tank Urban Survival Kit (TUSK) есть бронещиток защищающий переднюю полусферу у одного из набашенных пулемётов. Так что гавно.

4. Бедный негра ещё и динамомашину крутил?!. Бог ты мой!
1. В ТУСКе ВСЕ ПУЛЕМЕТНЫЕ установки динстанционоуправляемые. У КТ и заряжающего даже прицелы с тепловизором. Четвертый- ДУ CROWS или CSAMM "привязаны" к основному орудию. Шитки необходимы для защиты КТ ПРИ НАБЛЮДЕНИИ, т.е. в транспортном положении. Пока не один прибор не заменит зорких глаз КТ на марше.

Учите матчасть.
А так гавно однозначно. Если сравнивать с Лео Революшен, К2, Т-10, Леклерком.

Цитата (Supervisor @ 22.05.2015 - 17:01)

Пробивается рельсой. Вдоль.

Это когда на Катюше снаряды закончатся

Добавлено в 17:15

Цитата (AFA @ 25.05.2015 - 10:50)

Очередной ( 46 по счету) ура-патриотический бред на тему "Абрамс- ГАВНО". Указана только первая модефикация. Не указано: 1. Три пулемета (типа близко подойти) 2. ДЗ бортов 3. Спецбронирование из обедненного урана. 4. Пресловутую ВСУ давно перенесли в корпус.

моДЕФЕКАЦИЯ Я понял откуда взялись абрамсы

Цитата (carrista116 @ 23.05.2015 - 09:52)

Цитата (OTMOPO3OK @ 23.05.2015 - 11:38) Два человека с РПГ-7 и танку конец. Даже одному можно завалить танк,  особенно если в танке нет пулемётчика. Осталось всего немного — подойти к вражескому танку на расстояние выстрела

Я вообще то про Battlefield говорил.

Цитата (Валярунчик @ 22.05.2015 - 16:59)

Цитата американские генералы никогда не посылали «Абрамсы» в бой без поддержки с воздуха. Буквально за час-полтора до активной фазы сухопутной операции, по уже разведанным позициям сил противника наносился ракетно-бомбовый удар, затем следовала штурмовка позиций самолётами A-10 Thunderbolt II, а уже потом шли «Абрамсы». Об их эффективности в данных ситуациях можно лишь догадываться. а что плохого в том, чтобы воевать по уму и без лишних потерь? Зачем лишний раз доказывать кому-то что-то, что это лучшее, когда можно спокойно, умело комбинируя имеющиеся силы и средства, без лишних потерь раскатать противника в тонкий блин?

Ну так это смотря против кого применять такую тактику.

Всё равно что дворовый хулиган, научившись пинать детсадовцев так, чтобы они не могли толком огрызаться, выйдет драться против профессионального боксёра.

Вот и получается, что сверхэффективные против армии без толковой ПВО американские бомберы(которые именно под бомбы, а не ракеты заточены) встретив достойный отпор просто не смогут долететь до цели. Или дальнобойные Томагавки, которые прекрасно и недорого могут уничтожать слабозащищённые цели, навряд ли принесут хоть какую-то пользу против хорошо эшелонированной ПВО.

У нас делается ставка на максимальную эффективность оружия/армии в противовес пендосским попыткам создавать неуязвимые вундервафли.
Всё потому что для США армия - это финансовый инструмент, в то время как для России - это вопрос выживания. Соответственно, они любят воевать против с максимальной выгодой, против слабых и чтобы как Рембо всех крошить, а на самом ни царапины. Мы же готовимся к тотальной войне, когда потери будут неизбежны, а потому утопическая в этой ситуации идея о войне без потерь уступает холодному расчёту на максимальную эффективность.

Ну а что бывает с американской тактикой Рембо когда их армия встречает более-менее достойный отпор, можно судить на примере Вьетнама, где их военная машина затрещала по швам. А что было бы если бы против США воевали не кое-как обученные вьетнамские крестьяне, а те, кто их обучал?