Что бывает с танком после выстрела из РПГ, с любым танком. Смотрите с 28:45.
Лол, ну теперь выложи ролик где от РПГ взлетает башня "Абрашки". А прежде чем постить всякую "х***ю" сюда, открой разрез М-1 и посмотри от чего у него может "взлететь" башня. Для самых нетерпеливых: только от фугаса, от которых наш Т-64\72\80\90 будет выглядеть так:
На моей памяти - "если завтра война", мы тоже громили всех на территории врага. Напомнить как закончил жизнь СССР? Кто там из классиков сказал насчет принижения врага?
а что плохого в том, чтобы воевать по уму и без лишних потерь? Зачем лишний раз доказывать кому-то что-то, что это лучшее, когда можно спокойно, умело комбинируя имеющиеся силы и средства, без лишних потерь раскатать противника в тонкий блин?
Эх, Ярила :) В тонкий блин, это возможно раскатать армию типа Ливанской, Гваделупской и любой другой, не имеющей средств ПВО. Что и было продемонстрировано армией США на протяжении многих лет. Шакалы нападают только на слабых. Где то так :)
Добавлено в 05:01
Цитата
Напомнить как закончил жизнь СССР? Кто там из классиков сказал насчет принижения врага?
Не существовало СЯС (сил ядерного сдерживания) Так что времена чуток поменялись. Взаимное уничтожение - гарантировано.
танкосрачь? Достаточно выложить для сравнения список безвозвратных потерь, с потерями экипажей, за последние 25 лет, "Ихние" и "Наши", что-бы любой диванный танкосрач с песнопениями осанн на этом и закончился. Вот только слишком наглядно и не особо пацриотична получится, по этому лучше пару картинок приснопамятного Cojone Eh впихнуть, которой сразу и затруднишься сказать чем уничтожен был то ли "неустановленным боеприпасом повредившим двигатель", то ли двумя "Мавериками", одним 120мм БОПСом и одним JDAM"ом, которыми его добивали дабы не тормозил выдвижение колоны.
американские генералы никогда не посылали «Абрамсы» в бой без поддержки с воздуха. Буквально за час-полтора до активной фазы сухопутной операции, по уже разведанным позициям сил противника наносился ракетно-бомбовый удар, затем следовала штурмовка позиций самолётами A-10 Thunderbolt II, а уже потом шли «Абрамсы». Об их эффективности в данных ситуациях можно лишь догадываться.
а что плохого в том, чтобы воевать по уму и без лишних потерь? Зачем лишний раз доказывать кому-то что-то, что это лучшее, когда можно спокойно, умело комбинируя имеющиеся силы и средства, без лишних потерь раскатать противника в тонкий блин?
чет я не понял, чем автора не устраивает тактика применения танков? еще немцы показали выигрышность такой тактики - сначала бомберы, потом штурмовики, потом арта, за ними танки и закрепляет мотопехота. тем самым задача решается с минимальными потерями в технике и живой силе
почему-то во всех таких описаниях указывают на отсутствие ДЗ в комплекте абрамса, но при это забывают такие вещи как TUSK (Tank Urban Save Kit) – «Танковый городской спасательный комплект». Он включает, в частности, навесную ДЗ передней части бортов, дополнительную защиту кормы и крыши танка, броневой щит пулемета заряжающего, устройства, предназначенные для обнаружения и уничтожения снайперов и гранатометчиков, еще один крупнокалиберный пулемет, укрепленный над стволом пушки, тепловизионные приборы наблюдения механика-водителя, командира и заряжающего, противоминную защиту, громкоговорительную установку и т. д.
опять в коментах детсадовские шапкозакидательства амеры не настолько тупые люди и тем более вояки уверен люди учли уроки из иракских событий и работа над ошибками ведется харе уже пургу нести амеры серьезный противник и его не надо недооценивать тупые коменты говорят о возрасте комментаторов )))
Это сообщение отредактировал jimaul - 23 мая 2015 в 10:11
Отличный танк Абрамс. Главное – высокотехнологичный. Вместо автомата заряжания у него установлен негр-качок, забрасывающий в казённик выстрелы. Ведения огня ракетами в нём исторически не предусмотрено. Да и выглядит впечатляюще.
Башня размером с садовый домик. Двигатель отличный. Почти как у Т80 – только лучше. Температура исходящих газов такова, что ИК ГСН видит его из космоса. Грамотно решён вопрос недостаточной мощности основного двигла для кручения садового домика с пушкой. За башней прилеплен дополнительный дизельный мотор. Вот его то и норовят расстрелять из пулемёта обычно, что приводит неизбежно к полному выгоранию всего танка.
Ещё одно достоинство – низкая цена и хорошая технологичность. Наверное потому, их практически никто покупать не собирается, кроме армии США.
В СССР и России с неграми всегда была напряженка. Надо полагать, что выпускники Мосуниверситета дружбы народов им. Патриса Лумумбы категорически не хотели идти в заряжающие. Поэтому в «тэшках», начиная с середины 70-х годов, ещё с Т-72, устанавливаются автоматические пушки, и экипаж, соответственно, – три человека, без заряжающего. Соответственно «тэшки» и ростом ниже, и весом легче, и башня у них какая-то маленькая и «расплющенная», никакой «солидности». А «Абрамс» выглядит впечатляюще. Ба-алшой та-акой. И температура исходящих газов такова, что спутник видит «Абрамс» из космоса в любую погоду. А уж вертолетная система наведения противотанковых ракет тем более увидит, даже и с предельного расстояния. Зато двигатель отличный – аж полторы тыщи лошадей. Куда там «тэшкам» с ихней тысячей двести. Правда, если взять удельную мощность (на 1 кг веса), то у «тэшек» она выше, потому что «тэшки»-то в полтора раза легче. Ну да ясное дело – недомерки.
А ведение огня ракетами в «Абрамсе» исторически не предусмотрено. А нахрена оно надо. Абрамс предназначен всяких дикарей-туземцев давить, а откуда у них вертолеты да спутники?
Всем хорош Абрамс. Так везде и повсюду и пишут.
Только вот нашлись некоторые несознательные, с самостоятельным мышлением. Которые всякие недостатки выискивают-откапывают. И тут откопали. Чтобы эту агромадную башню крутить, даже мощности в полторы тыщи лошадей недостаточно. Поэтому башня на основном двигателе вращается очень медленно. Впрочем, это недостаток всех танков с большими башнями, ещё начиная с «тигра». Чтобы увеличить скорость вращения башни, за башней конструкторы прилепили дополнительный дизельный мотор (ДДМ). А так как ДДМ не являтся жизненно важным элементом (если ДДМ выходит из строя, то башня всё равно вращается, только медленно) то дополнительный двигатель не заключили в основную броневую цитадель, а просто прикрыли стальным коробом с толщиной стенок в полтора сантиметра от шальных пуль и осколков.
Так вот, самостоятельно мыслящие люди, предварительно прочитав несколько сунн из Корана и воздав хвалу Аллаху, берут в руки крупнокалиберный пулемет ДШК советского производства.
Энтим пулеметом ( в просторечии – «дегтярём») наши деды ещё фрицев били под Ленинградом и Севастополем. ДШК был принят на вооружение Красной Армии ещё в далёком 1938 году и за эти 70 лет их произведено немерянное количество. «Дегтярь» среди крупнокалиберных пулеметов – как «калаш» среди автоматов. Самый массовый, с большим отрывом от конкурентов. Поэтому всякий уважающий себя отряд «воинов джихада» имеет этот пулемет на вооружении. Как правило, не один. Дёшево и сердито.
И вот неустрашимые моджахеддины начинают лупить из «допотопного» ДШК по дополнительному двигателю суперсовременного «Абрамса» бронебойно-зажигательными пулями, которые надежно пробивают двухсантиметровую броню. ДДМ выходит из строя и загорается. Дым проникает в отсек, где находится «негр-заряжающий». Негр привык к чистому воздуху своей родной Алабамы и поэтому выскакивает из танка с криком «Fuck you fucking motherfuckers!!!», что мы переводить не будем, ибо культурные люди.
Моджахедам это тоже не нравится, потому что шариат категорически против осквернения окружающей среды нехорошими словами. Поэтому они начинают лупить по негру из «калашей», которых у них по одному в каждой руке и еще один «калаш» за спиной для понту. Несмотря на утверждения «специалистов», что из «калаша» никуда попасть невозможно, они таки попадают в негра.
Вернемся к танку. Огонь по общей топливной системе ( а она у ДДМ общая с основным двигателем) распространяется к основному двигателю и загорается уже весь моторный отсек. От полного задымления и повышения температуры в танке находиться уже невозможно и из него выскакивает весь экипаж с криками «Sucking cunts and assholes!!!», которые культурные люди не употребляют, а мусульмане приходят в совершенное неистовство, ибо святотатство. Короче судьба экипажа незавидна.Какой из этого следует вывод?
В любой обстановке можно и нужно быть вежливым и воспитанным человеком. Если бы американские танкисты мирно вышли из танка с поднятыми руками и культурно сказали «Салям Алейкум», то никто бы их не тронул, потому что в соответствии с шариатом стрелять в безоружного сдавшегося противника есть недостойная трусость для воина джихада.
Однако вернемся к танку. Пожар распространяется по всем помещениям танка, температура доходит до критической точки и происходит взрыв боекомплекта – 40 крупнокалиберных снарядов. От такого взрыва агромадная башня отлетает нах.., пардон, на несколько метров – ибо мы культурные люди. Имеем следующую картину:
Это сообщение отредактировал psycho83 - 23 мая 2015 в 10:15
Отличный танк Абрамс. Главное – высокотехнологичный. Вместо автомата заряжания у него установлен негр-качок, забрасывающий в казённик выстрелы. Ведения огня ракетами в нём исторически не предусмотрено. Да и выглядит впечатляюще. ....
Эк тя раззадорило-то))))
Это сообщение отредактировал ИнжыНЕГР - 23 мая 2015 в 11:03
В Ираке вообще интересная ситуация сложилась. До иракской компании Т-72 считался одной из самых бронированных машин и реально американцы с опаской и осторожно подходили к началу наземной операций, но выяснилось, что подкалиберный снаряд 829А2 ( с урановым сердечником) поражает Т-72 в любой проекции практически со 100% вероятностью (если быть дотошным 98%) на растояниях до 5км.
Откуда эта информация ?
Единственное, что нашёл про данную болванку в буржуйском сегменте, так это тесты против Т-90, не могли пробить с 250 метров:
Цитата
In several tests conducted in front of Indian delegation using latest foreign ammunitions (APFSDS) of the M829A2/KEW-A2 type conducted from 250 meters against T-90 devoid of the normal built-in explosive reactive armor (ERA) Kontakt-5 (K-5) resulted in the turret being completely impenetrable. This absolute resiliency to enemy fire resulted at the end, as one of the most crucial selling point for T-90 to India
Цитата
The turret protection of the T-90 is estimated at over 900mm against Sabot rounds. The T-90 has been hit with Western M829A2 120mm rounds, and supposedly one tank sustained 7RPG hits in combat, neither time was the tank penetrated.
Это сообщение отредактировал Tamm - 23 мая 2015 в 11:25
Известен случай когда Абрамс полностью выгорал из за пули ДШК попавшей в вспомогательную силовую установку, и известны случаи когда Абрамс один выходил победителем против 2 т-72, кстати он и задумывался для борьбы с т-72, только на европейском театре боевых действий! есть видео где исламисты обстреливают из РПГ-7 абрамсы! так вот абрамсам что слону укус комара!
«Абрамс» получился на порядок меньших размеров, чем его неуклюжие предки, танки М60, Т29, М103 -
странное понимание о размерности величин. Когда мне про сиски говорят на порядок больше, я ещё понимаю, это в их понимании на 1 "размер" больше, но когда про танк, они там тоже по размерам чтоль? просто инженеру про сиськи такие вещи от неучей слышать одно, но про танки КЭПом немного побуду. если про сиськи - говорят на порядок - разница в один размер, т.е. у Машки 2й а у Дашки на порядок больше прекрасно всем понятно, что имелся ввиду увеличенный на 1 размер, т.е. 3й а не 20й, если мыслить по правилам, а говоря на два! порядка имеют ввиду что у Ташки 4й размер, но ни как не 200! млять, а с танками как? чё там за порядки?
"Однако существенно снизить габариты танка американским инженерам так и не удалось" - и при этом на порядок уменьшился
зы. да ладн, теме зелень, интересно ;) пойду конинки добавлю ;)
Есть дилемма выбора между живучестью и удобством размещения экипажа и уменьшением размера танка. Советские послевоенные танки пошли по пути создания не высоких машин не больших габаритов, с боекомплектом находящимся вместе с экипажем. С одной стороны, это упрощало процесс стрельбы, а с другой при попадании легко могла произойти детонация и гибель экипажа. Западные страны пошли по пути создания больших машин, которые представляли лучшую мишень, однако обеспечивали выживаемость экипажа за счет разделения боекомплекта и людей. Снаряды хранились в кормовых нишах, каждый в своем отделении. Это значительно уменьшало вероятность детонации и увеличивало шанс выживания экипажа, но отрицательно влияло на удобство стрельбы. Кроме того, больший танк обеспечивал большее пространство для экипажа, что предоставляло больше удобства для выполнения своих функций.
В итоге западная школа победила - современному ПТУРу, запущенному с вертушки, беспилотника или даже прямо с плеча ("Джавелин", "Предатор" etc.) похуй высокий танк или низкий, он в крышу бъёт. И размеры Арматы, кстати, тому самое прямое подтверждение. Ставка сделана на активную оборону ("Арена", "Афганит" у нас, "Накидка" у еврэев) и новейшие обзорно-прицельные станции "день-ночь". Кто первым увидел противника тот в итоге и выйдет победителем.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
то ли "неустановленным боеприпасом повредившим двигатель", то ли двумя "Мавериками", одним 120мм БОПСом и одним JDAM"ом, которыми его добивали дабы не тормозил выдвижение колоны.
yaplakal.com