а чего это все тут радуются будущим боевым успехам верблюдоебов?
хуситов тоже можно кое-чему обучить... быстрее и дешевле...
мы не радуемся, а говорим, что смысл в использовании подобной техники против слабовооруженных дикарей - есть, невзирая на её вроде бы как более, чем полувековую устарелость
А если на бородатых с калашами сверху свалиться три "Сопвича Кэмел"времен Великой войны?Много сделают против пулеметов сверху?Отстрелялись и унеслись.Лови конский топот.А через сутки,зная их маршрут-еще налет,на переходе.Неделя такого перехода,на нервах,пару раз в день атаки-дохуя войска дойдет до точки.
Ну так бородатые умудряются сбивать вертолеты и реактивные штурмовики, если те применяют оружие с близкого расстояния, например бомбы или НАРы.
Поправьте кто знает. Разве на аир тракторах не ставятся движки, с мировой войны оставшиеся, и разве эти трактора не запрещены к экспорту из америки, а двигатели вообще не продаются, а должны быть возвращены на склад после выработки ресурса?
Странно, что сообщение вызвало столько споров. Поясняю. 1. Этот самолет может нести 4100 кг нарузки - столько же, как и вертолет. 2. Обучить летать на таком аппарате, легко, как 2 пальца. Попробуйте обучиться полету на вертолете. Для справки учебник аэродинамики вертолета в 4 раза толще самолетного. 3. Современными ПЗРК сбивается все или почти все. Но... стоимость боевого вертолета равна наверное стоимости дюжины таких самолетов. 4. Редко, когда вертолет атакует с висения ( в этом случае он сам становится целью) - значит разница в скорости не имеет особого значения, а разницы как раз и нет. 5. Как вы думаете почему A-10 Thunderbolt сделали дозвуковым? Не нашли нужных двигателей?) 6. Вспомните ночной бомбардировщик ПО-2. К его применению на фронте тоже сначала относились скептически. 7. Если вас смущает воздушный винт, то вот вам фото другого аппарата состоящего на вооружении у пендосов- T-6 Texan II
Это сообщение отредактировал Chapleen - 29 окт 2015 в 20:51
Возвращаясь к теме СССР, Афганистана и Су-25. Начнем с того, что в Афган некими странами поставлялись Blowpipe и Stinger/ За их "поимку" давали "Героя".
Поправьте кто знает. Разве на аир тракторах не ставятся движки, с мировой войны оставшиеся, и разве эти трактора не запрещены к экспорту из америки, а двигатели вообще не продаются, а должны быть возвращены на склад после выработки ресурса?
На старых 401-х ставили "Уоспы" - они да, ещё двадцатых годов разработки, но я не припомню, чтобы их куда-то запрещали вывозить. Лицензии, во всяком случае, продавали и СССР в том числе. На обсуждаемом - турбовинтовой мотор из семейства, разработанного в конце пятидесятых и выпускающегося до сих пор. Явно не с войны остатки...
Конверсия наоборот. Ненуачо, хохлы вон уазики кровельным железом обшивают. Аэрошушпанцер . Но тем не менее, против скопища арабсих тачанок - гарантированный песдетс, подкравшийся незаметно
История двигается по спирали. Во время Великой Отечественной Войны применяли По-2 (У-2), применяли, как ночной бомбардировщик. Этот фанерный самолетик по тем временам тоже был устаревшим, однако применялся довольно эффективно.
я че то не понимаю, эту калошу любой ДШК порвет в клочья, учитывая высоту и скорость полета, такие закупки говрят лишь об мега откатах..
Потолок в летных характеристиках 7500 м. На чем туда планируется ДШК доставить?
Написано же, что легкий штурмовик. А, с учетом 4 тонн полезной нагрузки, - отличный экземпляр. Наверняка присутствуют следующие факторы: - дешевизна производства - дешевизна обслуживания - летает медленно, но зато жрет мало, т.е. долго - для обслуживания не требуется квалифицированный персонал - для эксплуатации не требуется квалифицированный летчик - для эксплуатации не требуется взлетная полоса - не предполагается воздушных боев совсем - обученные летчики не станут серьезной угрозой для учителей - без умных бомб (кторые можно перестать поставлять) серьезной опасности не представляют - использование контейнеров с пулеметами и неуправляемыми ракетами скорее декларация. т.к. именно этому варианту ДШК может помешать
Это сообщение отредактировал xli - 29 окт 2015 в 22:10
Во время Великой Отечественной Войны применяли По-2 (У-2), применяли, как ночной бомбардировщик. Этот фанерный самолетик по тем временам тоже был устаревшим, однако применялся довольно эффективно.
И тоже ключевой момент был именно в способности лететь очень низко и очень медленно. (Была тема на ЯПе - скоростные немецкие истребители ничего не могли поделать с "небесным тихоходом", прижавшимся к земле.
Цитата
С ГШ полетел бы запросто назад. А с Гатлингами хз.
3х12,7 с темпом 1000/2000 еще туда-сюда, а вот 7x30 у А-10 — ватето отдача, да)) Блин, как хорошо что в теме помимо ультрадиванного военства присутствуют и профи и просто адекватные пользователи, видишь знакомое имя — пост будет адекватный и интересный (ну и приятно собственным мыслям подтверждение получить, конечно)) С удовольствием точечно потратил боеприпас плюсомёта))
шутки шутками, а штука хорошая не высокая скорость позволяет проводить более точное бомбометание, НУРСами и пушкой удобнее лупить, самолет более маневренный. Реинкарнация Ил-2. Садится он сможет на поле, не нужны ему подготовленные полосы. Хороший самолет для переднего края
Ну-ну, это если на переднем крае все с саблями и топорами, а так будет лежать он рядом с этим передним краем....
Никто не допёр почему именно аэротрактор? Это самолёт сельхоз назначения. Именно для обработки полей. И для этого разрабатывался. Хачу такой шпесдец. Равных ему нет. До 2000Га за смену. У нас фермеры платят по 60р за Га.
они опоздали с такими самолетами лет так на 75,нах вообще переделывать сельскохозяйственный самолет под боевой?смысл от его брони его если его можно сбить даже из обычного крупнокалиберного пулемета?не говоря уже про 25мм автопушки
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Week29 окт 2015 в 20:17