Железный капут — USS Zumwalt

Veliar331

Цитата

То, что корабли предназначены для разных задач- абсолютно согласен, но здесь пишут, что замволт- бесполезное корыто, а я говорю, что это, в принципе, неплохой корабль, способный выполнять все поставленные перед ним задачи- у нас нет аналогичного класса кораблей.

Вопрос еще в том, есть ли у нас задачи, для которых нужен такой корабль.

Цитата

но сомневаюсь, что морская держава с самым большим в мире опытом строительства кораблей выпустила бы корабль, который перевернётся при двухбальном волнении.

И тем не менее, такие прецеденты история военно-морских флотов знает. Самый яркий пример, который пришёл мне на ум, - британский броненосец Captain. Шторм там был, конечно, не двухбальный, но тем не менее.
Американцы тоже много наошибались в кораблестроении. Взять, например, их линейные крейсеры типа Аляска - абсолютно бесполезная вещь в плане боевого использования. А этот дизель-панк, которые устроили французы в ХIХ веке, когда создавали свой броненосный флот. Они тоже считались ведущей кораблестроительной державой (наряду с англичанами). И до тех пор, пока не построили нам Цесаревич, к слову, очень удачный и сбалансированный корабль, никак не могли определиться с тем, какой тип броненосца лучше для их флота.

Цитата (vaisman @ 7.04.2016 - 15:23)

Veliar331 Цитата То, что корабли предназначены для разных задач- абсолютно согласен, но здесь пишут, что замволт- бесполезное корыто, а я говорю, что это, в принципе, неплохой корабль, способный выполнять все поставленные перед ним задачи- у нас нет аналогичного класса кораблей. Вопрос еще в том, есть ли у нас задачи, для которых нужен такой корабль.

В большом объёме вряд ли. Но в Грузии в 2008, я думаю было бы неплохо иметь возможность нанести массированный удар по береговым объектам, не подвергая опасности авиацию(хотя бы для подавления ПВО- тогда может и сбитых самолётов не было бы).

Цитата (4u4ik @ 7.04.2016 - 08:48)

5. Очень часто превозносят его энергетическую установку как необычайно мощную, эффективную и революционную.В то время как это лишь очередной технический бред, на самом деле. «Замволт» имеет две турбины не крутящие сразу винты, как у обычных кораблей, а завязанные на генераторы. От этого электричества питаются уже ходовые электродвигатели. Все это называется «турбо-электроход» и ничего инновационного в такой схеме нет, гражданские корабли часто и давно используют такой принцип. Лет 50 уже как, наверное.Вообще это невыгодно чисто по КПД — сначала вырабатывать электричество и терять на генераторе, потом терять на ходовых электромоторах. Может набежать и 10, и 15% потерь. Отсюда неудивительно что «Замволт» имеет необычно малую дальность хода — 4500 миль на 20 узлах. Зачем так делают на гражданских судах? Представьте себе круизный лайнер. Там все эти рестораны, дискотэки, казино и подгреваемые бассейны, там живут тысячи человек. Им нужна уйма энергии! Поэтому их турбины работают на генерацию.У военных кораблей же обычно нет мощных потребителей электричества, им нет смысла устраивать электростанцию на борту. Но «Замволт» же не обычный корабль! Туда хотели понаставить лазеров-шмазеров и рэйлганов. Чтобы пиу-пиу! Вот тогда бы понадобилась и необычная электрическая мощь на борту. Но как я уже говорил — не вышел каменный цветок, а концепцию поменять уже не удалось.Вот так и получился этот огромный, уродливый на самом деле плавучий сборник военно-технических позорищ. всё.

Ну не знаю насчет потребителей, а тот же радар разве не кушает электричество? А система управления огнем? Да те же 2 155 мм пушки надо же как-то наводить.

4500 морских миль нормальный показатель для эсминцев, это же не атомный авианосец. Для сравнения у проекта 956 "Сарыч" дальность примерно та же, правда и построены они были в 1991

Цитата (Nagato47 @ 7.04.2016 - 15:25)

Цитата но сомневаюсь, что морская держава с самым большим в мире опытом строительства кораблей выпустила бы корабль, который перевернётся при двухбальном волнении. И тем не менее, такие прецеденты история военно-морских флотов знает. Самый яркий пример, который пришёл мне на ум, - британский броненосец Captain. Шторм там был, конечно, не двухбальный, но тем не менее. Американцы тоже много наошибались в кораблестроении. Взять, например, их линейные крейсеры типа Аляска - абсолютно бесполезная вещь в плане боевого использования. А этот дизель-панк, которые устроили французы в ХIХ веке, когда создавали свой броненосный флот. Они тоже считались ведущей кораблестроительной державой (наряду с англичанами). И до тех пор, пока не построили нам Цесаревич, к слову, очень удачный и сбалансированный корабль, никак не могли определиться с тем, какой тип броненосца лучше для их флота.

Всяко бывает- все могут ошибаться. Для того и построен прототип, чтобы выявить недостатки. Но и инженерная наука с тех пор шагнула далеко вперёд, вероятность критических ошибок снизилась.

Цитата (vaisman @ 7.04.2016 - 12:23)

Veliar331 Цитата То, что корабли предназначены для разных задач- абсолютно согласен, но здесь пишут, что замволт- бесполезное корыто, а я говорю, что это, в принципе, неплохой корабль, способный выполнять все поставленные перед ним задачи- у нас нет аналогичного класса кораблей. Вопрос еще в том, есть ли у нас задачи, для которых нужен такой корабль.

во-во-во
так же как в свое время спорили про Мистрали.

Цитата (Veliar331 @ 7.04.2016 - 12:26)

Цитата (vaisman @ 7.04.2016 - 15:23) Veliar331 Цитата То, что корабли предназначены для разных задач- абсолютно согласен, но здесь пишут, что замволт- бесполезное корыто, а я говорю, что это, в принципе, неплохой корабль, способный выполнять все поставленные перед ним задачи- у нас нет аналогичного класса кораблей. Вопрос еще в том, есть ли у нас задачи, для которых нужен такой корабль. В большом объёме вряд ли. Но в Грузии в 2008, я думаю было бы неплохо иметь возможность нанести массированный удар по береговым объектам, не подвергая опасности авиацию(хотя бы для подавления ПВО- тогда может и сбитых самолётов не было бы).

их бы не было.
не помоги хохлы "буками"
да и дороговато утюжить береговую линию по 400тыс баксов за выстрел))

Цитата (Veliar331 @ 7.04.2016 - 11:26)

Но в Грузии в 2008, я думаю было бы неплохо иметь возможность нанести массированный удар по береговым объектам, не подвергая опасности авиацию(хотя бы для подавления ПВО- тогда может и сбитых самолётов не было бы).

В Грузии с лихвой хватило бы МРК, стоимостью на порядки меньше, чем "Зумвельт", которые, собственно, сейчас активно и строятся .
А в части случаев и ЭМ пр. 56 с корабельной артиллерией.

Цитата (Veliar331 @ 7.04.2016 - 11:26)

Цитата (vaisman @ 7.04.2016 - 15:23) Veliar331 Цитата То, что корабли предназначены для разных задач- абсолютно согласен, но здесь пишут, что замволт- бесполезное корыто, а я говорю, что это, в принципе, неплохой корабль, способный выполнять все поставленные перед ним задачи- у нас нет аналогичного класса кораблей. Вопрос еще в том, есть ли у нас задачи, для которых нужен такой корабль. В большом объёме вряд ли. Но в Грузии в 2008, я думаю было бы неплохо иметь возможность нанести массированный удар по береговым объектам, не подвергая опасности авиацию(хотя бы для подавления ПВО- тогда может и сбитых самолётов не было бы).

Ну у грузин лафа кончилась, когда Су-34 прилетел. Опять же у нас видишь как, доктрина больше оборонительная. Ну и на данный момент одиночного такого корабля нет, а вот новые наши "калибрами" могут уже что-то близкое выдать, а по мере ввода в строй новых носителей ситуация будет улучшаться. Опять же России не пришлось рвать жопу и строить огромный корабль, а стайка мелких обладает как минимум не худшей живучестью, чем один большой.

Да и хрен собственно с ним. У них свои табуреткины бабло пилят. Вот и пусть стараются, меньше денег останется на что-то серьёзное.

Цитата (Veliar331 @ 7.04.2016 - 09:20)

Цитата (tonicapsh @ 7.04.2016 - 13:18) Цитата Все остальное — под большим вопросом, а местами наблюдается даже чистый идиотизм, если покопаться в деталях. Да да, любители копаться в чужих деталях. У них же там одни идиоты военную технику строят. Вот правда эта техника успешно справляется со своими задачами и экипаж гордится ей. А диван часто пробуждает в некоторых людях неистовую "компетенцию" и желание "просто поделиться" своими наблюдениями с другими. Согласен Назовите, хоть один наш корабль, который может нанести удар из 80 ракет по береговым целям.

80 - общий боезапас. Количество пусковых установок - 20

Цитата (Veliar331 @ 7.04.2016 - 09:56)

Цитата (Xdot @ 7.04.2016 - 14:47) А ничё, что все твои Гарпуны в реальных условиях были сбиты радиоэлектронными помехами ? А ничё, что наши ПКР в реальных условиях никогда и не применялись?

Ну, наши ПКР сверхзвуковые и больше размером.
Больший размер позволяет установить более мощную систему самонаведения, которая имеет выше помехозащищённость.
А высокая скорость даёт малое подлётное время, так что противник не успеет поставить помехи нужной плотности.

Вот поэтому наши верят, что 20 ПКР на нашем корабле - более сильное оружие, чем то количество их ПКР, которое запад может поставить на свои корабли.

Кстати, в реальных условиях ПВО против ПКР не использовали - все ПКР были сбиты помехами.
Но если ПВО будет использоваться, то оно на наших кораблях сильнее, чем их ПВО против наших ракет. Причина та же - высокая скорость наших ПКР и наличие на них генераторов помех, способных подавлять вражескую ПВО.

ЫЫЫЫ ваще не страшно!!!

Цитата (Rafduin @ 7.04.2016 - 15:37)

Цитата (Veliar331 @ 7.04.2016 - 09:20) Цитата (tonicapsh @ 7.04.2016 - 13:18) Цитата Все остальное — под большим вопросом, а местами наблюдается даже чистый идиотизм, если покопаться в деталях. Да да, любители копаться в чужих деталях. У них же там одни идиоты военную технику строят. Вот правда эта техника успешно справляется со своими задачами и экипаж гордится ей. А диван часто пробуждает в некоторых людях неистовую "компетенцию" и желание "просто поделиться" своими наблюдениями с другими. Согласен Назовите, хоть один наш корабль, который может нанести удар из 80 ракет по береговым целям. 80 - общий боезапас. Количество пусковых установок - 20

В одной ПУ - 4 ракеты.

Лично для меня самым круто выглядящим из новейших кораблей (или проектов кораблей) является проект 23560 (в вики пишут - год постройки 2019, запланировано 12 штук).
Крутизну корабля обеспечивает прежде всего мощь его боевых систем, а не футуристичность.

Цитата (4u4ik @ 7.04.2016 - 11:48)

Столь необычная форма корпуса с наклонными внутрь поверхностями призвана уменьшить его радиозаметность... «Замволт» имеет две турбины...

Похеру эта радиозаметность. На выхлоп турбины любая ИК-головка наведётся. В ИК-излучении его из моего огорода видно.
Это сообщение отредактировал Chumpass - 7 апр. 2016 г. в 11:51

Цитата

Вот так и получился этот огромный, уродливый на самом деле плавучий сборник военно-технических позорищ.

Фееричный распил бабла! Почему молчит Навальный? Ах, да? это же Империя Добра, им можно бабло пилить

Цитата (Staryigeolog @ 7.04.2016 - 12:50)

Цитата Вот так и получился этот огромный, уродливый на самом деле плавучий сборник военно-технических позорищ. Фееричный распил бабла! Почему молчит Навальный? Ах, да? это же Империя Добра, им можно бабло пилить

там система ужа давно так построена.
страной управляет конгресс, а в конгрессе сидят владельцы всех больших корпораций и банков, или их представители.

в целом, то что придумывают что-то новое - за это 5+, но многих вещей по этому кораблю я так и не смог понять... показалось, что больше красивый, чем полезный

корабли, конечно, можно сравнивать, но доктрина-то разная: у них нападение и необходимость действовать через океаны, у нас оборона и необходимость защищать большую территорию... подобные зумвальты и АУГ хороши для локальных конфликтов и подавления тех, кто технологически сильно отстает... при большом замесе весь надводный флот значительно легче уничтожить, чем подводный... несколько противокарабельных ракет всегда дешевле их целей...

нам есть чему поучиться, но в вопросе трат и формулы "дешево и сердито" наше оружие многим фору даст

Цитата (Chumpass @ 7.04.2016 - 11:50)

Цитата (4u4ik @ 7.04.2016 - 11:48) Столь необычная форма корпуса с наклонными внутрь поверхностями призвана уменьшить его радиозаметность... «Замволт» имеет две турбины... Похеру эта радиозаметность. На выхлоп турбины любая ИК-головка наведётся. В ИК-излучении его из моего огорода видно.

Очевидно, имелась в виду "невидимость" не для ПКР, а для средств обнаружения. Тогда, опять же, непонятно: в качестве крейсера это сооружение ценности не представляет, а, при действии в составе соединения, фигли толку от той "невидимости" для РЛС?
Это сообщение отредактировал Комендор - 7 апр. 2016 г. в 12:11

а свой хвалёный иджис они туда впендюрили?

А служить на этом кораблике будут те кто был замечен в суицидальных наклонностях?

Цитата (Nagato47 @ 7.04.2016 - 11:25)

Цитата но сомневаюсь, что морская держава с самым большим в мире опытом строительства кораблей выпустила бы корабль, который перевернётся при двухбальном волнении. И тем не менее, такие прецеденты история военно-морских флотов знает. Самый яркий пример, который пришёл мне на ум, - британский броненосец Captain. Шторм там был, конечно, не двухбальный, но тем не менее. Американцы тоже много наошибались в кораблестроении. Взять, например, их линейные крейсеры типа Аляска - абсолютно бесполезная вещь в плане боевого использования. А этот дизель-панк, которые устроили французы в ХIХ веке, когда создавали свой броненосный флот. Они тоже считались ведущей кораблестроительной державой (наряду с англичанами). И до тех пор, пока не построили нам Цесаревич, к слову, очень удачный и сбалансированный корабль, никак не могли определиться с тем, какой тип броненосца лучше для их флота.

Vasa еще вспомни

Цитата (Gert @ 7.04.2016 - 16:05)

А служить на этом кораблике будут те кто был замечен в суицидальных наклонностях?

Почему такое мнение? Просто интересно)
Это сообщение отредактировал Veliar331 - 7 апр. 2016 г. в 12:09

ТС сначала научись отличать корабли от судов , а потом уже пиши. "Гражданский корабль...." пиздец же просто