Кривой танк

оно же даже пехоту поддерживать в городе не сможет. Какой кошмар, а не танк.
Я лучше сяду на древнюю т-34, чем на этот ахтунг

На мой взгляд это не танк, а САУ

Вундерваффе какой-то.

Цитата (peralebar @ 1.02.2017 - 22:01)

Вот вот, это изделие является примитивной САУ, почему примитивной, да по той простой причине :- не имеет достойного калибра, не имеет достойного угла обстрела( ну палить по " гаубичному" не может) и тд. Мне( лично) кажется, что создание сего изделия, было глубокое наебалово остальных стран в НАТО, ( ну типо у нас то же есть) и экономия денежек. Время работы "этого" в бою, до полного уничтожения ну минут 7-12 , не более того , ущерб от этого танка, только зулусы смогут получить   и то , ежели за пальмами не спрячются   ну и по всем военным классификация, ну не танк это(что мне теперь , все канистры в гараже называть" уважительно" танк,    беред какой то.

поржал...
-102 ММ - ну совсем слабый калибр... так.. от дельтапланов отстреливаться...
- ЭТО- танк... и углы вертикальной наводки, вполне сопоставимы с т-54 ( —10…+12 у шведа против −4…+17 у 54), притом видно, что под горы заточен, сверху вниз ему палить, самое то)
- "Время работы "этого" в бою, до полного уничтожения ну минут 7-12 , не более того"- вполне в рамках между прочим... время существования современного танка в активном бою- от 2 до 15 минут, в зависимости от вида боя, применяемой техники и пр...

и таки да... лучше канистры jerrican называй, так правильно будет....Экперт епть (ударение на Э)...

Это сообщение отредактировал siiddi - 2 фев. 2017 г. в 02:49

Цитата (SESHOK @ 1.02.2017 - 23:20)

Свен Берге, который курировал разработку KRV со стороны KATF, прекрасно понимал глубину кризиса, в котором оказалась программа перспективного танка. Поэтому параллельно с разработкой «Кранвагна» он стал прорабатывать новую концепцию боевой машины. Во многом она соответствовала исходным тактико-техническим требованиям начала 50-х годов.

Свена понять можно, он хотел зарплату побольше.
Швецию понять сложно - зачем им собственный танк? Они что, хотели воевать в отрыве от остальной НАТы?

Цитата (siiddi @ 2.02.2017 - 06:47)

-102 ММ - ну совсем слабый калибр... так.. от дельтапланов отстреливаться... - ЭТО- танк... и углы вертикальной наводки, вполне сопоставимы с т-54 ( —10…+12 у шведа против −4…+17 у 54), притом видно, что под горы заточен, сверху вниз ему палить, самое то) - "Время работы "этого" в бою, до полного уничтожения ну минут 7-12 , не более того"- вполне в рамках между прочим... время существования современного танка в активном бою- от 2 до 15 минут, в зависимости от вида боя, применяемой техники и пр... и таки да... лучше канистры jerrican называй, так правильно будет....Экперт епть (ударение на Э)...

- в 70-х уже массово пошли 120 мм орудия на ОБТ. поэтому 100мм орудие у обсуждаемого образца выглядит слабоватым.
- Танк ЭТО или не-танк, вопрос филосовский. С логикой шведов можно и Ту22 истребителем обозвать, ну а что - пушка для поражения воздушных целей есть, а остальное не ебет.

Цитата (Shabalok @ 1.02.2017 - 20:04)

Тут же налетели WoTисты и на полном серьезе стали обсуждать пиксели, применяя их к реальному танку!

Хуле, опытные танГисты же. По боевой подготовке на втором месте, естественно после диванных войск

я на таком ещё в 90-ых гонял до WOT

Цитата (Shaun @ 2.02.2017 - 09:20)

я на таком ещё в 90-ых гонял до WOT

Ты негодяй! У меня музыка сразу заиграла в голове Paranoid

ну нахер) не пробивантся))) с барабана на хевит так и не пробил) сук

интересная концепция, но в данном случае 30 лет не показатель, опыта боевого применения нет, можно было на трактор орудие поставить и танком обозвать.

танк ТС'а. ни разу не кривой

Ну во-первых это не танк, а ПТ-САУ. Эффективна только на прямых курсах противника(едут на тебя). Задача подбить из засады головной и сдохнуть тут же. При передвижении колонны перпендикулярно сектору обстрела - взрыв мозга, как наводчику, так и мехводу. Говно, одним словом.

А в каких конфликтах он участвовал?

Цитата (SESHOK @ 1.02.2017 - 22:29)

Остаётся только поаплодировать Свену Берге, доказавшему, что танк и без башни может быть отличной боевой машиной.

И чем он это, интересно, "доказал"? В реальных танковых боях региональных конфликтов эта машина НИКОГДА не участвовала и ничем себя не проявила, если не считать "баталий" в WOT...

Не очень понимаю чем этот "танк" от ПТ САУ отличается?

Цитата (ReDeviL771 @ 2.02.2017 - 07:52)

Ну во-первых это не танк, а ПТ-САУ. Эффективна только на прямых курсах противника(едут на тебя). Задача подбить из засады головной и сдохнуть тут же. При передвижении колонны перпендикулярно сектору обстрела - взрыв мозга, как наводчику, так и мехводу. Говно, одним словом.

Шведы проектировали его для отражения советских танков ис-3 на своей холмистой территории. Самоходка под прикрытием рельефа холма должна была отстреливаться и отъезжать (при надобности на другую позицию), поэтому у нее такая высокая скорость заднего хода. Но к моменту серийного выпуска, ИС-3 в нашей стране уже был признан устаревшим и на вооружение уже поступали Т-54, так-что, в реальных боях толку бы от этого чуда инженерной мысли было бы уже не так много.

Это не танк, а сильнобронированная САУ. Их ещё истребителями танков называют.
У немцев были похожие StuG.III, StuG.IV, JagdPanzer IV.

Только это проект более радикальный - пушка не поворочиватся относительно корпуса. Совсем.

Интересно, как они справляются с прицеливанием по движущимся целям, когда нужно пушку по азимуту поворачивать вслед за целью?
Разворачивают весь танк? - не слишком ли грубая наводка получается?

До Эстонии все таки дошло обновление WOT, со Шведами?

танк блин, это пт-сау - противотанковая самоходная установка.

только так

Пост охуенен, прям интрига с названия, пол страны в танки не играет, нет ведь!

Цитата (LexDivina @ 2.02.2017 - 00:42)

оно же даже пехоту поддерживать в городе не сможет. Какой кошмар, а не танк. Я лучше сяду на древнюю т-34, чем на этот ахтунг

это танк создавался для лесов Швеции, оные занимают бОльшую территорию данной страны.

Цитата (dverotbmw @ 1.02.2017 - 21:01)

Цитата (yewgeniy @ 1.02.2017 - 21:52) Не может двигаться в одну сторону, а стрелять - в другую. Значит это не танк, а САУ А ПТ-САУ M18 - может. Значит, она танк?

Ну у неё слабовата броня для того вооружения, которое М18 имеет...

Хотя, если советский БТ, сделанный по той же концепции (легкая броня, мощная для своего времени пушка и высокая скорость), называют танком, то почему бы и М18 тоже не считать танком?
Тем более, что у БТ даже механизированного привода поворота башни не было, а у М18 был.

Ну а другие "истребители танков" американской разработки того же периода (М10, М36) - это явно танки.