Кривой танк

...

..

...

...

Цитата (egor577 @ 1.02.2017 - 20:12)

Шведы,убрав башню,создали сложность, которую потом героически преодолевали. А после прочтения сообщения stug3 стало понятно, что не преодолели, ИМХО. Огромное спасибо stug3 за детальный （и профессиональный）анализ！

Пожалуйста )) просто скопировал инфу из статьи в вики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Безбашенная_компоновка
В целом же в данном танке отказавшись от возможности наведения орудия при помощи стандартной связки механизмов типа люлька - верхний станок/тумба или цапфы в рамке в лобовой детали башни-корпуса, конструкторы существенно усложнили себе задачу. Да, выиграли в углах УВН при малой высоте танка, но проиграли в уязвимости танка в случае повреждения или отказа ходовой части.

...

Ничего так танк в игре ))

Цитата (SESHOK @ 1.02.2017 - 19:29)

О том, насколько удачной машиной получился Strv 103, свидетельствует срок его службы. С вооружения эти танки стали снимать только в 1997 году, то есть прослужили они 30 лет.

А в скольких военных конфликтах за это время они поучавствовали? Как себя показали? Есть подозрение, что в реальный бой они году в 96 и попали, ну а по результатам в 97ом их и пустили под нож...

Ни навестись нормально, ни выстрелить в движении... Это самоходка какая то, а не танк.

Вот интересно, почему эта мыльница считается ТАНКОМ??? А не САУ...

у меня есть он 6-го уровня)) хуета в танках)))

Не может двигаться в одну сторону, а стрелять - в другую. Значит это не танк, а САУ

В конце концов шведы плюнули на геморрой с созданием собственных танков и закупили тевтонские Леопарды.

Цитата (ALIENSPb @ 1.02.2017 - 21:50)

Вот интересно, почему эта мыльница считается ТАНКОМ??? А не САУ...

Видимо потому что шведы создавали ЭТО под задачи танка, а именно:
Для прорывов эшелонированной обороны противника и непосредственного контакта с противником.
САУ больше воюет с закрытых позиций, из засад.

Цитата (LeXxX68 @ 1.02.2017 - 21:41)

Цитата (SESHOK @ 1.02.2017 - 19:29) О том, насколько удачной машиной получился Strv 103, свидетельствует срок его службы. С вооружения эти танки стали снимать только в 1997 году, то есть прослужили они 30 лет. А в скольких военных конфликтах за это время они поучавствовали? Как себя показали? Есть подозрение, что в реальный бой они году в 96 и попали, ну а по результатам в 97ом их и пустили под нож... Ни навестись нормально, ни выстрелить в движении... Это самоходка какая то, а не танк.

Вот вот, это изделие является примитивной САУ, почему примитивной, да по той простой причине :- не имеет достойного калибра, не имеет достойного угла обстрела( ну палить по " гаубичному" не может) и тд. Мне( лично) кажется, что создание сего изделия, было глубокое наебалово остальных стран в НАТО, ( ну типо у нас то же есть) и экономия денежек. Время работы "этого" в бою, до полного уничтожения ну минут 7-12 , не более того , ущерб от этого танка, только зулусы смогут получить и то , ежели за пальмами не спрячются ну и по всем военным классификация, ну не танк это(что мне теперь , все канистры в гараже называть" уважительно" танк, беред какой то.

Цитата (yewgeniy @ 1.02.2017 - 21:52)

Не может двигаться в одну сторону, а стрелять - в другую. Значит это не танк, а САУ

А ПТ-САУ M18 - может. Значит, она танк?

Цитата (Shader @ 1.02.2017 - 21:58)

Цитата (ALIENSPb @ 1.02.2017 - 21:50) Вот интересно, почему эта мыльница считается ТАНКОМ???  А не САУ... Видимо потому что шведы создавали ЭТО под задачи танка, а именно: Для прорывов эшелонированной обороны противника и непосредственного контакта с противником. САУ больше воюет с закрытых позиций, из засад.

Это конечно да, однако нет кого прозвали " зверобоем", думаешь , что из засады Ебашили они тигров да пантер?, С закрытых позиций? Правила движения САУ и танков( в боевых позициях, значит есть, порядок применения есть) только САУ хуяк и в засаду, а танки воюют. Бред.

По мне так уебище редкостное..

Т-64 и Т-72 в лобовой проекции ну совсем немного больше. При этом имеет более широкие возможности.
Насчёт применения говорить нет необходимости.
Советская классика весьма надёжна, сильна.
Просто шведы по-своему бюджет пилят.

Цитата (SESHOK @ 1.02.2017 - 19:29)

О том, насколько удачной машиной получился Strv 103, свидетельствует срок его службы. ...плохой танк столько времени в армии не продержится. Остаётся только поаплодировать Свену Берге, доказавшему, что танк и без башни может быть отличной боевой машиной.

Насмешили... Швеции можно принимать на вооружение любую вундер-вафлю, и не только без башни, а и даже без пушки, например.
У Швеции есть серьёзные потенциальные противники? Если только норвеги... со своими десятью вундер-вафлями. Даже не финны.

Этот "революционный" танк, помимо некоторых сомнительных преимуществ, имеет ещё больше недостатков, и совершенно не подходит к послевоенной концепции "современной маневренной войны".
Его узкая ниша - из засады расстреливать орды вторгшихся русских Т-55, пока самого не прихлопнут. Типа, "задержать агрессора на полчаса"!

Статья, конечно, интересная и для многих - откровение.
Но интересующиеся могли найти инфу по этому недотанку ещё в журналах "Зарубежное военное обозрение" за 70-е годы.
Недостатки этого танка видны по фотографиям сразу: танк без возможности круговой стрельбы - нонсенс!
А при его медленной стрельбе единственным способом "с остановки" - хорошая мишень.
И неважно, какой у него движок или наплывы брони: на поле боя ему жизни - пока не заметят.

Это сообщение отредактировал Вожик65 - 1 фев. 2017 г. в 22:35

Стабилизатора вооружения нету.
Стрельбы в движении нету.
Стрельбы из окопа нету.
При повреждении силовой установки, трансмиссии или ходовой части этот "танк" становится хорошей мишенью, которая не окажет никакого сопротивления.
Как такое могло пойти в серию и продержаться 30 лет непонятно. Если бы этот танк хоть раз участвовал в боевых действиях, то его бы на следующий день сняли с вооружения и списали в утиль.
Фотография и картинка с форсированием водной преграды - это просто эпик

где-то читал, что в отличии от наших танков предназначенных для прорыва, он проектировался, что бы из засады расстреливать наши танковые армады ( ), прорывающиеся в Швецию.

Кривого ничего тут нет. И это не танк, а САУ. Помидорку.

Цитата (Перепил @ 1.02.2017 - 22:32)

Просто шведы по-своему бюджет пилят.

Напомнило вот этого чертяку, ток америкосы Полякам вовремя своих эфективных манагеров прислали, и те попил в пользу НАТО повернули.

Цитата (svsrazor @ 1.02.2017 - 19:44)

Эти шведы такие "безбашенные"

Почему же? Вот шведский лесовоз Archer. С башней.

Долго же шведы ковырялись с этим танком, с 1952 по 1970.
Сталин бы расстрелял инженеров уже через год.