Кривой танк

Уже выкачал его в танках) интересная машина.

Рыбу заебись глушить в проруби!

Цитата (ZET19 @ 1.02.2017 - 19:31)

Уже выкачал его в танках) интересная машина.

А теперь и почитай))
Встречал такую "стерву" в WOT, вплотную конечно тяжело ему явно сражаться. Только для лобового "сопротивления".

Это сообщение отредактировал KEN12 - 1 фев. 2017 г. в 19:33

Съёбываться задним ходом проще!

Цитата (ZET19 @ 1.02.2017 - 19:31)

Уже выкачал его в танках) интересная машина.

Ещё та "Стерва"

Темы переплелись интересно ...

Цитата (ZET19 @ 1.02.2017 - 19:31)

Уже выкачал его в танках) интересная машина.

и я на подходе уже))

Сколько витков на передке врезано?))

Эти шведы такие "безбашенные"

Передайте Тимуру, что видео, где по нему шмаляют, есть

В танковом музее видел такой

Цитата (Cmoker @ 1.02.2017 - 19:37)

Цитата (ZET19 @ 1.02.2017 - 19:31) Уже выкачал его в танках) интересная машина. Ещё та "Стерва"

9 фрагов)

в World of Tanks недавно подобное дерьмо ввели

Танк любопытный, но узкоспециализированный и не лишенный недостатков в силу выбранной схемы:

Недостатки:
Основными недостатками безбашенной бронетехники на момент наибольшей проектно-конструкторской активности в разработке указанного типа БТВТ являлись:

Увеличение затрат времени на наведение танковой пушки и другого бортового управляемого вооружения на цель по сравнению с одно-, двух- и многобашенными танками классической компоновки, вкупе с невозможностью сочетания огня и манёвра одновременно, то есть ведения стрельбы из основного вооружения на ходу;

Необходимость остановки для осуществления прицельного залпа, что снижало общую боевую эффективность такого рода машин, так как бронетехника классической компоновки, при условии достаточной квалификации и уровня огневой подготовки наводчика, обеспечивала возможность ведения огня с ходу, без остановок, что для безбашенной техники вело, во-первых, к увеличению продолжительности цикла стрельбы и, как следствие, снижению скорострельности, во-вторых, увеличению интервала времени между обнаружением и обстрелом цели, предоставляя противнику дополнительное время для открытия огня на упреждение или занятие укрытия, чем заранее снижало эффективность стрельбы, в-третьих, увеличению уязвимости остановившейся единицы бронетехники для огня противника;

Практическая невозможность использования противотанковых управляемых ракет ствольного пуска с управлением по проводам, без разделения цикла стрельбы на два последовательных этапа: I) пуск, осуществляемый наводчиком (водителем танка) и II) сопровождение ракеты в полёте до цели по линии визирования путём удержания прицельной марки или перекрестья прицела по центру визуальной проекции цели, осуществляемое оператором, что было затруднительным по ряду технических причин, а в том случае, если пуск и сопровождение ракеты осуществлялись водителем, танк оставался неподвижным в течение полёта ракеты к цели (это время увеличивалось пропорционально увеличению дальности до цели), что в условиях скоротечного общевойскового боя делало его практически идеальной мишенью;
Практическая невозможность манёвра, поворота в сторону или осуществления полного разворота во время стрельбы управляемыми ракетами ствольного пуска с управлением по проводам, ввиду риска обрыва, либо запутывания проводов и, как следствие, потери ракетой управляемости;
Практически полная бесполезность танковой пушки в случае выхода из строя критически важных для разворота танка (наведение в горизонтальной плоскости) элементов ходовой части, например, в случае обрыва гусеницы, либо неисправности электрических, гидравлических, пневматических и механических приводных устройств, регулирующих угол наклона корпуса танка относительно цели (наведение в вертикальной плоскости);

Сложность конструкции системы наведения, которая сама по себе увеличивает вероятность выхода из строя вышеперечисленных критически важных узлов и агрегатов и, как следствие, снижает надёжность единицы бронетехники в целом;
Уплотнение внутреннего пространства, предназначенного для размещения экипажа, вследствие размещения казённой части основного ствольного вооружения непосредственно в боевом отделении и необходимости отведения дополнительного пространства под откат горизонтального затвора (от полуметра до одного метра и даже более), так как, в отличие от башенной бронетехники, установка орудий или пушек с вертикальным затвором была затруднительна по техническим причинам;

Неэффективность боевого применения в условиях городской муниципально-коммунальной (проспекты, улицы, переулки, дворы) или промышленной застройки (промзона), ввиду практической невозможности обстрела из основного ствольного вооружения целей, находящихся на крышах и верхних этажах многоэтажных зданий, на верхних конструкциях высотных сооружений, невозможность решения аналогичной огневой задачи по целям на крышах одноэтажных зданий и невысоких сооружений в ходе ближнего боя в условиях плотной городской застройки или частного сектора застройки на расстоянии не превышающем нескольких метров. Повышенная уязвимость единиц бронетехники к обстрелу из ручных и станковых противотанковых гранатомётов, и забрасыванию ручными противотанковыми гранатами и бутылками с зажигательной смесью сверху;

Весьма посредственные суммарные огневые возможности при безусловно более высокой, чем у башенной бронетехники, огневой мощи, обусловленные всеми вышеперечисленными факторами.

А пушка безоткатная, похоже. При выстреле грохот наверное был такой, что ближе 50 метров находиться было опасно для жизни. Но если с откатом, то все равно в силу компактности установки экипажу не позавидовать.

Вообще давно читал про этот шедевр, таких подробностей, как здесь, еще не встречал. Однозначно спасибо автору.

Пы. Сы.: Подумать только: Швеция ведь совсем небольшая страна, у нас некоторые области по населению ее превосходят. Но как развита промышленность и инженерная школа! Сколько вундервафлей они напридумывали и воплотили!

Мир тогда готовился к ядерной войне. Россия создавала танки, защищённые от ОМП. Но это сложно и дорого. Амеры решили не париться, ни с БТРами, ни с танками, там нет защиты. Шведы решили создать герметичный танк, но за дёшево и попроще.

Интересный пост. Спасибо, ТС.

Тут же налетели WoTисты и на полном серьезе стали обсуждать пиксели, применяя их к реальному танку!

Шведы,убрав башню,создали сложность, которую потом героически преодолевали. А после прочтения сообщения stug3 стало понятно, что не преодолели, ИМХО. Огромное спасибо stug3 за детальный （и профессиональный）анализ！

Это сообщение отредактировал egor577 - 1 фев. 2017 г. в 20:13

не танк, а пт-сау

Цитата (SESHOK @ 1.02.2017 - 19:29)

Завершающая Отсюда ​ О том, насколько удачной машиной получился Strv 103, свидетельствует срок его службы. С вооружения эти танки стали снимать только в 1997 году, то есть прослужили они 30 лет.

просто позавидовать можно сроку состояния на вооружении- целых 30 лет... куда там Т 34 и Т 54....


З.Ы. ТС, Спасибо за пост, познавательно.....

рикошетом можно самолеты сбивать.

Цитата (SESHOK @ 2.02.2017 - 00:28)

Обратите внимание на механика-водителя. Вам это ничего не напоминает?

Он?

Цитата (egor577 @ 1.02.2017 - 20:12)

Шведы,убрав башню,создали сложность, которую потом героически преодолевали. А после прочтения сообщения stug3 стало понятно, что не преодолели, ИМХО. Огромное спасибо stug3 за детальный （и профессиональный）анализ！

Почему сложность? Идея как раз правильная: чтобы в относительно маленькие габариты и вес вместить приличную пушку, нужно избавиться от всего лишнего. Кроме того, значительно упрощается производство и конечная цена. Последнее как раз не очень получилось, но это скорее "заслуга" экономистов. Если бы в итоге оказалось, что приличный по огневой мощи танк был и самым дешевым, он бы до сих пор пользовался успехом. ИМХО.

С такой компановкой танкисту в конце танка приходится стоять,
а в начале танка- лежать..
Ну а в середине- сидеть на корточках