да уж... в случае глобальной войны конвенциональными средствами отбить реальное эшелонированное воздушное нападение будет весьма непросто.
Опыт всех конфликтов с применением ПВО(особенно станционарной) показывает что в противостоянии авиация-ПВО ПВО проигрывает. Даже если на начальных этапах ПВО удается достичь успехов, авиация более мобильна, способна применять более гибкие тактические схемы и, в конечном итоге, ПВО все-таки давится.
Неправда. Как-то вьетнамцам по барабану такая теория. Потери в самолетах сыграли решающую роль в прекращении войны во Вьетнаме. Вы удивитесь, но у ПВО тоже много гибких тактических схем.
Если вы имеете в виду войны 90-х годов, то это просто избиение толпой беззащитного.
Отдельный вопрос от неспециалиста: Почему да зачем часть комплексов водружают на бронированные вездеходы, честь на небронированные амфибии, а остаток - на машины "вообще", проходимые в пределах дорог? Вроде, критерий ближе к полю боя - тяжелее броня не соблюдается?
комплексы войсковой ПВО имеют противоосколочную и противопульную броню и то не все - фронтовая система С-300В разворачивается в десятках километрах от переднего края, соответственно она менее бронирована.
на гусеничном шасси их размещали потому что они должны сопровождать мотострелков и танкистов в бою и на марше, а эти ребята часто гоняют по полям и бездорожью. и еще один нюанс - танк на марше может автомобиль просто "смять" и не заметить этого. а критерии не подходит этот, потому что подразумевается что ПВО ведет противовоздушный бой а не бодается с бронетехникой врага
Нарушение или игнорирование правил опознавания воздушных целей ведет к обстрелу своих самолётов.
Наглядно это произошло в войне трёх восьмёрок, где по разным данным до 4 самолётов были поражены т.н. «дружественным» огнём с земли, а других постоянно принимали за вражеские самолёты и постоянно обстреливали.
По интервью летчика-ведомого "Грача", ведущего которого сбили, им перед вылетом приказали отключить ответчики. Результат - закономерен.
не слышал такого, да за такое судить надо. смысл данного приказа в чем заключался? что бы исключить возможность обнаружения самолетов по ответам ОТВЕТЧИКА на запрос НРЗ???
да уж... в случае глобальной войны конвенциональными средствами отбить реальное эшелонированное воздушное нападение будет весьма непросто.
Опыт всех конфликтов с применением ПВО(особенно станционарной) показывает что в противостоянии авиация-ПВО ПВО проигрывает. Даже если на начальных этапах ПВО удается достичь успехов, авиация более мобильна, способна применять более гибкие тактические схемы и, в конечном итоге, ПВО все-таки давится.
Неправда. Как-то вьетнамцам по барабану такая теория. Потери в самолетах сыграли решающую роль в прекращении войны во Вьетнаме. Вы удивитесь, но у ПВО тоже много гибких тактических схем.
Если вы имеете в виду войны 90-х годов, то это просто избиение толпой беззащитного.
И в "гибких схемах" ПВО, принимает активное участие истребительная авиация. Читал, что во Вьетнаме широко практиковались нападения "из засады". Подготавливали и ровняли часть автодороги, ставили и маскировали пару истребителей. И когда американцы летели над джунглями, где заведомо поблизости ни аэродромов, ни ПВО буквально "из кустов" взлетали истребители и беспощадно пользовались эффектом внезапности.
...так что пусть лучше писюнами меряются малой кровью где нибудь в сирии или других малых ебенях...
Не нужно в Сирии и Малых Ебенях :D. Там тоже люди живут. Для меряния писюнами существует уникальная платформа идеально подходящая для этой цели и не только - ЯПъ.
ЗЫ.: Всегда было интересно вот если из автоматов Тунгуски или Шилки обстрелять Танк, что будет? Сможет она вывести его из строя? Сбить гусеницы, повредить пушку, вывести из строя вобщем. 30мм снаряды у Тунгуски, насколько я помню, здоровенные такие патрончики...
И в "гибких схемах" ПВО, принимает активное участие истребительная авиация. Читал, что во Вьетнаме широко практиковались нападения "из засады". Подготавливали и ровняли часть автодороги, ставили и маскировали пару истребителей. И когда американцы летели над джунглями, где заведомо поблизости ни аэродромов, ни ПВО буквально "из кустов" взлетали истребители и беспощадно пользовались эффектом внезапности.
Основной вклад внес 75-й комплекс. Истребительная авиация сбила 305 американских самолетов, а ЗРК — 1046.
... Не нужно в Сирии и Малых Ебенях :D. Там тоже люди живут. Для меряния писюнами существует уникальная платформа идеально подходящая для этой цели и не только - ЯПъ.
ЗЫ.: Всегда было интересно вот если из автоматов Тунгуски или Шилки обстрелять Танк, что будет? Сможет она вывести его из строя? Сбить гусеницы, повредить пушку, вывести из строя вобщем. 30мм снаряды у Тунгуски, насколько я помню, здоровенные такие патрончики...
Есть идея получше. Распространить юрисдикцию механизма и формалина на международные отношения. Они тоже, порой косячат, но по сравнению с Госдепом - чисто ангелы.
Из морпеховских баек - плотностью огня, может остановить танк. Мне до сих пор дико любопытно, кто бы разрешил такой эксперимент провести. Хотя, зная кинетическую энергию одного снаряда и скорострельность, можно и теоретически рассчитать. Наверное...
Нарушение или игнорирование правил опознавания воздушных целей ведет к обстрелу своих самолётов.
Наглядно это произошло в войне трёх восьмёрок, где по разным данным до 4 самолётов были поражены т.н. «дружественным» огнём с земли, а других постоянно принимали за вражеские самолёты и постоянно обстреливали.
По интервью летчика-ведомого "Грача", ведущего которого сбили, им перед вылетом приказали отключить ответчики. Результат - закономерен.
не слышал такого, да за такое судить надо. смысл данного приказа в чем заключался? что бы исключить возможность обнаружения самолетов по ответам ОТВЕТЧИКА на запрос НРЗ???
Вот уж без понятия. Пытался ща интервью на ютубе найти - не смог. Причем прекрасно помню что было вскоре после завершения событий. И не просто на каком-то про-грузинском сайте, а показали по федеральному каналу. Я сам тогда, помнится, охренел от такой информации. Поэтому так хорошо и запомнил.
да уж... в случае глобальной войны конвенциональными средствами отбить реальное эшелонированное воздушное нападение будет весьма непросто.
Опыт всех конфликтов с применением ПВО(особенно станционарной) показывает что в противостоянии авиация-ПВО ПВО проигрывает. Даже если на начальных этапах ПВО удается достичь успехов, авиация более мобильна, способна применять более гибкие тактические схемы и, в конечном итоге, ПВО все-таки давится.
идёт постоянное соревнование "снаряд-броня", на определённом этапе кто то выигрывает, потом ситуация меняется...
в последних конфликтах наблюдается значительное численное и качественное превосходство сил коалиции, в купе с применением экономического ослабления и сильного морально-психологического давления на противников. к тому же нападающие владеют инициативой. при равных условиях еще не ясно какой ценой досталась бы победа и кому
2 Answer34 Нам нужны, теперь моряки и летчики. А также разные гражданские профессионалы. Пусть про своё расскажут. Вообще с интересом читаю посты тех, кто "изнутри профессии" что-то рассказывает.
Сделаю как нибудь пост ... честно говоря,уже не первый год обещаюсь ))) Ваш покорный слуга-представитель малой сельхозавиации, кстати, в теории -злейший враг ПВОшников - V 70-150км/ч, H 1-10метров, трубочки и тряпочки, ЭПР очень мало, ИК тоже негусто. А грузоподъемность до 200кг ...
Это сообщение отредактировал Levadelta - 25 апр 2018 в 19:44
Основной вклад внес 75-й комплекс. Истребительная авиация сбила 305 американских самолетов, а ЗРК — 1046.
Вы сразу на 5, а то и на 10 поделите сразу. Что-бы цифры реальные получались. А то начинаешь по профильным сайтам искать и оказывается что довольно много воздушных целей, заявляемые как сбитые, оказывались просто подбиты, возвращались домой, восстанавливались и снова вставали в строй.
Нарушение или игнорирование правил опознавания воздушных целей ведет к обстрелу своих самолётов.
Наглядно это произошло в войне трёх восьмёрок, где по разным данным до 4 самолётов были поражены т.н. «дружественным» огнём с земли, а других постоянно принимали за вражеские самолёты и постоянно обстреливали.
По интервью летчика-ведомого "Грача", ведущего которого сбили, им перед вылетом приказали отключить ответчики. Результат - закономерен.
не слышал такого, да за такое судить надо. смысл данного приказа в чем заключался? что бы исключить возможность обнаружения самолетов по ответам ОТВЕТЧИКА на запрос НРЗ???
Согласен, совершенно никакого смысла, такие самолёты одинаково будут видеть и свои локаторы и противника, как любую радиолокационно контрастную цель, вот только "свои" могут и не узнать, что это свои борты.
...так что пусть лучше писюнами меряются малой кровью где нибудь в сирии или других малых ебенях...
Не нужно в Сирии и Малых Ебенях :D. Там тоже люди живут. Для меряния писюнами существует уникальная платформа идеально подходящая для этой цели и не только - ЯПъ.
ЗЫ.: Всегда было интересно вот если из автоматов Тунгуски или Шилки обстрелять Танк, что будет? Сможет она вывести его из строя? Сбить гусеницы, повредить пушку, вывести из строя вобщем. 30мм снаряды у Тунгуски, насколько я помню, здоровенные такие патрончики...
У пендосов на штурмовике А-10 пушечка с примерно таким же снарядом, считается супервундервафлей, и специально против наших танков и придумана. Эффективность -на съемках Дискавери -супер, по факту очень мало.
Из морпеховских баек - плотностью огня, может остановить танк.
Да. Тоже слышал такую фигню. Мол если Тунгуска будет долбить в лоб танку, то сможет его остановить. Танк будет грести гусеницами и стоять на месте...
Ждём пост от ЯПовских танкистов, которые освЕтят этот вопрос. Только настоящих, а не вордовских. Кстати, нашел про пушку "Бородавочника". А сколько надо, для остановки танка?
Цитата
Сила отдачи артиллерийской установки равна 7 140 кгс
Это сообщение отредактировал Meganom - 25 апр 2018 в 20:10
Нарушение или игнорирование правил опознавания воздушных целей ведет к обстрелу своих самолётов.
Наглядно это произошло в войне трёх восьмёрок, где по разным данным до 4 самолётов были поражены т.н. «дружественным» огнём с земли, а других постоянно принимали за вражеские самолёты и постоянно обстреливали.
По интервью летчика-ведомого "Грача", ведущего которого сбили, им перед вылетом приказали отключить ответчики. Результат - закономерен.
не слышал такого, да за такое судить надо. смысл данного приказа в чем заключался? что бы исключить возможность обнаружения самолетов по ответам ОТВЕТЧИКА на запрос НРЗ???
Согласен, совершенно никакого смысла, такие самолёты одинаково будут видеть и свои локаторы и противника, как любую радиолокационно контрастную цель, вот только "свои" могут и не узнать, что это свои борты.
По многим источникам 8.8.8 практически не было авиации Грузии - только наша. Вертолеты не в счет. При этом нам противодействовали системы пассивной локации - доработанная Кольчуга и америкосовская. Ответчик светит очень мощно (300 км легко), учитывая, что его снизу свои запрашивают постоянно. Активной локацией в условиях гор надо еще постараться сопровождать штурмовую авиацию. Я думаю, что как раз наведения по данным пассивных РЛС, и боялись..
Почти 2 года оттрубил на РЛС "19Ж6", с 91 по 93, оператором. За пять предыдущих страниц её никто и не упомянул, видимо совсем уж старьё на сегодняшний день... Очень шумная, за несколько километров работу слышно было. А мне как родная была, с БД не вылазил, годы такие были, смутные, за себя и того парня. Министр Грачев к нам прилетал, нежданчиком, на вертушке, маловысотной целью и запалил я его) Ээх, годы, годы ) МО ПВО, Смоленская область, всем из радио-технических войск - огромный привет и уважуха.
Отдельный вопрос от неспециалиста: Почему да зачем часть комплексов водружают на бронированные вездеходы, честь на небронированные амфибии, а остаток - на машины "вообще", проходимые в пределах дорог? Вроде, критерий ближе к полю боя - тяжелее броня не соблюдается?
комплексы войсковой ПВО имеют противоосколочную и противопульную броню и то не все - фронтовая система С-300В разворачивается в десятках километрах от переднего края, соответственно она менее бронирована.
на гусеничном шасси их размещали потому что они должны сопровождать мотострелков и танкистов в бою и на марше, а эти ребята часто гоняют по полям и бездорожью. и еще один нюанс - танк на марше может автомобиль просто "смять" и не заметить этого. а критерии не подходит этот, потому что подразумевается что ПВО ведет противовоздушный бой а не бодается с бронетехникой врага
Спасибо! Но вы не ответили на вопрос: почему комплексы устанавливают на такие принципиально разные платформы? Или их вообще, монтируют на всевозможные платформы в надежде использовать наилучшую в конкретике поля боя?
И не удержусь от ещё одного вопроса: В ютубе видел работы "Шилки" по наземным целям, на первый взгляд, на дистанции 1,5-2 км разлёт снарядов одной очереди составляет у цели +/- 20 метров. Как такая система может поражать высокоскоростные воздушные цели в принципе?
Наглядно это произошло в войне трёх восьмёрок, где по разным данным до 4 самолётов были поражены т.н. «дружественным» огнём с земли, а других постоянно принимали за вражеские самолёты и постоянно обстреливали.
По многим источникам 8.8.8 практически не было авиации Грузии - только наша. Вертолеты не в счет. При этом нам противодействовали системы пассивной локации - доработанная Кольчуга и америкосовская. Ответчик светит очень мощно (300 км легко), учитывая, что его снизу свои запрашивают постоянно. Активной локацией в условиях гор надо еще постараться сопровождать штурмовую авиацию. Я думаю, что как раз наведения по данным пассивных РЛС, и боялись..
Вот здесь я совсем не в теме, хотя и П-37, и 18, и НРЗ в 800 м от рабочего места стояли и я-же ими пользовался, правда - только П-18, в нашей авиации (Ту-95) для руководства полётами достаточно было диспетчерского локатора из состава РСП-6, так что "дальновидящими" не пользовались вообще, хотя по штату и были. Одну П-40 после списания когда увозили: - Да она у них новая!
Так что поверю специалисту.
Это сообщение отредактировал Бокин - 25 апр 2018 в 20:15
АСУ - автоматизированная система управления; БЛА - беспилотный летательный аппарат; БР - баллистическая ракета; БЧ - боевая часть; ВТО - высокоточное оружие;шина; .... для расширения кругозора так сказать)
Помню один такой бородатый анекдот. Американские военные обнаружили очень интересный факт. А именно: при внезапном боестолкновении с японцами американцы гораздо чаще побеждали. Исследовав данную закономерность, военные пришли к выводу, что средняя длина слова у американцев составляет 5,2 символа, а у японцев 10,8 и на отдачу приказов уходит на 56 % меньше времени, что в коротком бою очень значимо. Ради «интереса» они проанализировали русскую речь, и оказалось, что длина слова в русском языке составляет 7,2 символа, однако, как оказалось на практике в бою русские переходят на ненормативную лексику и длина слова сокращается до… 3,2 символа. Это связано с тем, что некоторые словосочетания и даже фразы заменяются ОДНИМ словом. Фраза «32-ой! ёбни по этой хуйне». Расшифровыватся так «32-ой приказываю немедленно уничтожить вражеский танк, ведущий огонь по нашим позициям»!
Это сообщение отредактировал Stipo74 - 25 апр 2018 в 20:33
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com