Недавняя публикация о возрождении и развитии двигателя SSME (RS-25) вызвала в ЖЖ наплыв лунных конспирологов в комментариях — судьбу двигателя шаттла они сравнивали с F-1 от Saturn V. Так что сегодня мы сыграем в игру «почувствуй себя руководителем Rocketdyne» и поговорим об извилистом жизненном пути технологий. Двигатели F-1 и J-2 ракеты Saturn V в музее
и ф1 и рокетдапйн и сатурн... да от одних названий ебнутся немоглики
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 9 лет
3
Порадовал комментарий адекватного человека в теме про угасание Марса:
Цитата
Да, "красное смещение" это действительно неопровержимое доказательство удаления объекта. Да, по его величине можно определить скорость удаления. Да, это объективно. И так с остальными "заумными терминами". Они все описывают научные объективно наблюдаемые и подтверждённые факты и явления. На основании их можно составить общую картину. Но.. Ты же просто демонстративно отрицаешь любые доводы и демонстрируешь активное нежелание ознакомиться с достаточно общедоступными изложениями теорий на основании которых существует обоснованное объяснение почему именно так, а не иначе и как это подтверждается объективно. Вместо этого ничего не предлагаешь, просто отрицаешь. Ну так и нет смысла с тобой спорить да и разговаривать вообще.
В принципе, применимо к любым срачам. Луно-, пирамидо-, аннунахо- и т.д.
Это сообщение отредактировал МашруМ - 22 авг 2018 в 15:40
Между булыжником и песком ОГРОМНАЯ разница! Состав песков очень сильно отличается даже от исходных пород! В принципе, ответ на этом можно считать достаточным и достаточно полным. Булыжник может содержать минералы, несколько минералов, которые ВСЕГДА отличны от состава песка. Поэтому замечания, что нужно 0,1 грамма или 2 грамма и этого достаточно, а булыжник не нужен - это может говорить лишь человек, который... как бы помягче? Который вообще не в теме от слова совсем. Полный НОЛЬ. Зеро. Вот, как "Чайники".
Вы всегда херню порете, о предмете, котором не имеете ни малейшего представления?
Лунные "булыжники" - есть базальты, да анартозиты. Ну еще брекчии, которые представляют собой сцементированные породы при метеоритном ударе или вулканизме. Тоже самое есть и в лунном реголите в ассортименте. Откройте любую работу по его петрографическому составу.
Ну и булыжники, как Вам уже выше писали, не суют целиком под микроскопы, а изучают в виде шлифов или небольших кусочков, обычно, в 0,2 грамма весом. Это стандартные весовые размеры лабораторных проб.
Подобные версии можно применять к методикам постройки египетских пирамид., которым несколько тысяч лет. Но к двигателям, которым меньше полувека - бред. Вы реально считаете, для запуска ракеты нужны двигатель, бак и всё, можно за какую то хрень сверху "рубить капусту"? А наземную систему, заводы по производству самой ракеты, топлива, доставку всей этой хрени, стартовый комплекс и комплекс предстартовой подготовки это всё мелочь? Вся эта мелочь стоит весьма немалых денег. По сравнению с которыми разработка двигателя капля в море. И потянуть несколько полноценных и не связанных между собой космических проектов не может ни одна страна мира. Естественно, если космические проекты не являются приоритетными в экономике страны. К тому же, законы механики не отменяются с увольнением пары инженеров. Что было сделано (недавно), может быто достаточно просто теми же коллективами повторено. Или сделано подобное. Не делают. Не могут или не нужно?
Да хрен с ними, с двигателями! Как американцы преодолели пояса Ван Аллена? При этом сами американцы доказали их существование и грозящую опасность. В начале двухтысячных годов один из их шаттлов поднялся на орбиту более 500 км и попал в зону жёсткой радиации от которой не защищала оболочка гораздо более совершенного корабля чем те, которые строились во времена "полётов" на Луну.
Вы конспиролохи постоянно повторяете эту хрень про страшную радиацию в каждой теме про космос, каждый раз вам объясняют и как об стену. Сектанты ей богу.
1) Аргумент про страшную радиацию, которая убивает всех и сразу, конечно, сильный. Работает безотказно, как проститутка, но исключительно на хомячках с радиофобией головного мозга, у которых в протезе верхней части тела не умещаются два факта:
а) По современным представлениям любая доза радиации вредна, даже от естественного фона. б) Радиация не убивает моментально, и даже огромные дозы не всегда убивают.
Например, после Большого Ёба в Чернобыле только у 143 человек была диагностирована лучевая болезнь, и только 23 из них от неё умерли. Были случаи рака щитовидной железы, достоверно связанные с выбросом, но для того надо было въебать молочка с радиоактивным йодом-131, которого нет в космических лучах. Больше никакой повышенной смертности статистически не доказано.
Радиационные пояса состоят из заряженных частиц: протонов и электронов, защититься от заряженных частиц гораздо легче, чем от не имеющих зарядов нейтронов и гамма-излучения. Ярко выраженных радиационных поясов два: более низкий и узкий, где кучкуются протоны высоких энергий, десятки МэВ. И это серьёзно. Но пролёт сквозь этот пояс проходил около 7 минут (!). Второй пояс — внешний и более протяженный, там кучкуются электроны с энергией в десятки кэВ. На минуточку — до таких энергий разгонялись электроны в электролучевых трубках древних мониторов и телевизоров, и ничё, все живы. Электроны таких энергий, сталкиваясь с практически любой преградой, быстро тормозятся, излучая мягкий рентген, поэтому мамки личинок будущих конспиролухов не позволяли им долго играть в кваку и смотреть MTV. Пролёт сквозь внешний радиационный пояс происходил в течение нескольких часов.
2) Как они преодолели пояса Ван Аллена
Так же как и советские черепашки облетевшие луну в 1968 году. У одной правда глаз вылез из орбиты из-за перегрузок при посадке.
3) Всё равно, радиация, дозы… Они должны были умереть!
Отстаньте уже. Алан Шепард, первый американский человек в космосе, покоритель Луны на «Аполлоне-14», умер от лейкемии. Считайте, что умер от космической радиации.
Булыжник может содержать минералы, несколько минералов, которые ВСЕГДА отличны от состава песка.
Это как?Я не понял. Берём булыжник,трём в песок.И внезапно полученный песок будет отличаться по составу от булыжника? Непонятно.Поясните.
Он гонит. Тот же гранитный песок от гранита ничем не отличается, а только размерами зерен. Тот же вулканический песок тоже не отличается от соответствующей лавы и т.д.
Вы конспиролохи постоянно повторяете эту хрень про страшную радиацию в каждой теме про космос, каждый раз вам объясняют и как об стену. Сектанты ей богу.
Есть, блядь, замеры сов. Зондов, которые несколько раз летали по той же траектории Земля-Луна-Земля. Ссылке выше на топике. Это нифига не теория, а экспериментальные данные. Чего тут еще кому непонятно? 3,5 рада средняя доза. Для справки: при рентгене зубов хапаете 2 рада.
Тема полное фуфло от профана. Есть конкретный пример ( который мы могли бы сейчас рассмотреть на полном серьезе ) Использования данных музейных и бутафорских двигателей на практике? ( за последнее 40 лет? ) О чем тогда тут беседовать?
Есть конкретный пример ( который мы могли бы сейчас рассмотреть на полном серьезе ) Использования данных музейных и бутафорских двигателей на практике?
Есть конкретный пример ( который мы могли бы сейчас рассмотреть на полном серьезе ) Использования данных музейных и бутафорских двигателей на практике?
Булыжник может содержать минералы, несколько минералов, которые ВСЕГДА отличны от состава песка.
Это как?Я не понял. Берём булыжник,трём в песок.И внезапно полученный песок будет отличаться по составу от булыжника? Непонятно.Поясните.
Он гонит. Тот же гранитный песок от гранита ничем не отличается, а только размерами зерен. Тот же вулканический песок тоже не отличается от соответствующей лавы и т.д.
Конечно гонит.Мне понравилось КАК он гонит.Уверенно,с напором. Понятно,что песок это те же булыжники.Только маааленькие.Под микроскопом хорошо видно)
"...Titan-III. Начальная масса в районе 600 тонн, может вывести на низкую орбиту целых 13 тонн.."
Заебись, чтобы закинуть на орбиту будку весом в 13 тонн нужно сжечь 587 тонн железа и топлива!
Гравитация - бессердечная сука))). Но теряет свою силу в "квадрате расстояния", как твоя бывшая, чем дальше, тем меньше тянет.
Это сообщение отредактировал Trastt - 22 авг 2018 в 16:49
Есть конкретный пример ( который мы могли бы сейчас рассмотреть на полном серьезе ) Использования данных музейных и бутафорских двигателей на практике?
За уши притянуто. Первая версия НАСА о том, почему ракета не используется, была в том, что все чертежи и технологии потеряли.
Слышал эту историю про "потеряли" еще при Ельцине. Она тогда сопровождалась восхвалением наших спецслужб, титаническими усилиями которых и была "потеряна" вся документация по Сатурнам.
А насчет "лунного" грунта - вот ссылка на сайт Роскосмоса: https://www.roscosmos.ru/7025/ Достаточно компетентный источник?
Росскосмос перепечатал статью - вброс. Про нее уже много раз писали. Весь грунт каталогизирован НАСА. Этого "подарка" в нем никогда не было и нет. Можешь сам решить, достаточно ли компетентный это источник после таких вот желтых статей или нет.
Позвольте. История с окаменелой деревяшкой - довольно известна. И это не вброс, Нил Армстронг сотоварищи действительно подарили премьер министру Дании деревяшку, выдав её за лунный камень.
Читая такие темы всегда хочется заметить, что про "утерянные" чертежи, да и вообще про всю идею о том, что высадка на Луне - липа, впервые начали говорить не у нас, а в самих США...
Про чертежи ракеты Сатурн-5: (This is) a claim (that blueprints were lost) John Lewis made in his 1996 book, Mining the Sky, that he went looking for the Saturn 5 blueprints a few years ago and concluded, incredibly, they had been "lost."
Но, говорят, что они есть в НАСА на микроплёнке: Paul Shawcross, from NASA's Office of Inspector General, came to the agency's defense in comments published on CCNet -- a scholarly electronic newsletter covering the threat of asteroids and comets. Shawcross said the Saturn 5 blueprints are held at the Marshall Space Flight Center on microfilm.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com