детский сад! а что тут прям такого невъебенного-то? по мне, так это фоточки начинающего любителя... поищите работы Андрея Разумовского и как он их готовит, а потом восхищайтесь тем детсадом, что тут показали)))
Ну давай, повтори У Разумовского своя ниша и стиль, у этого - своя. А ты вот возьми и попробуй на какой-нибудь помойке снять что-то похожее и поговорим про любителей такое подойдет?
И? Это продаётся? Чел умеет стабильно делать картинки, которые продаются. Это уже признак не любителя. З.Ы. Рамочка а-ля фотографкоролёвевгений.
Мда... Сами по себе фотографии его - говнище унылое.... тут вся суть в обработке фотошопом!!! А это уже не фотография - это, по сути, рисунок! Так что, не нужно это смешивать в одно...
А вот это пездёж, на оригинале свет с правого бока а тец с фонаря. Сам занимался и фото и фотошоп, так что не ...
Не пездёж, а монтаж! Есть плагины для создания лучей света или пятен от фонарей. Тот же Давид Дубницкий (см. тему про его эротика где-то здесь) в своём мастер-классе показывал, как в несколько кликов добавить отсветы.
Мда... Сами по себе фотографии его - говнище унылое.... тут вся суть в обработке фотошопом!!! А это уже не фотография - это, по сути, рисунок! Так что, не нужно это смешивать в одно...
Да блять! Что вы все к фотошопу приебались? Любая фотка на цифровой фотик - уже фотошоп! Как там сигналы с сенсора преобразуются и что улучшается знают только инженеры и программисты производителя, но факт того, что накладываются какие-то фильтры и делаются какие-то преобразования есть. В фуджиках новых уже с завода стоит имитация плёнок. Даже когда на плёнку снимали тоже монтировали и ретушировали, только это было в разы сложнее! Покажите мне хоть одного профи-фотографа, который выкладывает фото "как снял", без фотошопа. Это - не репортаж и не документ, чтобы отображать реальность без прикрас и вот не надо смешивать репортажную и доккументальную фотографию (где как раз фотошоп недопустим) с художественной. З.Ы. А ты видел его фотографии без фотошопа? Сильно сомневаюсь. Никакой фотошоп из говнища конфетку не сделает, какой бы крутой мастер фотошопа ни крутил. Если исходник говно, то и на выходе говно, как не старайся.
Это сообщение отредактировал lastsky - 22 авг 2018 в 16:56
Сила фотошопа во всей красе и цвета все изменены, а фишки с лужей, это как раньше невеста жениха за шкирняк держала, уже стали неинтересны.
Не поняла почему глобус так на одной фото светиться вроде свет немного в другую точку падал и такого эффекта не должно было быть, или он потом отдельно глобус подсвятил
Сила фотошопа во всей красе и цвета все изменены, а фишки с лужей, это как раньше невеста жениха за шкирняк держала, уже стали неинтересны.
Не поняла почему глобус так на одной фото светиться вроде свет немного в другую точку падал и такого эффекта не должно было быть, или он потом отдельно глобус подсвятил
Если бы вы вместо того, что бы писать "все фотошоп" хоть чуток изучили фотодело и собственно фотошоп, то сразу бы поняли, что первое/второе фото это не строгое было/стало. А что имеем и что в итоге можем получить.
Это сообщение отредактировал Seastar - 23 авг 2018 в 16:40
всё красиво, всё понравилось... только всё-таки непонятен весь замут с этими отражениями и помошниками бросающими то шары, то листья, то вообще создающие брызги если в итоге всё отфотошоплено на финише). всё-таки думается что эти идеи больше для обычной малой ретуши и цветокоррекции, без которой не обходится ни один фотограф в современное время. имхо лишь моя мысль
всё красиво, всё понравилось... только всё-таки непонятен весь замут с этими отражениями и помошниками бросающими то шары, то листья, то вообще создающие брызги если в итоге всё отфотошоплено на финише). всё-таки думается что эти идеи больше для обычной малой ретуши и цветокоррекции, без которой не обходится ни один фотограф в современное время. имхо лишь моя мысль
Вы недалеко от истины. Большая часть этого "фотошопа" делается во время съёмки (отражатели, брызги, шары), чтобы на компе уже только подправить цвет/контраст, убрать дефекты и лишние предметы, а не сидеть неделю вытаскивая из говна конфетку и рисуя "правильный" нужный светотеневой рисунок. Если цель - получить определённую картинку, то какая разница, что для этого делалось? Фотошоп лишь снижает в некоторых моментах трудо- и времязатраты (а в случае с плохим исходником наоборот). Если вы придёте к какому-нибудь проф.фотографу и скажете: "Мне нужны вот такие же снимки, но без фотошопа", то либо пойдёте в пешее эротическое, либо ценник вырастет в несколько раз.
Мда... Сами по себе фотографии его - говнище унылое.... тут вся суть в обработке фотошопом!!! А это уже не фотография - это, по сути, рисунок! Так что, не нужно это смешивать в одно...
Да блять! Что вы все к фотошопу приебались? Любая фотка на цифровой фотик - уже фотошоп! Как там сигналы с сенсора преобразуются и что улучшается знают только инженеры и программисты производителя, но факт того, что накладываются какие-то фильтры и делаются какие-то преобразования есть. В фуджиках новых уже с завода стоит имитация плёнок. Даже когда на плёнку снимали тоже монтировали и ретушировали, только это было в разы сложнее! Покажите мне хоть одного профи-фотографа, который выкладывает фото "как снял", без фотошопа. Это - не репортаж и не документ, чтобы отображать реальность без прикрас и вот не надо смешивать репортажную и доккументальную фотографию (где как раз фотошоп недопустим) с художественной. З.Ы. А ты видел его фотографии без фотошопа? Сильно сомневаюсь. Никакой фотошоп из говнища конфетку не сделает, какой бы крутой мастер фотошопа ни крутил. Если исходник говно, то и на выходе говно, как не старайся.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
У Разумовского своя ниша и стиль, у этого - своя. А ты вот возьми и попробуй на какой-нибудь помойке снять что-то похожее и поговорим про любителей 
yaplakal.com