Амерам нужен такой флот - ударный. Им не повезло, они живут на другом конце Земли и чтобы нести демократию, нужны лодки или самолеты. А лучше самолеты на лодках. Вот и плавают, плавают, плавают... (знаю я, что ходят, просто эти плавают).
А РФ действительно не нужен ударный флот. Могут и так кому хочешь пиздюлей навешать "не выходя из дома".
Вот только проблема в том, что дюлей можем дать тем, с кем непосредственно граничим, ну если не считать Третью мировую. Это нам уже аукнулось в 80-е, когда на резкое снижение цен на нефть мы никак не смогли повлиять.
Я смотрю, америкосы делают большую ставку на подлодки, прямо мания какая-то к подводным фаллическим символам Не в обиду подводникам, ни в коем случае, наши как-то намного солиднее смотрятся, а тут этакий американский фаллос...
главного не заметил. Эти карыта напичканы пусковыми установками для КРЫЛАТЫХ РАКЕТ. Они поэтому и строят такое количество, чтоб весь земной шар был под прицелом. Конечно нам их не догнать.
Мда... Нужно признать что у Америкосов флот силён. Но наличие флота всегда диктовалось у них соответствующей военной доктриной. Они, американцы, типа на большом острове (аля на порядок увеличенная мелкобритания), поэтому их со всех сторон окружает вода (сам тащусь от своих географических познаний ). А раз кругом вода (и враги), значит нужен мощный флот (военный). Ну как-то так.
Кстати. Меня всегда интересовал принцип выбора названия для кораблей. Вот у тех же америкосов именами президентов названы авианосцы. Линкоры назывались по именам штатов (Миссури, Айова). Подводные тоже (Вирджиния, Техас).
А вот как бы Вы представили себе корабли нашего ВМФ (не только боевые), если бы их назвали в честь руководителей Руси (России, РФ и СССР)? "Петр Великий", "Владимир Мономах" и "Дмитрий Донской" уже забиты, но есть много других.
Могу представить себе пару вариантов. Например - ТАКР "И.В.Сталин". И человек был серьезный и корабль соответствует. А вот что делать с Ельциным? Увеселительный дебаркадер "Б.Н.Ельцин" ?
Кстати, для буксиров самые варианты - "Илья Муромец", "Алёша Попович" и "Добрыня Никитич".
Есть ли у уважаемых ЯПовцев какие предложения на этот счет?
торпеду можно создать "Ли Харви О....", как раз под их новый авианосец Джи Эф КЕй. А название такое у торпеды, чтобы враг не догадался
Такое ощущение что в панели постройки юнитов 4 раза нажали авианосец, потом несколько подводных лодок а на оставшийся тиберий Арли Берк,Арли Берк,Арли Берк,Арли Берк,Арли Берк,Арли Берк,Арли Берк,Арли Берк,Арли Берк,Арли Берк,Арли Берк,Арли Берк.
... Кстати. Меня всегда интересовал принцип выбора названия для кораблей. Вот у тех же америкосов именами президентов названы авианосцы. Линкоры назывались по именам штатов (Миссури, Айова). Подводные тоже (Вирджиния, Техас).
А вот как бы Вы представили себе корабли нашего ВМФ (не только боевые), если бы их назвали в честь руководителей Руси (России, РФ и СССР)? "Петр Великий", "Владимир Мономах" и "Дмитрий Донской" уже забиты, но есть много других.
Могу представить себе пару вариантов. Например - ТАКР "И.В.Сталин". И человек был серьезный и корабль соответствует. А вот что делать с Ельциным? Увеселительный дебаркадер "Б.Н.Ельцин" ?
Кстати, для буксиров самые варианты - "Илья Муромец", "Алёша Попович" и "Добрыня Никитич".
Есть ли у уважаемых ЯПовцев какие предложения на этот счет?
Для любопытных - основные принципы и традиции наименования кораблей Императорского, Советского и Российского флота: http://flot.com/history/naz.htm
Сотрудник инженерного центра ВМФ США Герберт Мейер совместно с офицером флота США Джоном Роучем (John Ch. Roach) предприняли попытку анализа архитектурного дизайна советских и американских боевых кораблей. В качестве основного метода авторы использовали сопоставительный анализ базовых визуальных элементов, к которым они относили: «линии силы» силуэта корабля, контур корабля, линии фронтальной проекции надстроек и выступа борта, размер горизонтального интервала между линиями палуб и надстроек. Согласно предлагаемой методике, «линии силы» объединяют визуальную композицию объекта, проецируя его силу в окружающее пространство. Такие линии корабля как кривизна борта, продольная погибь корпуса являются самым подлинным выражением его характера. Силуэт корабля представляет собой непрерывную линию, включающую все корабельные устройства, видимые под разными углами. Мачты, радарные установки, системы вооружения привлекают внимание и придают силуэту ощетинившийся, угрожающий вид. В своей комбинации «линии силы» и силуэт корабля определяют, насколько грозно выглядит сам корабль. Таким образом, американские исследователи проанализировали внешний вид новых кораблей флота США и сравнили их с кораблями новейших типов советского флота. И это сравнение оказалось не в пользу первых: «Современные боевые корабли американского флота выглядят громоздкими, неустойчивыми, плоскобокими, статичными и недовооруженными и, в целом, кажутся менее устрашающими, чем должны казаться. При сравнении с кораблями других флотов, такими как новые корабли советского флота, видимый контраст разителен, советские корабли кажутся более зловещими и угрожающими». Так, вошедший в состав американского флота в середине 1970-х годов ракетный крейсер «Калифорния» (CGN-36), по мнению авторов, отличался преобладанием вертикальных линий крупногабаритных надстроек, что придавало крейсеру исключительно «массивный, статичный внешний вид, исключающий динамику и подвижность». В то же время близкий по классу и времени вступления в строй советский большой противолодочный корабль (БПК) «Николаев» (проект 1134Б) производил впечатление «бойца, приготовившегося к схватке». Надстройки и корпус крейсера «демонстрировали согласованные и целенаправленные линии силы». Герберт Мейер и Джон Роуч пришли к заключению, что «внешний вид советских военных кораблей являл собой сознательную попытку обеспечить максимальный пропагандистский эффект использования флота благодаря применению художественного дизайнерского стиля». Это приобретало особое значение исходя из убежденности авторов в том, что «военный корабль есть инструмент политики, главным оружием которой является эффективное убеждение. Эстетическое совершенство усиливает убедительность военного корабля, усиливая доверие к национальной политике».
Вообще, их авианосцы эффективны только против стран без флота и без вменяемой ПВО. При появлении корабля уровня ГРКР "Москва", они б там кирпичами не одну стенку могли бы замутить
Кстати наши адмиралы неоднократно заявляли, что для ударной группировки ЧФ, любая авианесущая группа сшп дело 15-20 минут и ей пиздец
У вас 146% населения судя по заявлениям... так шо - вы тупо можете даже китайцев процентным соотношение живой силы задавить...
Ага конечно, а "Москва" типа не уязвимая. А авианосец видимо вместе со всеми кораблями АУГ и самолетами будет наблюдать, как "Москва" их атакует :) Причем истинные патриоты считают, что для уничтожения авианосца достаточно одной ракеты :)
Сотрудник инженерного центра ВМФ США Герберт Мейер совместно с офицером флота США Джоном Роучем (John Ch. Roach) предприняли попытку анализа архитектурного дизайна советских и американских боевых кораблей... ... Герберт Мейер и Джон Роуч пришли к заключению, что «внешний вид советских военных кораблей являл собой сознательную попытку обеспечить максимальный пропагандистский эффект использования флота благодаря применению художественного дизайнерского стиля». Это приобретало особое значение исходя из убежденности авторов в том, что «военный корабль есть инструмент политики, главным оружием которой является эффективное убеждение. Эстетическое совершенство усиливает убедительность военного корабля, усиливая доверие к национальной политике».
У нас школы кораблестроения отличаются принципиально...В основе архитектуры советского ВМФ - т.н. "средиземноморская". Это итальянцы нам наследили;) Вспомните историю - происхождение советских легких крейсеров, лидеров эсминцев...
Ну давайте "ура кацаб патриоты", пробуйте Аляску у них забрать, своими консервными банками времен совка если доплывете еще Это сообщение отредактировал mrvladimir - 3 апр 2014 в 20:35
По-моему пендосы сами нихуя не знают за каким. По-моему вопрос был задан от имени главного военного пендостана...
потому что это все плавучие пускавые установки для крылатых ракет. один арли берк 60 ракет. Старые модернизировали, новые уже сразу под КР строятся. Подводные лодки тоже под КР сделаны. США сменили облик войны. Идет создание оружия моментально глобального удара!
Так Арли Берк самый массовый боевой корабль, с водоизмещением больше 5000 тонн. Вдуматься только их уже больше 60 штук построили, и еще десяток строят. В России катеров и корветов меньше строят, чем штаты Арли Берков.
Добавлено в 20:44
Цитата
Старые модернизировали, новые уже сразу под КР строятся
Поправочка, у Арли Берков универсальные пусковые установки, куда можно загружать и Томагавки, и противокорабельные Гарпуны, и ПВОшные Си Спэрроу, и ПРОшные SM-2/SM-3. Причем в любых пропорциях, в зависимости от текущей задачи.
блять ТС я надеюсь ты свой выблев закончил. а теперь посмотри на СВОЙ заголовок. тебя сука никто за яйцы не тянул. какого хуя ты публикуешь ВЕСЬ флот . забыл блять лодку из пвх 1944 года выпуска. ТЫ сказал обновление. это значит судна 2014 и далее.а не 1792 и по списку блять.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Не в обиду подводникам, ни в коем случае, наши как-то намного солиднее смотрятся, а тут этакий американский фаллос... 
). А раз кругом вода (и враги), значит нужен мощный флот (военный). Ну как-то так.
yaplakal.com
iorg3 апр 2014 в 19:57