Реальные судебные иски, в которые верится с трудом

у ТС не хватает итога данных исков.

Цитата (skotobaza @ 23.04.2014 - 11:12)

Меня вот интересует, а у кого отсудила деньги мамаша, которая сломала ногу об своё дитё? Сама у себя?

Скорее всего отсудила у магазина, как у юридического лица. Дальше начинается интересное.

Даже если она действительно владелица магазина, а не нанятый директор, то всё равно деньги в кассе и на счетах магазина ей не принадлежат. Это могут быть деньги за проданный товар, закупленный на деньги взятые в кредит. Или за товар, взятый на реализацию. Или деньги инвесторов, пайщиков и т. п.
Магазин при этом может быть вообще убыточным для неё.
А тут она забирает себе по решению суда 700К зелени, магазин банкротится и идёт с молотка, всем счастье.

Хуже того, даже если абсолютно вся торговля в магазине идёт на её личные деньги (хотя в современном мире такого не бывает) всё равно отдать самому себе денег по решению суда может быть выгоднее, чем вынуть их из кассы другим способом с уплатой всех налогов и пр.

Цитата (ceiling @ 22.04.2014 - 10:11)

7.

Ну, тут ничего абсурдного нет.
Женщина просто очень грамотно развела собственную страховую компанию.

"ебанутым нет покоя" или "деньги не пахнут"

Цитата (cormorant @ 23.04.2014 - 14:19)

Цитата (skotobaza @ 23.04.2014 - 11:12) Меня вот интересует, а у кого отсудила деньги мамаша, которая сломала ногу об своё дитё? Сама у себя? Скорее всего отсудила у магазина, как у юридического лица. Дальше начинается интересное. Даже если она действительно владелица магазина, а не нанятый директор, то всё равно деньги в кассе и на счетах магазина ей не принадлежат. Это могут быть деньги за проданный товар, закупленный на деньги взятые в кредит. Или за товар, взятый на реализацию. Или деньги инвесторов, пайщиков и т. п. Магазин при этом может быть вообще убыточным для неё. А тут она забирает себе по решению суда 700К зелени, магазин банкротится и идёт с молотка, всем счастье. Хуже того, даже если абсолютно вся торговля в магазине идёт на её личные деньги (хотя в современном мире такого не бывает) всё равно отдать самому себе денег по решению суда может быть выгоднее, чем вынуть их из кассы другим способом с уплатой всех налогов и пр.

Только на западе - с таких выигрышей в суде - платятся налоги.

Цитата (cormorant @ 23.04.2014 - 15:19)

Скорее всего отсудила у магазина, как у юридического лица. Дальше начинается интересное. Даже если она действительно владелица магазина, а не нанятый директор, то всё равно деньги в кассе и на счетах магазина ей не принадлежат. Это могут быть деньги за проданный товар, закупленный на деньги взятые в кредит. Или за товар, взятый на реализацию. Или деньги инвесторов, пайщиков и т. п. Магазин при этом может быть вообще убыточным для неё. А тут она забирает себе  по решению суда 700К зелени, магазин банкротится и идёт с молотка, всем счастье.

Думаю тут дело было так.
Если ей принадлежал магазин, то она, подав иск на организацию, признала данный иск уже от самой организации.
Суд: Ответчик, вы признаете иск?
Ответчик: Да, признаю.
Другими словами, никакого реального процесса там скорее всего не было!

Тем не менее, в случае банкотства, эта хитрожопость не пройдет
По крайней мере в России. Суть в том, что при прохождении процедуры банкротства будет назначен арбитражный управляющий, который по сути возьмет управление юр.лицом в свои руки и, как следствие, сможет оспорить данное решение в суд. инстанциях))
Это сообщение отредактировал Apachy - 23 апр 2014 в 16:01

страна нуждается в героях, пизда рожает дураков©

В Бутырском суде Москвы 24 мая возобновится процесс по иску о взыскании с "Макдональдса" 900 тысяч рублей за ожог от пролитой чашки кофе. Об этом РИА Новости сообщил адвокат Максим Домбровицкий, представляющий интересы истицы Ольги Кузнецовой. Он напомнил, что процесс по гражданскому иску был прерван 27 июля прошлого года, так как ответчик попросил провести повторную независимую экспертизу. "Ее результаты будут оглашены на следующей неделе", - сказал Домбровицкий. Адвокат напомнил, что его подзащитная хочет получить компенсацию за ожоги 1-й и 2-й степени от пролитого кофе. Кузнецова требует возместить ей расходы на лечение в размере 500 рублей. Кроме того, истица требует взыскать с ресторана 900 тысяч рублей в качестве компенсации морального ущерба. Адвокат уточнил, что его подзащитная в ресторане "Макдональдс" в подмосковных Химках опрокинула поднос от удара входной двери и пролила на себя горячий напиток. Ответчики не признают своей вины по предъявленному иску, поскольку на стаканчиках с кофе содержится предупреждающая надпись о том, что напиток подается в горячем виде, добавил защитник. Это же заявление содержится в сообщении "Макдональдса". "В средней части бумажного стакана для горячих напитков имеется предупредительная надпись на русском языке "Осторожно, горячо!", выполненная синим цветом", - говорится в сообщении. "Наличие соответствующей надписи на стакане обеспечивает безопасность товара для потребителей, что соответствует пункту 2 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей", - утверждает администрация "Макдональдса". При этом в сообщении говорится, что компания "сожалеет о том, что был получен ожог", однако "не усматривает каких-либо действий сотрудников ООО "Макдональдс", повлекших причинение вреда". В мире уже существуют прецеденты предъявления судебных исков "Макдональдсу". В частности, в 2003 году семья из американского штата Флорида подала в суд на закусочную, утверждая, что булочка разрушила их семейную жизнь. Семья оценила нанесенный ей ущерб в сумму более $15 тысяч. Истцы утверждали, что в закусочной им была подана булочка, которая "повредила зубы главы семейства, что, в свою очередь, нарушило покой и семейное счастье его супруги". Правда, в исковом заявлении не уточнялось, чем же конкретно была плоха булочка. А самый знаменитый судебный процесс, названный "Дело о кофе Макдональдс", разгорелся после того, как в феврале 1992 года 79-летняя женщина Стелла Либек из штата Нью-Мексико получила ожог третьей степени от горячего кофе. Она подала в суд, который постановил выплатить ей $2,9 миллиона. Эта сумма впоследствии была сокращена до $640 тысяч.

да это же маразм полный..хотя способ заработка весьма удачный))

Цитата (Cortes @ 22.04.2014 - 11:25)

В случае смерти в России уголовка при любом раскладе, в случае вины пешехода дадут минималку и условно, но дадут.

не знаешь-молчи. Никто водителя не посадит и условку никто не даст, если признают пешика виновным!

ЕСЛИ БЫ Я СБИЛ ПЬЯНОГО МУДАКА НА МКАД, Я ТОЖЕ БЫ В СУД ПОДАЛ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА

Цитата (Cortes @ 22.04.2014 - 10:19)

По первой пикче - если в ДТП был признан виновным пешеход водитель все равно обязан оплатить его лечение, но имеет право потребовать компенсации за ремонт авто через суд.

По моему в западных странах нет нашего маразма про "источник повышенной опасности" и там платит только тот, кто виноват.

Добавлено в 11:37

Цитата

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.[u]

А вот что это за маразм? ИМХО всегда когда пешеход выходит на дорогу вне перехода не посмотрев по сторонам это должно считаться грубой неосторожностью. Но суды думают иначе, а что же тогда грубая неосторожность, например?

Добавлено в 11:41

Цитата (Fosto @ 23.04.2014 - 10:27)

Юка Jus'a причиняет мне моральные страдания, может в суд подать?

Судьей Шум будет, а механизм приставом.
Это сообщение отредактировал dreamtry - 24 апр 2014 в 11:38