Как всега на ЯПе , достаточно подкинуть пищу для неотштампованных мозгов, как все яповские "ученые" доморощенные начинают слюной брызгать... В статье ясно приводится идея о далеко не праведнической коалиции мировых научных авторитетов, которые сами людям скармливают выгодные им научные медоты и теории. Те самые - о которых вы тут с пеной у рта, прожигая стулья слюной брызжите! Сами этим подтверждая все то, что у автора статьи описано! Давайте режте правду-матку хули), а потом дружно подрочите на порнуху,ебаните свои ежедневные 300 грамм,закурив их никотиновым говном,позубоскальте в уголке на чьими-то останками и радуйтесь! Жизнь прожили не зря! Интеллигенты хуевы.
Это сообщение отредактировал chimpokomon - 20 сен 2016 в 22:39
Многие слышали также, что Д.И. Менделеев был организатором и безсменным руководителем
А еще нам наврали что слово "бессменный" пишется через два с!
Кстати, никто не возмущается этим новоделом... . В школе всем сказали: "пиши "бес-" с глухими, шипящими и свистящими!" все и пишут. А с т.з. лингвистики/филологии надо "без-". Попробуешь написать - вкатят "2"... , а двоечников никто не любит. Вот и загоняют целый народ "в стойло" новых языковых рамок. Противоречия орфографии и языкового смысла.
Чушь для любителей рен-тв и трудов Блаватской. первое: Переодические таблицы существовали и до "открытия" Менделеева второе: эфиры и прочие космические информационные поля уже даже в теории устарели как паровой движетель, кстати и квантовая гравитация тоже =)) третье: и сюда Сталена приплели =0)) итог: вот : 20-30 лет назад школота пиздела: нахера мне эта ваша химия! нахера мне в жизни физика!" вот и получили тупорылость поколений. и это все продолаеться=)) P/S щас в трэнде теория "суперструн". классная штука рекомендую, мозг выворачивает наизнанку=)) и в принципе многое обьясняет
МЫЖПРИХОДИМ К ЭТОМУ ВСЕ БЫЛО ЕСТЬ ИБУДЯ. ПИРАМИДЫ КАК СТРОИЛИ?
Автор, молодец, что ищешь и делишься. Лично моё мнение по этому поводу такое: есть все проникающая материя-нематерия (трудно сказать что это), по которой многие процессы по другому воспринимаются, вероятно это и есть эфир. Проблема современной науки в том что большинство "ученых" - кандидатов, докторов и прочих..., большие специалисты в написании статей и ведении дебатов, но в реальности далеки от практики и производства. Есть единицы толковых, но их зажимают. Потому прежде чем сказать бред или не бред надо включить голову и принять свое логически выведенное мнение. Мы сейчас-то толком не знаем, что такое свет, электричество, а про эфир уж тут все горазды рассуждать. но нет без эфира радиопередачи, если есть то модель в студию ... Те люди которые доказывают какую-либо теорию основываясь на её же постулатах выглядят нелепо, например "Таблица Менделеева - это периодическая таблица Элементов, где количество протонов совпадает с порядковым номером. У первого элемента (водорода) атомная масса- 1 и состоит ядро атома из одного протона. Внимание, вопрос: Какова атомная масса нулевого "элемента"? Из скольки протонов или нейтронов состоит его ядро?" автор текста, а если именно Вам так расставили элементы что ония якобы должны стоять по таким номерам, и логично предположить что нулевому места нет. А если поверить автору статьи, то тоже все сходится, а аргументы типа :" так не может быть,потому что не может" показывают на уровень мышления человека, который эти слова произносит... У меня пока все, включайте голову, господа...
Многие слышали также, что Д.И. Менделеев был организатором и безсменным руководителем
А еще нам наврали что слово "бессменный" пишется через два с!
Кстати, никто не возмущается этим новоделом... . В школе всем сказали: "пиши "бес-" с глухими, шипящими и свистящими!" все и пишут. А с т.з. лингвистики/филологии надо "без-". Попробуешь написать - вкатят "2"... , а двоечников никто не любит. Вот и загоняют целый народ "в стойло" новых языковых рамок. Противоречия орфографии и языкового смысла.
Раньше писали "итти" вместо "идти". В книгах и газетах 20-х 30-х годов часто встречается.
святой Ебланий! и из чего состоит эфир? в водороде всего по одному, один плюс, один минус и один нейтральный(по тупому). а в эфире? ноль вокруг нуля крутится и нулём погоняет? тапки гнутся.
Представьте, что в Период.Таблице мы будем считать не "протон/электрон", а представим атомы, как возмущения, допустим, на воде, у которых есть центр и волны (круги).
Водород - с одним возмущением среды в центре и одним кругом, Гелий - с двойным возмущением в центре и с 2-мя же кругами, Литий - элемент с 3-ым возмущением и т.д. .
Ученые измерили величину возмущения, разбег кругов, высоту их гребней и т.п.. Они научились управлять возмущениями и, даже, заставлять возмущения сливаться в группы, получая устойчивые состояния возмущения среды, чтобы она принимала нужные ученым свойства.
Кстати, что там наука говорит о "периодах жизни атомов водорода"?? "наносекунды? 10-8 ... 10-10 сек.? Однако, в замкнутом объеме число атомов постоянно, можно их посчитать (по массе вещества) и через год снова получить тот же результат при условии герметичности сосуда (ЗСЭ Ломоносова, однако). Но атомы столько не существуют..., значит они должны "распадаться" (рефракцировать) и "создаваться" заново весь период!) Все это сильно смахивает на периодическое возмущение среды ... вероятно, частотно предопределённое и пропорциональное по силе возмущения.
Вопросы: 1) каким образом, применив количественный метод , используемый для оценки "элементов", можно оценить/описать саму среду? 2) сколько "центров и кругов" будет у самой воды(среды), если она находится в НЕ возмущенном состоянии? 3) в какую позицию в таблице Вы поставите саму среду , пытаясь описать ее НЕ возмущенное состояние? 4) какова плотность, масса и иные параметры среды (воды), если мы попытаемся измерять их тем же инструментарием, что и "атомы" (возмущения)? 5) обладает ли сама СРЕДА энергией? или ее энергия проявляется лишь в возмущениях? 6) Вам не кажется, что наука не выявляет (не может/не хочет) систему "среда-возмущение", а вместо этого использует описательный метод (тупо перечисляет) вероятно возможные возмущения в заранее известных параметрах, а когда сталкивается с не описанным ранее, придумывает новое название этой паре и ставит его в таблицу? 7) может ли современная наука (не используя взаимодействия возмущений среды, т.е. бомбардировки иными "атомами" или "частицами"!) уничтожить "атом водорода"? (представьте шар диаметром метр, внутри которого нет "ничего", (вакуум по нашему) , кроме "1 атома Н", как УНИЧТОЖИТЬ это возмущение среды?)
и т.п..
P.S.Эфирная теория - это не гипотеза, это ТЕОРИЯ. И у неё, как и у любой теории, есть сильные и слабые стороны.
Это сообщение отредактировал DiscA - 21 сен 2016 в 00:11
святой Ебланий! и из чего состоит эфир? в водороде всего по одному, один плюс, один минус и один нейтральный(по тупому). а в эфире? ноль вокруг нуля крутится и нулём погоняет? тапки гнутся.
а как бы пи мезоны, кварки с дробным зарядом признанные официальной наукой вас не смущают???
святой Ебланий! и из чего состоит эфир? в водороде всего по одному, один плюс, один минус и один нейтральный(по тупому). а в эфире? ноль вокруг нуля крутится и нулём погоняет? тапки гнутся.
а как бы пи мезоны, кварки с дробным зарядом признанные официальной наукой вас не смущают???
Вас не смущает отсылка к официальной науке, не признающей существование эфира? Не говоря уже о том, каким образом они могут "образовывать" эфир.
Посмотрите фильм ПРОИЗВОДСТВА ЛЕННАУЧФИЛЬМ СТРУКТУРА ВАКУУМА идет 19.59 мин. Ща ссыль найду. https://www.youtube.com/watch?v=1ANsdvbZU6c ОНО. Там про все и эфир и гравитация и вообще откуда материя взялась
святой Ебланий! и из чего состоит эфир? в водороде всего по одному, один плюс, один минус и один нейтральный(по тупому). а в эфире? ноль вокруг нуля крутится и нулём погоняет? тапки гнутся.
Представьте, что в Период.Таблице мы будем считать не "протон/электрон", а представим атомы, как возмущения, допустим, на воде, у которых есть центр и волны (круги).
Водород - с одним возмущением среды в центре и одним кругом, Гелий - с двойным возмущением в центре и с 2-мя же кругами, Литий - элемент с 3-ым возмущением и т.д. .
Ученые измерили величину возмущения, разбег кругов, высоту их гребней и т.п.. Они научились управлять возмущениями и, даже, заставлять возмущения сливаться в группы, получая устойчивые состояния возмущения среды, чтобы она принимала нужные ученым свойства.
Кстати, что там наука говорит о "периодах жизни атомов водорода"?? "наносекунды? 10-8 ... 10-10 сек.? Однако, в замкнутом объеме число атомов постоянно, можно их посчитать (по массе вещества) и через год снова получить тот же результат при условии герметичности сосуда (ЗСЭ Ломоносова, однако). Но атомы столько не существуют..., значит они должны "распадаться" (рефракцировать) и "создаваться" заново весь период!) Все это сильно смахивает на периодическое возмущение среды ... вероятно, частотно предопределённое и пропорциональное по силе возмущения.
Вопросы: 1) каким образом, применив количественный метод , используемый для оценки "элементов", можно оценить/описать саму среду? 2) сколько "центров и кругов" будет у самой воды(среды), если она находится в НЕ возмущенном состоянии? 3) в какую позицию в таблице Вы поставите саму среду , пытаясь описать ее НЕ возмущенное состояние? 4) какова плотность, масса и иные параметры среды (воды), если мы попытаемся измерять их тем же инструментарием, что и "атомы" (возмущения)? 5) обладает ли сама СРЕДА энергией? или ее энергия проявляется лишь в возмущениях? 6) Вам не кажется, что наука не выявляет (не может/не хочет) систему "среда-возмущение", а вместо этого использует описательный метод (тупо перечисляет) вероятно возможные возмущения в заранее известных параметрах, а когда сталкивается с не описанным ранее, придумывает новое название этой паре и ставит его в таблицу? 7) может ли современная наука (не используя взаимодействия возмущений среды, т.е. бомбардировки иными "атомами" или "частицами"!) уничтожить "атом водорода"? (представьте шар диаметром метр, внутри которого нет "ничего", (вакуум по нашему) , кроме "1 атома Н", как УНИЧТОЖИТЬ это возмущение среды?)
и т.п..
P.S.Эфирная теория - это не гипотеза, это ТЕОРИЯ. И у неё, как и у любой теории, есть сильные и слабые стороны.
Посмотрите фильм ПРОИЗВОДСТВА ЛЕННАУЧФИЛЬМ СТРУКТУРА ВАКУУМА идет 19.59 мин. Ща ссыль найду. https://www.youtube.com/watch?v=1ANsdvbZU6c ОНО. Там про все и эфир и гравитация и вообще откуда материя взялась
Кстати, что там наука говорит о "периодах жизни атомов водорода"?? "наносекунды? 10-8 ... 10-10 сек.? Однако, в замкнутом объеме число атомов постоянно, можно их посчитать (по массе вещества) и через год снова получить тот же результат при условии герметичности сосуда (ЗСЭ Ломоносова, однако). Но атомы столько не существуют..., значит они должны "распадаться" (рефракцировать) и "создаваться" заново весь период!) Все это сильно смахивает на периодическое возмущение среды ... вероятно, частотно предопределённое и пропорциональное по силе возмущения.
Шидерв просто Период жизни атомов водорода? Это как? Период полураспада? Тогда речь идёт об атомных ядрах. Ядро водорода (протон) по современным представлениям вечен. Какие, нахер, наносекунды? Про ЗСЭ (закон сохранения энергии?) Ломоносова это Вы загнули. Он такого закона не открывал. Сколько атомы не существуют? Год? Как я понимаю, тут речь не об радиоактивных элементах? Тогда, о чём?
элемент при Менделееве был , а сейчас нет , что за херня ?
Как вы все заебали! Внатуре, "дебилы, блядь..." Где твой эфир? Там же, где и теплород, и теория миазмов, блядь. И прочие гипотезы, которые доказали свою несостоятельность. Советую ознакомиться с методологией науки, с критерием научности Карла Поппера. Тогда таких вопросов возникать не будет. Откуда вы все лезите, срыватели покровов, блядь. Пиздуйте в школу, нахуй! То эфир у них, блядь, то пни кремниевые, то тартария, мать её...
Категорически поддерживаю. Эфиры, х..иры - все это чушь собачья.
И Тесла, сдается мне, под эфиром вовсе не ЭЛЕМЕНТ понимал (как вещество), а нечто иное.
А то, б...ть, за 100 с лишним нет прям ну никто не разоблачил "нефтяных магнатов, которые выгодно скрывать существование эфира".
Вся эта коспирология по эфиру сущая херня, пока что. Нет ни матмоделей, ни уравнений, ни просто теории единого поля. Вся теория эфира упирается в гравитационное поле - теории которого нет ещё. А вот релятивистская механика и уравнения Максвела - работают и пока замены их не вижу. Так что все слова пока об эфире пока , что для малограмотных конспирологов.
Первую часть (от ТС) читал как Пелевина очередной роман. Комменты сразу вызвали бессмертное от Гайдая -Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Не говоря уже о том, каким образом они могут "образовывать" эфир.
Как я понимаю, тут речь не об радиоактивных элементах? Тогда, о чём?
yaplakal.com