- 5-6 попаданий тяжелых ПКР – корабль не в состоянии восстановить боеспособность собственными усилиями
Не стоит забывать, авианосца самого по себе нет. Есть АУГ. Авианосная ударная группа. Задача "свиты" прикрыть авианосец, в том числе и от ПКР средствами ПВО.
- как помогла эта ауг америкосам в Персидском заливе когда его заминировали древними минами иракцы? стояли год и не решались сдвинуться с места - как помогли ауг америкосам, когда они рассматривали воен вторжение в Иран? стоило припугнуть опять же минированием Персидского залива (правда более современными минами) и указать на наличие более современного ПВО, чем у Ирака, как сразу заткнулись - как помогли 6 ауг америкосам при уничтожении Ирака? никак, пришлось строить наземные базы для самолетов а авианосцы кочевали на расстоянии 180-200км и то ровно до того момента, пока какой-то бойкий моджахед не выпустил древний скад и тогда все бочки плавали на грани боевого радиуса их авиагрупп 750км т.е. 300-350км - итог 18тыс боевых вылетов с авианосцев и 100тыс боевых вылетов с наземных баз и повсеместное мнение, что наличие ауг конечно это заепись, но только для того, чтоб попугать папуасов
Моя личная таблица выживаемости авианосцев (разумеется, построенная только на личных предположениях!) выглядит так: ... - 5-6 попаданий тяжелых ПКР – корабль не в состоянии восстановить боеспособность собственными усилиями. Летные операции крайне затруднены или невозможны (исключая вертолетные). Возможна потеря кораблем хода ввиду заглушения реакторов, затопление части погребов боезапаса. Возможны радиационные утечки, если кораблю действительно не повезло.
ТС, ты практически угадал. Браво. Нас учили, что нужно 7 ракет, чтобы вывести авианосец из строя.
Статья интересная, но вот как быть с самым слабым звеном? То бишь командой. Врядли они будут действовать как роботы, которым пох на потери себя, времени. Которые точно знают что делать, вплоть до ежесекундных действий и пр. Авианосец мож. не утонет, но перестанет быть боеспособным не на короткий срок, как пишут. А там его и добьют. А Если хорошо долбанет? А если накроются реакторы изнутри - сколько народу хапнет излучения и как долго проживут? А будет ли пар или электр. в случае вывода из строя основной энергосистемы? А то расписали сферическую лошадь в вакууме при полете на луну. Нет, в реальных боевых действиях, где не будут лениво кидаться по одной ракете друг в друга раз в час, он не проживет долго. На море не бывает статичных позиционных боев. Пускай и не утонет.
Это сообщение отредактировал Gdialex - 24 окт 2016 в 21:25
Авианосец машинка здравая что и говори, но есть одна проблема, здравая она ровно до тех пор пока надо гонять папуасов по степям да пустыням. Против любой развитой страны они становятся бесполездны и даже вредны, поскольку не только не помогают но и отвлекают тую кучу ресурсов.
Собственно поэтому американцы и развивают свою концепцию одного корабля с ракетами))
Это сообщение отредактировал Ales1232345 - 24 окт 2016 в 22:21
автор вспомнил про ударную волну при ядрёном взрыве, но как то скромно умолчал про самую обычную волну. из воды, пены и радиоактивной рыбы. ее он переживет или кильнется?
Это сообщение отредактировал Kessel - 24 окт 2016 в 22:30
Авианосец(да, и с атомным дрыгателем тоже)- баржа с приделанной ВПП, ну и немного(спорно, насколько немного, но тем не менее) на пострелять во врагов. Только если пора стрелять, то значит корабли охранения и авиагруппа все просрали, или их уже нет. И судьба примерно как у прифронтового аэродрома в июне 41. А если защиты уже нет, то дело дрянь. Во всяком случае тактическая ценность этого плавучего недоаэродрома становится нулевой, пусть он даже в строю останется. Рассматривать эту штуку в отрыве от комплекса(АУГ минимум)- блевота для ширнамасс и домохозяек. А еще учесть театр, вооружение противника(да, то самое ПВО, как минимум), возможность применения противником ТЯО и т.д. Про персидский залив хороший пример был. Но группировка в сборе- крепкая штука. В СССР ходила байка- минус один полк дальней авиации- минус один амеровский авианосец. Ну в каждой байке...
Это сообщение отредактировал pablomur - 24 окт 2016 в 22:41
Блин, сколько урапатриотов-то набежало. Типа "Я на фронтах бывал, я х.ем танки подбивал". Щас как вдарим, всем кирдык, мы самые крутые. Какие нах атаки на авианосцы. Есть более страшный способ для супостата. Запрет на ввоз помидор. И всё. Янки 100пудово этого не переживут. Тем более опыт уже имеется. Чё там за сбитый Турцией самолёт-то было? Кого атаковали? Кому там палубы покорябали? Самим-то не смешно. Да первая же попытка атаки на американский авианосец запустит механизм такой жопы, что никому мало не покажется. Чтобы тягаться с США, надо иметь хотя бы такой же ВВП, а не как в Зимбабве. Что минусаторы, смотрю ножички эрдогановские из спин уже повынимали?
Это сообщение отредактировал gringo09 - 24 окт 2016 в 23:01
Главный фактор высокой живучести корабля - его экипаж. Без экипажа - это просто баржа, которая безо всяких ракет утонет сама.
Стратегически пиндостан основную свою "мощь" содержит в управляемых ядерных авиабомбах. Бомбы как известно кидаются с самолетов.
Если авианосец подойдет близко к нашей территории - он будет восприниматься как угроза и соответственно уже сопровождается пусковыми установками ПКР берегового исполнения. Так как начало войны обычно наступает "неожиданно" в смысле без объявления, то и взлет авиагруппы с авианосца скорее всего пройдет штатно, без противодейсвия. А вот уничтожать авианосец который поднял свое главное оружие в воздух - не то, чтобы безсмысленно, просто - это уже не основная задача. Основная задача - не допустить ядерного удара по своей территории. А вот тут нужны С-300 и их аналоги.
Но и тут есть плюсик - авианосцы - это "индикаторы" намерений пиндостана. И таки да - если будет стоять задача уничтожить АУГ - никто не будет с ним связываться обычными ракетами. Всем понятно, что поражение АУГ - это гарантированная война между пиндостаном и нами. Смысла кидаться говном (в смысле песочными ракетами) не имеет никакого. Хули меряться сколько ракет нужно авианосцу - одной в специсполнении, причем всей АУГ хватит.
Так что это не суперавианосец - а супермогила. Самая дорогая в истории.
не понимаю. Вы полагаете,что на авианосцах есть ядерное оружие? Даже тактических боеприпасов нет и в помине с середины 70-х (хотя само по себе число тактических боеголовок в США очень мало.Более того,демонтированы все хранилища на авианосцах.
В СССР ходила байка- Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень. один полк дальней авиации- Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень. один амеровский авианосец. Ну в каждой байке...
Наверное не байка, а тупая математика. Как время жизни танка на поле боя 5 минут.
В кинофильме "Цена страха" есть как раз эпизод когда русские Ту(хз какие) обычными ПКР завалили авианосец. Правда в ответку потом наши аэродромы все отбомбили с самолетами на стоянке. Бред еще тот.
Это сообщение отредактировал Gdialex - 24 окт 2016 в 23:01
Блин, сколько урапатриотов-то набежало. Типа "Я на фронтах бывал, я х.ем танки подбивал". Щас как вдарим, всем кирдык, мы самые крутые. Какие нах атаки на авианосцы. Есть более страшный способ для супостата. Запрет на ввоз помидор. И всё. Янки 100пудово этого не переживут. Тем более опыт уже имеется. Чё там за сбитый Турцией самолёт-то было? Кого атаковали? Кому там палубы покорябали? Самим-то не смешно. Да первая же попытка атаки на американский авианосец запустит механизм такой жопы, что никому мало не покажется. Чтобы тягаться с США, надо иметь хотя бы такой же ВВП, а не как в Зимбабве.
Ээээ.., не путайте людей). В учебнике по тактике, суко, ни слова про пимидоры, свифт, и шо ICANN у амеров), тот учебник андропова застал(немного утрирую).
Но вот выше в теме- Иран яркий пример. Санкциями, конечно здорово задавили, но на прямые удары не решились. Хоть и ахмадинеджад тот еще отморозок был... А вот жиды бомбили их установки(центрифуги) по обогащению урана- и пох, и авианосец не нужен, ну жиды они такие(да я сам жид). Ширше смотреть здорово, но здесь вопрос сферической АУГ в вакууме, что тоже весьма интересно) А так было бы здорово резъебенить с пятог АУГ и посмотреть во сколько это обойдется, ну так, для учебников(шучу конечно).. P.S. Не, не минусил, тема тактическая(техническая), да, и для фана в целом. Разные категории- война и конкретная посудина в конкретной точке ТВД.
Это сообщение отредактировал pablomur - 24 окт 2016 в 23:08
Мда,"было дело-церквуху брали".Средиземное море-1976год.Были мы тогда на боевой службе и сопровождали "Рузвельта"-любое наведение оружия в сторону авианосца,как то хуево воспринималось америкосами,тут же подбегали фрегаты и взлетали "Фантомы".И хуй его знает,что у них было на уме.И да...Если авианосец врубает посадочные огни на палубе,то он может идти на таран.Правда,давно это было-тогда еще мамонты по тундре бегали.
Все в этой статье хорошо, но по поводу размеров не согласен: -почему тогда отказались строить линкоры? -то, что большой корабль более живучий, это факт, но с другой стороны он и тяжелее... -и не стоит забывать что в условиях боя огонь будет вестись не только одним видом вооружения...
P.S. личное мое мнение, чем больше шкаф, тем громче он падает...
Потому что линкор "работает" максимум на 40 км артиллерией (это же линкор, а не ракетный броненосец?) и точность там не очень (хотя относительно дешево по стоимости выстрела\залпа). А авианосец (при помощи авиагруппы) накрывает большую площадь (в том числе противовоздушным и противолодочным вооружением), при этом точность (результативность) выше + имеет собственную разведку, и что самое главное все это работает как зонтик для всего походного ордера (сопровождающих его кораблей и ПЛ) - авианосец сам не ходит, только в сопровождении. В общем этакая толпа которую сковырнуть можно только координированными усилиями (и очень большими потерями) не меньшей толпа кораблей, самолетов и ПЛ. А таких АУГ то ли шесть то ли семь (если ничего не поменялось). Ну и еще там могут быть приданные эскадры чего то там...
ТС ты не прав !!! Я склоняюсь к такому варианту http://knijky.ru/books/chernyy-den ...хотя бы . ОДНА ВЫЖИВШАЯ ПОДЛОДКА ПОД КОМАНДОВАНИЕМ ПАТРИОТА(ВСЕ ПРОДАНЫ И ПРЕДАНЫ) ,НАНЕСЁТ ОТВЕТНЫЙ УДАР!!!..но зто фантастика..ВСЁ ПРОДАНО!
Это сообщение отредактировал yurochka80 - 24 окт 2016 в 23:52
Радиус действия палубной авиации гораздо меньше чем радиус действия крылатых ракет....
Еще бы. Ракете назад лететь не надо. )))
Стоимость крылатой ракеты гораздо ниже чем стоимость палубного истребителя...
Крылатая ракета - одноразовая и тупая.
Стоимость.. допустим корвета оснащённого крылатыми ракетами в сотни раз дешевле стоимости авианосца.
Поэтому в НАТО десятки корветов, эсминцев, крейсеров. И на каждом по 80-100 шахтных пусковых установок ракет.
Да.. авианосец сопровождает большая группа прикрытия, эскадра можно сказать....
Точно. Корабли ПВО "Иджис". Минные тральщики. АПЛ. Взаимозащита.
А атакует эскадра серьезного противника, выпустив сотни ракет по ПВО и береговым комплексам. И уж только потом самолеты авианосца прикрывают наземную операцию. И тупо пустить в авианосец ракеты мало. Издалека летят только медленные дозвуковые ракеты. Они легко сбиваются. Сверхзвуковые ракеты все малой дальности. Так что уверенно грохается АУГ только МБР с ядерной БЧ. Но для этого надо точно знать местоположение и ввести эти координаты в голову МБР. А все это время и время полета МБР авианосец двигается. А надо не далее 500м попасть.
Это сообщение отредактировал persey4ik - 24 окт 2016 в 23:57
Радиус действия палубной авиации гораздо меньше чем радиус действия крылатых ракет....
Еще бы. Ракете назад лететь не надо. )))
Стоимость крылатой ракеты гораздо ниже чем стоимость палубного истребителя...
Крылатая ракета - одноразовая и тупая.
Стоимость.. допустим корвета оснащённого крылатыми ракетами в сотни раз дешевле стоимости авианосца.
Поэтому в НАТО десятки корветов, эсминцев, крейсеров. И на каждом по 80-100 шахтных пусковых установок ракет.
Да.. авианосец сопровождает большая группа прикрытия, эскадра можно сказать....
Точно. Корабли ПВО "Иджис". Минные тральщики. АПЛ. Взаимозащита.
А атакует эскадра серьезного противника, выпустив сотни ракет по ПВО и береговым комплексам. И уж только потом самолеты авианосца прикрывают наземную операцию. И тупо пустить в авианосец ракеты мало. Издалека летят только медленные дозвуковые ракеты. Они легко сбиваются. Сверхзвуковые ракеты все малой дальности. Так что уверенно грохается АУГ только МБР с ядерной БЧ. Но для этого надо точно знать местоположение и ввести эти координаты в голову МБР.
Вся проблема диванных ыкспертов в том они совершенно не понимают о чём говорят.
Авианосец не надо топить, надо вывести из строя: лётную палубу, катапульты, или стоповые системы, причём любую из них. Нюансов очень много, в том числе погодных.
Статья интересна, но.. 1)без авианосца АУГ ничто! 2)ВПП у американцев предусматривает наличие катапульты для запуска и аэрофинишёра для посадки! повреждение одной из систем- ВСЕ, от слова совсем!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
а авианосцы кочевали на расстоянии 180-200км и то ровно до того момента, пока какой-то бойкий моджахед не выпустил древний скад 
и тогда все бочки плавали на грани боевого радиуса их авиагрупп 750км т.е. 300-350км - итог 18тыс боевых вылетов с авианосцев и 100тыс боевых вылетов с наземных баз и повсеместное мнение, что наличие ауг конечно это заепись, но только для того, чтоб попугать папуасов
Нас учили, что нужно 7 ракет, чтобы вывести авианосец из строя.
yaplakal.com
sok353524 окт 2016 в 21:05