Почему пращников ценили больше, чем лучников

Научить стрелять, 1-2 месяца, тупо раскачать мышцы рук и спины на статическую нагрузку... Научить стрелять точно, это уже другой разговор.
одно дело стрелять в толпу, и совсем другое выцеливать одиночную фигуру)))

3 слова, или одна фраза - Битва при Кресси мгновенно развеивают весь этот бред про пращу.

Срочно белые каски туда!

Булыжник оружие пролетариата.

Затем Давуд, прицелившись, метнул в него камень, насмерть поразивший Джалута в голову, словно огненный столб, и уложил его вместе с тридцатью воинами.
Голиаф был застрелен из "палки" отлитой пулей? Еще и 30 воинов рядом погибли. Явно картечь была)

с Голиафом неловко получилось...

Ничего лучше не нашли для иллюстрации свинцовой пули для пращи? Это скользящее свинцовое грузило, для рыбалки если что. В отверстие леска продевается. Если хорошим удилищем метнуть и дужка захлопнется, праща отдыхает. Рыбаки поймут.

Это сообщение отредактировал dealerdealer - 23.11.2019 - 22:54

Чет сумневаюсь я однако....как и вообще в дальнобойности луков, арбалетов...Да и все эти средневековые осадные орудия типа требушетов..есть мнение, что с точки зрения механики как то не похоже, чтобы они работали....

Я уж думал, что это сном было, настолько редко эти произведения упоминают!

Ну это сложный вопрос, но в случае ежели толщина бича превышает толщину овода то таки да, невозможно, ибо это уже будет травматическое разсоединение, а вовсе не разрубание.

так пращники-"пастухи" с детства к праще приучались. да и с пулями... свинец легко обрабатывался и тяжелее пулька, чем камешек

Шта? Это шта щас было?

Вы не в курсе.
Особенно про 17 век. Тогда и каски, и нагрудники ещё в полном ходу были, особенно в кавалерии.

Но сейчас-то они работают у реконструкторов?
Сам видел.

Это точно. Только вот попасть пращой в человека с 30 метров-это как сорвать джекпот в лотерее...

Насчет энергии - самые мощные английские лонгбоу (например, из партии найденных на Мэри Роуз), в комбинации с тяжелой стрелой с бронебойным наконечником выдавали порядка 160 джоулей (на самом деле - до 200 Джоулей - но мало кто даже из подготовленных лучников той эпохи мог с таким управиться - в смысле произвести хотя бы несколько прицельных выстрелов подряд).

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.11.2019 - 23:10

"Армалетчики" - это которые арматурой стреляют?

1-2 месяца - это на средней мощности луки может и хватит. На серьезные лонгбоу и композитные, при стрельбе тяжелыми стрелами - может оказаться и маловато.
Там последние сантиметры тянут не мышцами рук и плеч, а спиной - растягивая грудь и тем натягивая тетиву при неподвижных в этот момент руках - за счет работы (сокращения) мышц спины.
Известны случаи, когда попытка вытянуть действительно мощный лук традиционной конструкции приводила к травмам связок плечевой сумки - вплоть до разрыва и вывиха плеча - у стрелков, недостаточно подготовленных именно к специфическим нагрузкам при стрельбе из мощных луков.
С современным блоковым попроще, на самом деле, там на последние сантиметры - вовсе не самые затратные по прилагаемым усилиям.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.11.2019 - 23:20

Ну так-то да. По сравнению с \"базукой"- хрень да и только.

Если попадешь

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А сколько камней разрушительно и прицельно сможет метнуть пращник за одинаковое время в сравнении с лучником?
Просто праща ценилась тем что камни легче собирать нежели делать стрелы. Но не долго.

Лук вытеснил своей скорострельностью и лёгкостью освоения в сравнении с пращей.
Овладеть пращей сложнее.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

предположительно истоки этого оружия изначально использовался пастухами. если овца отбивалась от стада куда-то в даль, необязательно было бегать за ним оставляя стадо без присмотра. правильно целишься, не задевая барашку переключаешь её внимание на стадо.
пасти в одиночку несколько сотен барашек работа не из легких.

Это сообщение отредактировал Tural - 23.11.2019 - 23:37

Да не был лук проще в освоении - мощные луки требуют весьма специфической физической подготовки, а вообще стрельба из лука - умения оценивать влияние ветра (для пращи менее критичное обстоятельство) и наличие тренированного глазомера.
Плюс до рефлексов отработанные навыки при стрельбе как с тяжелыми, так и с легкими стрелами (а у пращи в основном примерно одинакового веса снаряды, ЕПНИМ).
У Вальтера Скотта есть описания тренировок детей английских йоменов - вот прямо с детского возраста и начинали учить (у кочевников тож самое) - иначе лучника - профессионала не получится. Вплоть до "тупых" упражнений вроде как простоять едва ли не несколько часов к ряду, просто держа в вытянутой руке палку.

Одна из причин вытеснения луков ранним огнестрельным оружием - именно вот то, что стрельба из аркебуз и мушкетов (и более ранних образцов) не требует такой подготовки и обучения, помимо всего.
Уже во время наполеоновских войн был один британский деятель, предложивший вернуть луки обратно на службу - мол, скорострельность выше как минимум в два раза, дальность прицельной стрельбы по плотным построениям войск той эпохи- фактически не много ниже, да и точность по сравнению с гладкоствольным мушкетом - заметно лучше. Одно, но крайне важное "но" - подготовку лучники требуют не сравнимую ни по времени, ни по затрате усилий по сравнению с обычным пехотинцем линейной пехоты того времени, и даже - по сравнению с отборными стрелками английской легкой пехоты.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.11.2019 - 23:44

Тоже на суде потом будешь сопли размазывать,что у тебя семья и дети?... Диванный терминатор....

С пращи трудновато застрелиться , но как , бл#дь , эффектно выглядело бы !

Трудновато застрелиться по сравнению с чем? По сравнению с попыткой застрелиться из лука? Ну даже не знаю...