Никакого смысла делать броню из урана нет. Металл мягкий, тяжелый, да к тому же еще ядовитый и пожароопасный. И достаточно дорогой.
С таким же успехом можно использовать свицец Он, по крайней мере, дешев, менее токсичен и не загорается при пробитии
Металл практически халявный, его тысячи тонн остаются после обогащения, девать его некуда. А пластичность - кумулятиву похер на неё, но не похер на плотность пластины
Понятно, что американцам танки нужны не очень - что бы война была на их территории, до туда ещё надо как-то добраться. И им, что бы применить где-нибудь танки, тоже надо как-то их перебросить, но, поскольку они больше по войнам с папуасами после ковровых бомбардировок, то и танки там не очень нужны.
Перебросить по морю можно. Когда война в Ираке была, видел в Суэцком канале их военный транспорт. Автомобилевоз. На палубе Хаммеры у него стояли, ну и внутрь можно танков этих напихать до чертиков. Учитывая скоростя таких современных судов, времени это долго не займет.
А данный автомобилевоз будет считаться законной военной целью?
Угу... Димон опять что-то в твиттере напишет, шо бы вся эта Антанта увидела грозность наших красных линий
Правильно. Нахер радиоактивная броня нужна. Наш завод их переплавлять то будет.
Какой завод? Все заводы по переплавки черного металла были уничтожены еще в 90х Весь металл до 2022 года гнали зарубеж на переплавку))) Ну а так то очень урапатриотично))) наш завод их переплавлять будет))) А завода нету)) в китае он, завод этот.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Кто-то сочинил хуйню и запустил ее в массы. А хомячки, на полном серьезе обсуждают. 
yaplakal.com
elegaz7 фев 2023 в 14:41