ЕР не разрешила судам принимать к сведению записи, видеорегистратров

Цитата (ASUSTENT @ 7.04.2014 - 19:44)

Цитата (dayton701 @ 7.04.2014 - 20:40) Пусть ещё и показания ИДПС не принимают в суде, как лиц крайне заинтересованных и предвзятых. Пидоргиии!!! Кстати, уже были прецеденты на отклонение бездоказательных свидетельств инспекторов! Презумпция невиновности! Не обвиняемый должен доказывать невиновность, а представитель закона должен предъявить беспрекословные доказательства. А их нет.. Слова к делу не пришьёшь!

ха! призумпция невиновности. не знаю как везде,а у нас мировые судьи говорят" У меня оснований не доверять инспектору нет!" и соответственно я должен доказать свою невиновность. в общем блядство сплошное.

Зато Крым теперь россия....
Хотя как это поможет при разбирательстве в ДТП или общении с ебанутым Гаишником - я не знаю

По мнению авторов законопроекта депутатов Госдумы И.В.Лебедева, Я.Е.Нилова, и А.Н.Свинцова, существующая сейчас буква закона допускает произвольное толкование судьей: захочу – приму в качестве доказательства, а захочу – и не приму в зависимости от того какой будет откат. Тут и ежу понятно.

Цитата (11Lexxx11 @ 8.04.2014 - 00:04)

не укладывается в голове. как можно не принимать железные докозательства видеофиксации

А кто сказал что их не принимают. С чего шум то возник!?
Выше люди уже ссылались на КоАП, добавлю сюда еще и УПК:

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Какая разница что разрешила дума, или нет? Решение судья принимает, его обязать к чему то невозможно по закону.

Цитата (remix950 @ 8.04.2014 - 08:56)

По мнению авторов законопроекта депутатов Госдумы И.В.Лебедева, Я.Е.Нилова, и А.Н.Свинцова, существующая сейчас буква закона допускает произвольное толкование судьей: захочу – приму в качестве доказательства, а захочу – и не приму в зависимости от того какой будет откат. Тут и ежу понятно.

А что изменилось бы с принятием этого закона?
Отвечу- НИЧЕГО. Судья если не захочет принять запись как доказательство- он ее не примет. Так же как и все остальное: документы, показания свидетелей и т.п.

Это все чистый популизм. ЕР не может ничего судьям разрешать или запрещать.
Это сообщение отредактировал valek230 - 8 апр 2014 в 08:04

да уж не мелочились бы, сразу в законы выдвинули "на территории РФ запрещается фото-видео съемка лиц, состоящих в ЕР и их семей (любовниц, собак, имущества)

Цитата (Alexmiks @ 7.04.2014 - 21:07)

Цитата (ASUSTENT @ 7.04.2014 - 18:44) Цитата (dayton701 @ 7.04.2014 - 20:40) Пусть ещё и показания ИДПС не принимают в суде, как лиц крайне заинтересованных и предвзятых. Пидоргиии!!! Кстати, уже были прецеденты на отклонение бездоказательных свидетельств инспекторов! Презумпция невиновности! Не обвиняемый должен доказывать невиновность, а представитель закона должен предъявить беспрекословные доказательства. А их нет.. Слова к делу не пришьёшь! Презумпция невиновности действует в уголовном праве, но отнюдь не в административном.

Презумпция невиновности действует И В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ ТОЖЕ! Почитайте закон.

Опять бредит правительство, они там что курят?!

я давно этого не понимал
как так
человек может свидетельствовать в суде а видеозапись - нет
чудеса ей Богу
т.е. слову поверят а видео - нет ? ....
Это сообщение отредактировал Bener - 8 апр 2014 в 08:11

Цитата (IngBar @ 7.04.2014 - 20:05)

Так, как подана новость - это чистой воды вброс. С таким же успехом можно говорить, что судам запрещено принимать в качестве доказательства и видео от гаишников. Типа, считаю это не документом, а потому не доказательством. Ничего никому не запрещали и не запретили. Статья 26.2. Доказательства 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. [i]Статья 26.7. Документы 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. 3. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. 4. В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

Что то видеозаписи с Навальным суд, категорически отказывается рассматривать.

Наша судебная система работает по звонку. По этому и нелепые приговоры - прол спиздил 100000 и сел, а уважаемый чиновник спиздил сто миллионов и свидетель. Нахуя им этот закон, все очень удобно сейчас - на рассмотрение судьи. Депутат выехал на встречку, нахамил, нарушил, пьяный сын чиновника сбил пешехода - нет оснований не доверять сотрудникам полиции, на хуй ваши фильмы смотреть. А вот если наоборот, то сами по факту видео дело возбудят, как основного доказательства.

Цитата

у нас мировые судьи говорят"У меня оснований не доверять инспектору нет!"

у хохлов очень хорошо показали куда им засовывают глубокие внутренние убеждения и как утрамбовывают основаниями.
но корпоративные междусобойчики превыше всего, да.

Цитата (Itna @ 7.04.2014 - 19:38)

Вот же - блятские твари!!!

Так теперь предводитель этих блядских тварей у россеян в огромном почете!!!

Ну это вроде нормально, не могут же они себе сами яму рыть, а вот начальство их молодцы прижимают к стенке

Цитата (ASUSTENT @ 7.04.2014 - 19:40)

Меня вот подобная ситуация с законностью записи регистраторов всегда в недоумение приводит. В суде значит эти записи признаются недействительными, и к материалам дела подшиты быть не могут. В то же время менты при расследовании какого-либо преступления обращаются к населению с просьбой помочь, "может у кого-нибудь есть записи с регистратора, отражающие картину происшествия"? Чё за херня, как это понимать?

А вот так и понимай: если полицаи несут (от имени жителей) видеозаписи, то в достоверности их (видеозаписей) сомнений быть не должно, ведь полицай же принес, а он буква закона! А вот доморощенный режессер, с мыльницей, так и норовит, заскринить ситуацию и дома смонтировать, неудобным для властей, образом, тем самым подставив кого-нибудь или что-нибудь... Короче, прямое двоякое чтоение, и вся ответственность лежит на судье, а как нам известно, судья не несет ответственности, за неправильно вынесенные решения суда.
Вот такой вот замкнутый круг... хочу - посажу, захочу - озолочу!

Цитата (Шизоманьяк @ 7.04.2014 - 19:35)

а если тем же видеорегистратором по еб*лу?

Здравый камент (не смотря на ник).

Значит можно навесить на видеорегистратор пару кило, отпиздить оным кого угодно (включая телефонщиков), и это не будет считаться в суде.

P.S. куплю видеорегистратор, можно б/у, не важно -- работает или нет.
Это сообщение отредактировал Svarti - 8 апр 2014 в 08:40

Теперь придётся каждый случай,когда видео не приняли ,в интернет выкладывать. Думаю после такого судьям на жопе ровно сидеться не будет.

Цитата (OTMOPO3OK @ 8.04.2014 - 09:39)

Теперь придётся каждый случай,когда видео не приняли ,в интернет выкладывать. Думаю после такого судьям на жопе ровно сидеться не будет.

http://forum.urup.ru/post-327525.html
Что то судье сидится на попе ровно...

Цитата (IngBar @ 7.04.2014 - 23:41)

Цитата (Strangerr @ 7.04.2014 - 22:59) Статья 1.5 КоАП РФ. Презумпция невиновности ... 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. ... Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. А вы читайте внимательно и полностью примечание к ст. 1.5 КоАП РФ - "... в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи". То есть, если правонарушение выявлено непосредственно гаишником или в результате сообщения граждан - презумпция невиновности действует. Вы же с легкой руки распространили это исключение на все случаи административных правонарушений в области дорожного движения, что не правильно. Это исключение имеет смысл. В случае выявления правонарушения путем фиксации специальными техническими средствами в автоматическом режиме административный орган фактически не имеет никакой возможности представлять иные доказательства виновности нарушителя (показания свидетелей к примеру), кроме как саму эту фиксацию техсредством. Если не считать такую автофиксацию достаточным доказательством виновности - она теряет всякий смысл. Поэтому в случае автофиксации техсредствами виновность презюмируется и если привлекаемое лицо не докажет обратное, представив какие-то весомые доказательства своей невиновности, то оно будет привлечено к ответственности.

Не буду спорить, не вижу смысла. На практике всегда видно только одно - если гаишник что-то сказал, то вы виноваты. Если у вас нет свидетелей, поиск которых ваша забота, или нет записи регистратора, который снова ваша превентивная забота о наличии доказательств, но, как в этой теме видно, это не является свидетельством, или нет доказанной экспертизы, которую снова делаете вы сами - вы нарушитель. То есть ВЫ готовите или ищете САМИ доказательства, что вы НЕ нарушили ПДД. Это и есть отсутствие презумпции.

http://www.fontanka.ru/2014/04/08/030/
Данные с видеорегистраторов все-таки станут обязательным доказательством в судах. Законопроект об изменениях в Кодекс об административных правонарушениях РФ сегодня, 8 апреля, вновь внесен на рассмотрение в нижнюю палату парламента депутатами от ЛДПР Игорем Лебедевым, Ярославом Ниловым и Андреем Свинцовым. Также соавтором законопроекта в этот раз стал сенатор Константин Добрынин (Архангельская область).
В пояснительной записке к законопроекту авторы отмечают, что "в 2002 году в новой редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК) и новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК) в сравнении с ранее действовавшими процессуальными нормами был расширен перечень средств доказывания. В дополнение к ранее принятым средствам доказывания – письменным и вещественным доказательствам, объяснениям лиц, участвующих в деле сторон и третьих лиц, заключений экспертов, показаний свидетелей, в качестве доказательств в настоящее время также признаются аудио- и видеозаписи. В статье 89 АПК РФ установлено, что к иным документам и материалам относятся материалы фото- и киносъемки, иные носители информации".
Но, как поясняют парламентарии, "в отличие от ГПК РФ и АПК РФ, в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации могут быть отнесены к документам, признаваемым как доказательства".
Именно это, по мнению авторов, создает правовую неопределенность, которая может выступить коррупциогенным фактором.
Поэтому законопроект предлагает внести изменение в часть 2 статьи 26.7 КоАП и заменить слова «могут быть отнесены» словом «относятся».
Концептуально положения законопроекта уже поддержаны правительством Российской Федерации и общественными объединениями автолюбителей.
Однако, несмотря на это, прежняя редакция этого же самого законопроекта 4 апреля была неожиданно быстро и немотивированно отклонена Госдумой.
Инициаторы законопроекта оперативно доработали отклоненный законопроект, заручились поддержкой профильного комитета Совета Федерации в лице заместителя председателя комитета по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества Константина Добрынина, приложили положительный отзыв правительства и вновь инициировали важные для всех автомобилистов поправки.
Как рассказал в телефонной беседе нашему изданию сенатор Константин Добрынин: "Необходимость этой поправки настолько очевидна всем, даже не юристам, что я посчитал необходимым поддержать своих коллег из нижней палаты. Наша поправка делает норму точной, убирает возможность неправовых люфтов и устраняет не нужное и чрезмерное судейское усмотрение. Но самое главное, эта поправка защищает права любого человека, и она честная, ведь данные видеорегистраторов – это данность, и должна быть безусловным доказательством".

а собственно почему?.....ну истинное почему нам и так известно... но как обьясняют это из госдуры?....

Не не не- это всё придумали пяндоссы и геуэвропейцы, а свалить хотят на неуинаватых, святых (не побоюсь зтого слова), наших родных, всенародно в едином порыве иззззбрррранных НАРОДНЫХ детупатов.
И кстати, чет так мало ватников, или тема бесперспективняк?
А серьёзно, мне кажется- если примут закон, любой ухудшаюший положение обычных людей проходит в бешеном принтере на ура, а для себя любимых- ну вы поняли.

автор пиздобол и провокатор:
В настоящее время частью 2 статьи 26.7 КоАП установлено, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

заебло ЕДРО!
Пусть суки посмотрят на Партию Регионов и сделают выводы!

Да чтоб их.
Хотя суды как не работали, так и не работают...

Скоро еще адвокатов запретят, а при ДТП с участием депутата - НЕдепутатов будут расстреливать. И участников и прохожих.