Всю свою жизнь не понимал как можно сравнивать книги и фильмы, вот хоть убейте, а мне не понятно! Почему никому не приходит в голову сравнить мультфильм Щелкунчик и Балет щелкунчик или например фрагмент из библии "Тайная Вечеря" и одноименную картину Леонардо. Как люди не поймут, что проза и кинематограф это разные направления искусства, понимаете разные! Ориентированные на разные органы чувств, если хотите. Вы же не сравниваете пельмени с тапочками или расческу с шарфом?!
Можно сравнивать по одному главному признаку - качеству произведения. Удалось ли режиссеру увлекательно рассказать историю и вызвать те чувства, к которым взывал писатель.Сравнения по типу "тапок-пельмени" и "треугольник-колбаса" - перебор)))
Для оценки качества должны быть некие общие стандарты, а книги и фильмы связывает лишь одна общая вещь - это сюжет, в остальном же - это две абсолютно разные вещи. А что касаемо сюжета, то с точки зрения драматургии в мире насчитывается что то около пары десятков (+/-) оригинальных сюжетов - остальное лишь копии. Потому фильмы мы оцениваем не только и не столько по сюжету. Немаловажным тут являются операторская работа, актерское мастерство, правильный звуковой ряд, костюмы персонажей, декорации и т.д. и т.п. В книгах это есть? Нет, в книгах важно другое - язык, правильно подобранные и поставленные слова, выражения, способность автора описать те или иные вещи, передать эмоции и чувства с помощью всего лишь слов.
Фильм "Сталкер" надо сравнивать со сценариями "Сталкера", а не с Пикником на обочине. Особенно с первым вариантом сценария, по которому снимали первый вариант фильма и пленку которого загубили - вот тот сценарий мне показался гораздо сильнее окончательного кино - там, где Сталкер идет в зону за здоровьем для больной дочки, а возвращается, вываливает дома рюкзак - и из него сыпятся золотые монеты (типа, Зона же выполняет не все желания, а только самые сокровенные). Конец гораздо сильнее, чем в окончательном варианте фильма.
по плохим, слабым книгам по определению не может получиться хорошего фильма
Тут поспорю - может, в принципе)) Плохая книга может иметь интересный сюжет, идею, но при этом невнятных персонажей и прочие литературные недостатки. Если подойти к ней с хорошим актерским составом, саундтреком, юмором - может получиться хороший фильм. Другое дело, что это никому в голову не приходит, как правило, ведь плохие книги неинтересны талантливым деятелям кино)))
Для оценки качества должны быть некие общие стандарты, а книги и фильмы связывает лишь одна общая вещь - это сюжет, в остальном же - это две абсолютно разные вещи.
Ну, во-первых, принято считать, что стандарты есть. Во-вторых - не согласен. Не сюжет главное, а основная идея и вызываемые чувства у читателя-зрителя.
по плохим, слабым книгам по определению не может получиться хорошего фильма
Тут поспорю - может, в принципе)) Плохая книга может иметь интересный сюжет, идею, но при этом невнятных персонажей и прочие литературные недостатки. Если подойти к ней с хорошим актерским составом, саундтреком, юмором - может получиться хороший фильм. Другое дело, что это никому в голову не приходит, как правило, ведь плохие книги неинтересны талантливым деятелям кино)))
согласен. много читаю и попадаются начинающие, или разовые авторы - читать невозможно - владение языком отсутствует в принципе... но бля - задумка и сюжет - завораживает. взять такого за жабры, посадить рядом учителя языка - и сценарий будет оху****, в общем как уха, а потом нормальный реж. синдикат флориды - отдохнёт.
по плохим, слабым книгам по определению не может получиться хорошего фильма
Тут поспорю - может, в принципе)) Плохая книга может иметь интересный сюжет, идею, но при этом невнятных персонажей и прочие литературные недостатки. Если подойти к ней с хорошим актерским составом, саундтреком, юмором - может получиться хороший фильм. Другое дело, что это никому в голову не приходит, как правило, ведь плохие книги неинтересны талантливым деятелям кино)))
согласен. много читаю и попадаются начинающие, или разовые авторы - читать невозможно - владение языком отсутствует в принципе... но бля - задумка и сюжет - завораживает. взять такого за жабры, посадить рядом учителя языка - и сценарий будет оху****, в общем как уха, а потом нормальный реж. синдикат флориды - отдохнёт.
У меня такие мысли по поводу почти всей постсоветской фантастики))) Ох, огребу ща от фанатов Перумова-Головачева-Петухова))))
Вот позволю себе не согласитцо! Книга круче и в фильме многого нетути.
Согласен - многого нет в фильме, - но: 1. Основной посыл сохранён и выражен более ярко чем в книге. 2. В книге очень много"воды" - это и описания шизофренических мыслей Вождя, и постоянные отступления в виде его воспоминаний об отце и многое другое. 3. Два слова - гениальный Николсон
ИМХО
ну это ты зря.......... это не вода! не вода...........
что бы понять всю гениальность данной книги - надо иметь в жизни горький опыт общения с душевнобольными! вот тогда книга читается по другому, а "вода" становится той самой водой без которой не может быть жизни....
КНИГА просто гениальна!1 фильм же смотреть не возможно!
Насчёт "Собачьего сердца" не соглашусь. Хотя Бортко, конечно, снял шедевр. Да и по "Месту встречи.." тоже. Роман Вайнеров посильнее. В фильме оставили в живых Варю, и тем смазали концовку и впечатление, на мой взгляд.
И Жеглова сделали...как бы это сказать...более положительным )))
Не соглашусь. Не буду кидаться тапками в фильм, местами весьма неплохо снято, и атмосфера присутствует. Но режиссер по понятным причинам обрезал многие сюжетные линии, и фильм во многом проигрывает в этой связи. Да вот хотя бы взять капитана из комендатуры. В романе его поведение абсолютно мотивировано (свидание, новый мундир, неприязнь к особистам, которую он распространяет и на СМЕРШевцев), что и приводит его к гибели. В фильме герою Бойко нечего играть, он просто присутствует в кадре, и вся заслуга его героя в том, что его убивают. Ну и т.д. И, я считаю, что Миронов сыграл неважно. Ну, может, не его роль. Его "бутафорству" не веришь, ну, не получается у него косить под простачка, нет. Галкин был неплох, но я всегда представлял Таманцева, похожим на актера Михаила Жигалова. Это чисто мое мнение - уже не раз здесь говорилось, что у каждого в голове свое кино.
Белая гвардия. Книга намного интересней, тем более я автора лично знаю.
Чаго? Дункан, тыли чоли?
Историю свой страны надо знать. "Народ,который не знает своего прошлого не имеет будущего ..."
ты лично знаешь Булгакова? ну, блядь, я тогда ваще "истории" не знаю. познакомишь?
Булгакова я только по книгам знаю, а Игоря Болгарина лично знаю. Надо Игоря на ЯП зарегестрировать.
Это сообщение отредактировал usr80 - 25 дек 2014 в 15:50
А мне кажется что советская экранизация книги Дюма была поистине самой замечательной, в отличии от западных аналогов не было практически расхождений с оригиналом, при этом подбор актёров - крайне удачный
ШТА, простите? А книжку читать не пробовали? )))))
Бойцовский клуб. Пролетая над гнездом кукушки. Крепкий орешек.
Пожалуй, большое ИМХО, но - "Сталкер" Тарковского тоже посильнее книги Стругацких будет...
"Пролетая над гнездом кукушки" - категорически не согласен Книга шедевральна (против фильма я ничего не имею, Николсон классно вписался в роль), чего стоит только сравнение социума с "комбинатом", подстраивающим любого человека на свой лад
Не осилил,начало тягомотное,стоит почитать? В читалке есть.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Книга шедевральна (против фильма я ничего не имею, Николсон классно вписался в роль), чего стоит только сравнение социума с "комбинатом", подстраивающим любого человека на свой лад 
yaplakal.com
Baylot25 дек 2014 в 15:25