В абсолютно сухом песке пустыни Сахара не остаётся таких чётких следов от ботинок. А вот на Луне влаги видимо дохрена. Почему у нашего лунного модуля мелкие колёсики, а у этого электромобиля огромные? зачем? Там же всё легче в 6 раз. Почему они из резины кстати?
не стоит путать песок с пылью. наступи на высыпанный цемент ради интереса. думаю ты будешь удивлен. кстати с чего ты взял что колеса из резины?
Ещё чуть чуть осталось, надо потерпеть и всё узнаем точно. Ещё пару десятков луносрачей на ЯПе и всё будет известно, все кто думает что "летали" будут сильно разочарованы. ))))))
У меня вопрос, у нас на орбите крутится телескоп который заглядывает так глубоко в жопу вселенной, что даже представить тяжело. Неужели нельзя выделить мин 10 его времени и в онлайне, в разрешении 100500К
Неужели нельзя выделить мин 10 его времени и в онлайне, в разрешении 100500К и показать на весь мир, зону высадки, оставленное оборудование, флаги и тд., чтобы закрыть этот срач раз и навсегда?
Потому что физику не надо было в школе прогуливать. Разрешение даже самого большого телескопа недостаточно для поставленной задачи. Квадрат 100х100 метров на Луне будет точкой на фото телескопа. Все что меньше вообше не видно.
У меня вопрос, у нас на орбите крутится телескоп который заглядывает так глубоко в жопу вселенной, что даже представить тяжело. Неужели нельзя выделить мин 10 его времени и в онлайне, в разрешении 100500К и показать на весь мир, зону высадки, оставленное оборудование, флаги и тд., чтобы закрыть этот срач раз и навсегда? Почему у нас все непознаное, необъяснимое, невероятное снимается на какую то херню с разрешением 0,0001Мp помацанную жирными руками, через щель в заборе? (я не про прошлое время, а про нынешнее) Почему на луне не построить например космопорт и использовать как площадку для дальнейших путешествий по солнечной системе, гравитация меньше, погоды нет(не считая метеоритов). Почему не добывают гелий 3(была когда-то эта история с его залежами на луне). и тд. Короче почему мы сейчас туда не летаем? Дорого - не аргумент.
Хороший вопрос. Намного лучше, чем вопрос про флаг. Это реально можно было сделать с орбиты. К тому же на Луне нет атмосферы и ничто не ухудшит качество снимков. Ответ прост. Потому, что снимать там нечего.
Такой же тупой вопрос,как и все остальные. ........ 1. Разрешающая способность телескопа — самый маленький объект, который можно увидеть на заданном расстоянии,— обратно пропорциональна диаметру его линзы. Иными словами, чтобы увидеть что-то маленькое на большом расстоянии, вам нужен очень большой телескоп. Лунный модуль Apollo 11 — Eagle — имел диаметр около 4,3 м, и, чтобы увидеть его с Земли, когда он был максимально приближен к Луне, потребовался бы телескоп с угловой разрешающей способностью 670-миллиардной градуса. Если предположим, что длина волны отраженного света Луны равна 550 нм, тогда, чтобы увидеть лунный модуль, потребуется телескоп с диаметром линзы около 60 м. Самый большой из существующих телескопов Gran Telescopio Canarias, установленный на испанском острове Ла-Пальма, имеет диаметр 10,4 м. Телескопы большего размера слишком дорого обходятся. Стоимость самого большого телескопа диаметром от 60 до 100 м, который планирует создать Европейская южная обсерватория, оценена в 1,2 млрд евро.
Неужели нельзя выделить мин 10 его времени и в онлайне, в разрешении 100500К и показать на весь мир, зону высадки, оставленное оборудование, флаги и тд., чтобы закрыть этот срач раз и навсегда?
Потому что физику не надо было в школе прогуливать. Разрешение даже самого большого телескопа недостаточно для поставленной задачи. Квадрат 100х100 метров на Луне будет точкой на фото телескопа. Все что меньше вообше не видно.
Представьте, что будет видно с орбиты Земли. А что можно снять с орбиты Луны?
Бли-ин. Да там целый пикник из 3-х человек с поктушками на джипе и бросанием кувалд всяких. А сейчас одного человека на луну никто доставить не может. Это мы так за 50 лет деградировали чтоль?? Это сообщение отредактировал Partizan666 - 2 сен. 2016 г. в 11:07
Вот интересно - я зашёл на сайт и подсчитал, что количество выложенных фоток примерно 2500. Если взять время, проведённое ими на Луне (67 часов) и вычесть, например время сна, пусть 3 раза по 8 часов, то получается интересная цифра - 2500 минут. Значит, грубо говоря, они делали по 1 фото в минуту не прерываясь ни на еду, ни на подготовку своей телеги... Молодцы, что сказать, прямо роботы какие-то.
Это сообщение отредактировал alpato - 2 сен. 2016 г. в 11:07
Представьте, что будет видно с орбиты Земли. А что можно снять с орбиты Луны?
Мне не надо представлять, я знаю. Ибо занимался телескопостроением, астрономией и расчеты проводил, в отличии от ваших фантазий. С орбиты Земли не возможно. С орбиты Луны - возможно. Что и сделали уже куча аппаратов.
Это сообщение отредактировал persey4ik - 2 сен. 2016 г. в 11:12
В абсолютно сухом песке пустыни Сахара не остаётся таких чётких следов от ботинок. А вот на Луне влаги видимо дохрена. Почему у нашего лунного модуля мелкие колёсики, а у этого электромобиля огромные? зачем? Там же всё легче в 6 раз. Почему они из резины кстати?
Но влага - не единственная причина, по которой частицы порошка или пыли могут слипаться. В кислородной атмосфере на поверхности большинства веществ образуется тонкая окисная пленка, препятствующая слипанию. Но в условиях глубокого вакуума такой пленки нет, и межмолекулярным силам сцепления одной частицы с другой ничто не препятствует. Конструкторам космической техники это доставляет немало хлопот: в вакууме окисная пленка с поверхностей тел испаряется, и из-за этого металлические детали могут свариться друг с другом. По этой причине сыпучесть пыли на Луне меньше, чем сыпучесть земного песка. Под давлением частицы пыли слипаются, и пыль принимает форму прессующего ее предмета. И влажность здесь ни при чем.
Лунная пыль по своему поведению совершенно не похожа ни на песок, ни на муку, ни на пепел, ни на толченый кирпич.
Зато на сухом цементе остаются хорошие отпечатки . Кто работал с цементом поймет.
В абсолютно сухом песке пустыни Сахара не остаётся таких чётких следов от ботинок. А вот на Луне влаги видимо дохрена. Почему у нашего лунного модуля мелкие колёсики, а у этого электромобиля огромные? зачем? Там же всё легче в 6 раз. Почему они из резины кстати?
Потому что песчинки Сахары полируются веками эрозии, а на Луне нет эродирующих факторов и частицы грунта имеют острую и угловатую форму, что не позволяет иметь такую сыпучесть как у земных песков. От этого и следы остаются на Луне.
А почему о одних машин большие колеса, а у других маленькие? Лунный автомобиль весит 210 кг и предназначен чуть-чуть покататься 2м космонавтам, а Луноход весит 760 кг и предназначен неделями/месяцами колесить по луне автономно. Как бы идиотизм сравнивать столь разные механизмы.
Так что, версия что его только спустили на тельфере - не очень.
Ни какого тельфера не было. Потому что на Луне 200кг ровер весит 35 килограмм. И вытаскивали его из под лунной кабины на руках. Так и здесь для ремонта его руками двигали в удобное положение.
ты серьезно? если верить видео записям, они себя то еле передвигают. скачат как неваляшки неуклюжие. представляю как они ровер тащили в духе комедий с Чарли Чаплином
Это сообщение отредактировал LexMalin - 2 сен. 2016 г. в 11:20
Вот интересно - я зашёл на сайт и подсчитал, что количество выложенных фоток примерно 2500. Если взять время, проведённое ими на Луне (67 часов) и вычесть, например время сна, пусть 3 раза по 8 часов, то получается интересная цифра - 2500 минут. Значит, грубо говоря, они делали по 1 фото в минуту не прерываясь ни на еду, ни на подготовку своей телеги... Молодцы, что сказать, прямо роботы какие-то.
Потому что вы врете. На какой сайт вы заходили. Пруф на фото только на поверхности луны в течении 67 часов.
Это реально можно было сделать с орбиты. К тому же на Луне нет атмосферы и ничто не ухудшит качество снимков. Ответ прост. Потому, что снимать там нечего.
А вот. Американцы уже сняли. Все ясно, четко, видно америкаснкий флаг и след Армстронга или кто там бродил.
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 2 сен. 2016 г. в 11:22
Подкину в топку. Насколько я знаю, первая ступень ракеты так и не летала нормально. За 2 запуска, 2 крушения. И что бы вы думали? Третий запуск сразу на луну и сразу с экипажем. Вторая ступень так же не прошла испытаний. Из 3х запусков все три приводили к крушениям. Четвёртый как вы догадываетесь на луну и с экипажем. Немного Подкинул. Далее добавлю)
Потому что вы лжец или безграмотный.
На Луну полетел только 8й Апполлон. До этого было 7 беспилотных полетов. А высадился только 11й.
На луну батенька летали другие носители. И с меньшим весом. А модуль и экипаж на новых. Нихера не проверенных. Так что я не лжец. Ну вы хоть поинтересуйтесь.
Я не верю что они там были, но во время посещения Московского Планетария, я неоднократно задавал этот вопрос разным работникам планетария, все опрошенные верят . Но есть же снимки японских и китайских спутников, или очередной пиздежжж???
Если уж в те годы они смогли слетать на Луну и благополучно возвратиться на землю. То почему сейчас то не хуя не могут? Фоты сняты на земле.
Почему не могут? Могут, просто это сложно, дорого, опасно и не совсем ясно зачем нужно. Сомневаюсь что потеха обывателя и изменение мнения опровергателя - значимая научная задача, остальные худо бедно выполняют АМС, луноходы и орбитальные спутники. Во времена полетов была подходящая экономико-политическая ситуация: холодная война, гонка вооружений, космическая гонка, экономическое противостояние, мощная пропаганда. Поэтому бабок не жалели. Вроде как при администрации Буша, который младший, задались вопросом возвращения на Луну и НАСА выкатило ценник в 400 лярдов, на что администрация сказала: Вы че, охуели там?" и вопрос закрыли.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
в духе комедий с Чарли Чаплином
yaplakal.com
BoTaHuK2 сен. 2016 г. в 10:55