Так плёнка или цифра?

Цитата (Субарик149 @ 5.01.2017 - 13:51)

Цитата (Halabuda @ 5.01.2017 - 13:42) У родителей хранилось много слайдов цветных (в основном на орвовской пленке). Хранились в темноте, на рамках, в специальных коробках. Сняты были с начала 70-х до начала 80-х. Выцвели все. Это был, просто пиздец, граждане! Не сохранилось ни одного слайда! Видимо, цифра практичней будет. Можно сделать много копий, хранить в олбаках (не все, конечно ). Я люблю пленочные снимки. Балдею от первых цветных фильмов Хичкока - прикалывает не сколько сюжет, сколько цветовая гамма (да, заря цветного кино, примитивная технология, да и кино с цифрового носителя на цифровом экране - ну а что делать, пленочный кинопроектор недоступен, да и есть ли они сейчас?) Но слайды, с-ка, жалко до слез!  Бумажные цветные снимки тех времен по качеству - ваще печаль. Да и почти нет их. Такшта, для меня все же цифра предпочтительней. Ну тут остаётся только посочувствовать. А выцветает слайды не только от не правильного хранения, но и от неправильной обработки. Например перефиксировали или плоха оканчательная промывка. У меня лежат и слайды, и отпечатки, и негативы середины семидесятых.

Так погибли не только самодельные слайды, но еще и покупные, с музеями СССР. Выпускались агентством печати "Новости". Все, все, пропало!

... ципленка!

Цитата (Halabuda @ 5.01.2017 - 14:13)

Цитата (Субарик149 @ 5.01.2017 - 13:51) Цитата (Halabuda @ 5.01.2017 - 13:42) У родителей хранилось много слайдов цветных (в основном на орвовской пленке). Хранились в темноте, на рамках, в специальных коробках. Сняты были с начала 70-х до начала 80-х. Выцвели все. Это был, просто пиздец, граждане! Не сохранилось ни одного слайда! Видимо, цифра практичней будет. Можно сделать много копий, хранить в олбаках (не все, конечно ). Я люблю пленочные снимки. Балдею от первых цветных фильмов Хичкока - прикалывает не сколько сюжет, сколько цветовая гамма (да, заря цветного кино, примитивная технология, да и кино с цифрового носителя на цифровом экране - ну а что делать, пленочный кинопроектор недоступен, да и есть ли они сейчас?) Но слайды, с-ка, жалко до слез!  Бумажные цветные снимки тех времен по качеству - ваще печаль. Да и почти нет их. Такшта, для меня все же цифра предпочтительней. Ну тут остаётся только посочувствовать. А выцветает слайды не только от не правильного хранения, но и от неправильной обработки. Например перефиксировали или плоха оканчательная промывка. У меня лежат и слайды, и отпечатки, и негативы середины семидесятых. Так погибли не только самодельные слайды, но еще и покупные, с музеями СССР. Выпускались агентством печати "Новости". Все, все, пропало!

Похоже какое-то время хранились рядом с какой то агрессивной химией.

4-я цифра, а вторая плёнка! =) Угадал?

А мне вообще нравится, когда люди не дают умереть умирающим технологиям или ремеслам. Кто-то лепит горшки глиняные, кто-то делает деревянные ложки, а кто-то на пленку снимает. Это память наша, история. Вот никто не умеет, а ты - пожалуйста.

Цитата (bakkara64 @ 5.01.2017 - 15:21)

А мне вообще нравится, когда люди не дают умереть умирающим технологиям или ремеслам. Кто-то лепит горшки глиняные, кто-то делает деревянные ложки, а кто-то на пленку снимает. Это память наша, история. Вот никто не умеет, а ты - пожалуйста.

Ну плёнка, как технология, от умирания далека.

Вытаскиваешь exif метаданные с фоток и смотришь где пленка, где цифра.

Цитата (age1983 @ 5.01.2017 - 18:16)

Вытаскиваешь exif метаданные с фоток и смотришь где пленка, где цифра.

Не внимательно читаешь. В стартпосте написал, что EXIF удалил.)))

Цитата (Субарик149 @ 5.01.2017 - 01:18)

Цитата (kukushkind @ 5.01.2017 - 01:17) ISO на плёнке не сменить, к сожалению. А пуш/пул на что?)))

Очевидно для более явного проявления благородного пленочного зерна

Узкая пленка давно мертва.
И делает ее такой "волшебной" всего одна особенность - пленка поглащает свет не как матрица. На практике это всего лишь фактура изображения. Да, она приятная. Мы ведь видим совсем не идеально и нам часто неприятно смотреть на сверхрезкое изображение. (очень яркий пример фильм хоббит с повышенной частотой кадров)

Какие то остальные мимические приколы.. ДД... ДД давно на цифре шире. Правда многие не умеют его в печать укладывать по хорошему.
Цвет? Ну он прикольный. Ни о каком реализме даже речи нет

Снимите что-то одно на provia, ektar и на например vista и потом сами себе доказывайте какие цвета более правильные

Повторить пленку на цифре можно. Придется очень сильно заморочить с кривыми, тонами, шумом и цветом.
Но это возможно.

Получить из пленки качество цифры - нереально.
Получить из пленки красивую фактуру (пластику) - легко.
Это сообщение отредактировал Kunkka - 5 янв. 2017 г. в 18:29

Да видно пленку легко по зелени и крупному зерну/замыленности. Поснимал в свое время от души. И со СФ помучился (Яшикой). Видимо застал то время,когда нормальные лабы стали вымирать в Москве. Вывод: пленкой был доволен только на бумаге. Говорили тут,что нет в ней смысла если переводить на монитор-полностью согласен! СФ не оправдывает себя ,когда бегаешь по лабам и кладешь отпечатки в стол. Это для художников.

Оставил себе цифрокроп и узкую пленку для романтики. Ее по крайней мере любая лаб. возьмет,если надо срочно.

По поводу имитации тоже соглашусь.. Плагины для ф/шопа на что? Там чудеса можно делать..

Первые два точно пленка сам снимал раньше на пленку в 2007 году, если ошибся не минусуйте

Цитата (alphakun @ 5.01.2017 - 18:45)

Да видно пленку легко по зелени и крупному зерну/замыленности. Поснимал в свое время от души. И со СФ помучился (Яшикой). Видимо застал то время,когда нормальные лабы стали вымирать в Москве. Вывод: пленкой был доволен только на бумаге. Говорили тут,что нет в ней смысла если переводить на монитор-полностью согласен! СФ не оправдывает себя ,когда бегаешь по лабам и кладешь отпечатки в стол. Это для художников. Оставил себе цифрокроп и узкую пленку для романтики. Ее по крайней мере любая лаб. возьмет,если надо срочно. По поводу имитации тоже соглашусь.. Плагины для ф/шопа на что? Там чудеса можно делать..

А что СФ мучиться? СФ надо наслаждаться. Стрит снимать конечно с СФ не пойдёшь (хотя то же возможно), а вот предметная съёмка, портрет, архитектура это ниша СФ.
Что касаемо проявки в лабах, то если хочешь гарантированный результат, проявлять надо самому. Да и большинство тех, кто сейчас снимает на плёнку, по лабам не бегают.
Честно говоря, когда снимаю на цифру, то стараюсь обойтись без постобработки. Фотография должна быть фотографией, а не работой художника-графика.

Цитата (Kunkka @ 5.01.2017 - 18:27)

Цитата (Субарик149 @ 5.01.2017 - 01:18) Цитата (kukushkind @ 5.01.2017 - 01:17) ISO на плёнке не сменить, к сожалению. А пуш/пул на что?))) Очевидно для более явного проявления благородного пленочного зерна Узкая пленка давно мертва. И делает ее такой "волшебной" всего одна особенность - пленка поглащает свет не как матрица. На практике это всего лишь фактура изображения. Да, она приятная. Мы ведь видим совсем не идеально и нам часто неприятно смотреть на сверхрезкое изображение. (очень яркий пример фильм хоббит с повышенной частотой кадров) Какие то остальные мимические приколы.. ДД... ДД давно на цифре шире. Правда многие не умеют его в печать укладывать по хорошему. Цвет? Ну он прикольный. Ни о каком реализме даже речи нет Снимите что-то одно на provia, ektar и на например vista и потом сами себе доказывайте какие цвета более правильные Повторить пленку на цифре можно. Придется очень сильно заморочить с кривыми, тонами, шумом и цветом. Но это возможно. Получить из пленки качество цифры - нереально. Получить из пленки красивую фактуру (пластику) - легко.

Вот есть только одно но. Все технические съёмки, где требуется ультравысокое разрешение (например аэрофотография) до сих пор производятся на плёнку, а не на цифру.

Пожалуй добавлю ещё пару фотографий. Макросъёмка. Один снимок сделан Pentax K1D, второй Nikon F4. Объектив в обоих случаях Индустар 61 ЛЗ МС.
001

022

Гриб по-любому на пленку снят. Имхо.

Цитата (Субарик149 @ 5.01.2017 - 19:02)

Цитата (Kunkka @ 5.01.2017 - 18:27) Цитата (Субарик149 @ 5.01.2017 - 01:18) Цитата (kukushkind @ 5.01.2017 - 01:17) ISO на плёнке не сменить, к сожалению. А пуш/пул на что?))) Очевидно для более явного проявления благородного пленочного зерна Узкая пленка давно мертва. И делает ее такой "волшебной" всего одна особенность - пленка поглащает свет не как матрица. На практике это всего лишь фактура изображения. Да, она приятная. Мы ведь видим совсем не идеально и нам часто неприятно смотреть на сверхрезкое изображение. (очень яркий пример фильм хоббит с повышенной частотой кадров) Какие то остальные мимические приколы.. ДД... ДД давно на цифре шире. Правда многие не умеют его в печать укладывать по хорошему. Цвет? Ну он прикольный. Ни о каком реализме даже речи нет Снимите что-то одно на provia, ektar и на например vista и потом сами себе доказывайте какие цвета более правильные Повторить пленку на цифре можно. Придется очень сильно заморочить с кривыми, тонами, шумом и цветом. Но это возможно. Получить из пленки качество цифры - нереально. Получить из пленки красивую фактуру (пластику) - легко. Вот есть только одно но. Все технические съёмки, где требуется ультравысокое разрешение (например аэрофотография) до сих пор производятся на плёнку, а не на цифру.

Но не на узкую пленку со всеми вытекающими.

Собственно и в рекламе уже давно царствует цифра. Хотя каких то лет 7-8 назад об этом задуматься то было трудновато.

Тут еще очень большой вопрос в цене. Например пленочный СФ жив пока только потому, что цифровой СФ безумно дорогой до сих пор. Хотя уже меньше 10к зелени за простенький кит.

Где-то еще кое как остается пленка. Например специфическую матрицу еще не сделали, где-то по каким-то причинам (например "красота" или цена) проще использовать пленку.

Но 99,9% всей коммерческой фотографии - цифра

Что лучше - можно посчитать.
У пленки картинка формируется из кристалликов. Чем выше светочувствительность пленки, тем больше размер кристаллов и меньше их количество (типа для засветки одного кристалла нужно одинаковое число фотонов, независимо от размера кристалла, ну в определенном диапазоне, конечно).
Получается следующая картинка (для черно/белой пленки):
Светочувствительность ISO 32 - максимум 250 линий на миллиметр. При размере кадра пленки 36х24 мм получается как фото 9000х6000 пикселов. Но на 32-ю пленку можно снимать только при ярком свете, например, ярким днем, или нужна большая выдержка, что не всегда удобно, а чаще вообще не удобно.
Самая ходовая светочувствительность - ISO 64 (раньше 65) и ISO 130 - 130 линий на миллиметр (для 64-й) и 70 линий на миллиметр (для 130-й) Получается аналог 4600х3100 пикселов и 2500х1700 пикселов.
На 250-ю пленку вообще снимать почти невозможно - 35 линий на миллиметр - это очень мало, фото получается слишком зернистое.
И это описано всё для идеальных условий (мелкозернистые безсодовые низкотемпературные проявители и т.д.)
Реально же, при использовании уже готовых, скомпанованных проявителей (что были в продаже), зернистость значительно выше заявленной.
Для цветного фото полученные значения нужно разделить на три (цветная пленка трехслойная).
Результат не очень. Плюс дорогие носители, ну, сама пленка...
Так что цифра давно побила пленку как по разрешающей способности, так и по цветопередаче, о простоте и возможности обработки вообще можно не говорить.
Но это все мое мнение, а мнения бывают разные - ведь есть же любители "теплого" лампового звука, которые до хрипоты спорят, что на ламповых усилителях звук лучше, типа просто все глухие и не слышат разницу (хотя устройство воспроизведения - все равно цифровое, да и по осцилограммам разницы нет)
Так и по фото есть люди, утверждающие, что пленка - теплее, эмоциональнее и т.д.

Снято на обычный iPhone 4S без всяких обработок. Увидел - сфотал.


Это сообщение отредактировал dx386 - 5 янв. 2017 г. в 19:27

Надо звать эксперта xEVGx, который в моём плёночном посте заявил:



Это сообщение отредактировал PadonagMAX - 5 янв. 2017 г. в 19:28

Ух, иоптыть, а ЯП уже умеет пленочные фото показывать, не оцифровывая?

Цитата (Kunkka @ 5.01.2017 - 19:21)

Но не на узкую пленку со всеми вытекающими. Собственно и в рекламе уже давно царствует цифра. Хотя каких то лет 7-8 назад об этом задуматься то было трудновато. Тут еще очень большой вопрос в цене. Например пленочный СФ жив пока только потому, что цифровой СФ безумно дорогой до сих пор. Хотя уже меньше 10к зелени за простенький кит. Где-то еще кое как остается пленка. Например специфическую матрицу еще не сделали, где-то по каким-то причинам (например "красота" или цена) проще использовать пленку. Но 99,9% всей коммерческой фотографии - цифра

В то числе и на 35 мм. Что производится сейчас: Тасма Тип-25, Тасма Тип-17, AGFA Pan Avifot, Kodak Aerocolor. Это только то что сразу вспомнилось по причине попадания в руки в последнее время.

В тот момент когда пленочные фото отсканировали, они тоже стали цифровыми, со всеми вытекающими так сказать. Сканируются то фото то же цифровой матрицей, так что при такой обработке цифрофото будут получше, так как изначально в цифру катались. В остальном разницы нет, т.с.ведь подогнал их под один размер? Значит мы в любом случае видим галерею цифрофото, не более того. Всегда с вами, ваш КЭП
Это сообщение отредактировал ipelip20 - 5 янв. 2017 г. в 19:50

Цитата (Vicsam @ 5.01.2017 - 19:23)

Что лучше - можно посчитать. У пленки картинка формируется из кристалликов. Чем выше светочувствительность пленки, тем больше размер кристаллов и меньше их количество (типа для засветки одного кристалла нужно одинаковое число фотонов, независимо от размера кристалла, ну в определенном диапазоне, конечно). Получается следующая картинка (для черно/белой пленки): Светочувствительность ISO 32 - максимум 250 линий на миллиметр. При размере кадра пленки 36х24 мм получается как фото 9000х6000 пикселов. Но на 32-ю пленку можно снимать только при ярком свете, например, ярким днем, или нужна большая выдержка, что не всегда удобно, а чаще вообще не удобно. Самая ходовая светочувствительность - ISO 64 (раньше 65) и ISO 130 - 130 линий на миллиметр (для 64-й) и 70 линий на миллиметр (для 130-й) Получается аналог 4600х3100 пикселов и 2500х1700 пикселов. На 250-ю пленку вообще снимать почти невозможно - 35 линий на миллиметр - это очень мало, фото получается слишком зернистое. И это описано всё для идеальных условий (мелкозернистые безсодовые низкотемпературные проявители и т.д.) Реально же, при использовании уже готовых, скомпанованных проявителей (что были в продаже), зернистость значительно выше заявленной. Для цветного фото полученные значения нужно разделить на три (цветная пленка трехслойная). Результат не очень. Плюс дорогие носители, ну, сама пленка... Так что цифра давно побила пленку как по разрешающей способности, так и по цветопередаче, о простоте и возможности обработки вообще можно не говорить. Но это все мое мнение, а мнения бывают разные - ведь есть же любители "теплого" лампового звука, которые до хрипоты спорят, что на ламповых усилителях звук лучше, типа просто все глухие и не слышат разницу (хотя устройство воспроизведения - все равно цифровое, да и по осцилограммам разницы нет) Так и по фото есть люди, утверждающие, что пленка - теплее, эмоциональнее и т.д.

Данные по разрешению плёнки несколько устаревшие))) Актуальны для Свемы и Тасмы начала 90х.
Из актуального сейчас.
Тип-Д, 200 ед. ISO, 150 л/мм
Тасма Тип-25, 800 ед. ISO, 200 л/мм
Ilford HP-5, 400 ед. ISO, 190 л/мм
Ilford Delta, 100 ед. ISO, 300 л/мм