В вашем комментарии о теории эволюции меня смущает то, что вы принимаете ТЕОРИЮ на веру, а ведь теория Дарвина так и остаётся всего лишь теорией, о чём он сам и говорил, и до сих не доказана.
Человек говорил о знании биологии, в основе которой лежит в том числе и теория эволюции. Повторю: речь о знании науки биологии, а не о вере в теорию.
Другими словами - на основе недоказанной теории построили целую науку. Как-то сомнительно, что такая наука в состоянии ответить на все вопросы разнообразия животного мира.
То что ты сформулировал - это не теория, а гипотеза. А теория - это и есть сборник доказательств в какой-либо области. Когда не было доказательств эволюции, то не было и данной теории. А когда были собраны доказательства, проведены наблюдения, когда люди научились объяснять эволюционные процессы, то все это было собрано вместе и сформировано в Теорию Эволюции. И Теория Эволюции способна ответить на все вопросы животного мира. И кстати, был момент, когда Дарвин поставил под сомнение ТЭ, и даже был готов признать ее ошибочность - он не мог объяснить происхождение цветов. Происхождение всех видов встроилось в цепочку эволюции, а вот цветы не встраивались. И уже в наши дни биологи смогли объяснить их происхождение, тем самым еще раз доказав верность ТЭ
Осталось придумать, куда засунуть динозавров cool.gif
У меня есть предложение, но моё воспитание не позволяет над вами производить такие зверства. А так динозавры прекрасно себе располагаются на своём месте и с точки зрения эволюции они далеко не лишние) DoomDreams
Цитата
Мне ее посоветовал другой упоротый, а сейчас ты его топишь. Все что нужно знать об аметистах.
Вообще-то он его поддержал, а если вы не можете постичь смысл написанного, то возникают вопросы -- это от религиозности или от образованности?)) Ой, мля, опять корреляция напрашивается)))
И лгут те, кто что утверждает, что вначале было слово. Истину говорю вам, что вначале был один бит а далее удвоение его, только после четырёх итераций стало слово.
В вашем комментарии о теории эволюции меня смущает то, что вы принимаете ТЕОРИЮ на веру, а ведь теория Дарвина так и остаётся всего лишь теорией, о чём он сам и говорил, и до сих не доказана.
Человек говорил о знании биологии, в основе которой лежит в том числе и теория эволюции. Повторю: речь о знании науки биологии, а не о вере в теорию.
Другими словами - на основе недоказанной теории построили целую науку. Как-то сомнительно, что такая наука в состоянии ответить на все вопросы разнообразия животного мира.
То что ты сформулировал - это не теория, а гипотеза. А теория - это и есть сборник доказательств в какой-либо области. Когда не было доказательств эволюции, то не было и данной теории. А когда были собраны доказательства, проведены наблюдения, когда люди научились объяснять эволюционные процессы, то все это было собрано вместе и сформировано в Теорию Эволюции. И Теория Эволюции способна ответить на все вопросы животного мира. И кстати, был момент, когда Дарвин поставил под сомнение ТЭ, и даже был готов признать ее ошибочность - он не мог объяснить происхождение цветов. Происхождение всех видов встроилось в цепочку эволюции, а вот цветы не встраивались. И уже в наши дни биологи смогли объяснить их происхождение, тем самым еще раз доказав верность ТЭ
Осталось придумать, куда засунуть динозавров
Динозавры свое место в цепочке занимают, не волнуйся. Ты лучше скажи, куда огромный пантеон богов засунуть?
Вообще-то он его поддержал, а если вы не можете постичь смысл написанного, то возникают вопросы -- это от религиозности или от образованности?)) Ой, мля, опять корреляция напрашивается)))
Ага, я спрашиваю первого есть что опровергающие мое мнение, он: Погугли хотя бы про исследование Элейн Экланд. Смотрю я такой, а она пишет - аметисты равно петухи. Прибегает другой, орет аметисты не равно петухи и привел мнение третьего петуха. Вы как педики сбились в кучку и давай утверждать, что это так и должно быть, а почему не придумали еще.
Экланд утверждает: «Многое из того, что мы думали о вере выдающихся учёных, было неправильным. „Непреодолимая вражда“ между наукой и религией — это лишь шарж, мысль-клише, которая, возможно, является неплохой сатирой на групповое мышление, но навряд ли отражает реальность.
Оттуда же. Цитата.
Цитата
Джейсон Розенхаус, член Ассоциации профессоров математики университета им. Джеймса Мэдисона критически отозвался о некоторых заявлениях, решениях и истолкованиях результатов Экланд, как, например, о её решении не включить математиков и социологов в её определение «учёного», и, как говорит Розенхаус, что «она явно отдавала предпочтение тем, кто был готов сладко говорить о религии». Касательно её утверждения «В нашем путешествии от личной и до общественной религиозной жизни учёных, мы встретим около 50 процентов выдающихся учёных как Маргарет, религиозных в традиционном смысле этого слова» Розенхаус отмечает, что «религиозный в традиционном смысле» — это совершенно не чёткое определение. Он говорит, что если ей угодно, она может ссылаться на цифру в 47 %, однако утверждать о том, что 47 % учёных «религиозны в традиционном смысле» — лишь вводить в заблуждение, так как только 25 % учёных имеют какую-либо веру в бога (из которых твёрдо уверены в существовании бога лишь 9 %), даже если большее число связывает себя с теми или иными религиозными традициями. После ещё нескольких критических замечаний, Розенхаус заключает: «Её попытки свести к минимуму степень конфликта между наукой и религией провалились»
А вот что более интересно -это исследования о корреляции образованности и религиозности. Сами найдёте или подсказать?
Мне ее посоветовал другой упоротый, а сейчас ты его топишь. Все что нужно знать об аметистах.
Мой коллега скорее всего забыл об ангажированности выводов Экланд и дальнейшем разоблачении этой ангажированности. Я внёс коррективы своей цитатой.
Вообще-то он его поддержал, а если вы не можете постичь смысл написанного, то возникают вопросы -- это от религиозности или от образованности?)) Ой, мля, опять корреляция напрашивается)))
Ага, я спрашиваю первого есть что опровергающие мое мнение, он: Погугли хотя бы про исследование Элейн Экланд. Смотрю я такой, а она пишет - аметисты равно петухи. Прибегает другой, орет аметисты не равно петухи и привел мнение третьего петуха. Вы как педики сбились в кучку и давай утверждать, что это так и должно быть, а почему не придумали еще.
Кстати, непетух, что там Обама то открыл такого, что ему Нобелевку дали? Или может всё таки некорректно использовать данные по Нобелевской премии в пользу доказательства верующих учёных? Опять, кстати про корреляцию Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 25 сен 2023 в 16:33
а можно верить что рай для исламистов, иудеев и христинан это три разные места?
Мне просто интересно, а если "там наверху" перепутают и Мойша попадет в рай на место Ибрагима ...... а Ибрагим в рай для Мойши....
Интересно. И есть ли у них соревнования какие нибудь, пусть даже негласные? Типа там боженька собирает ангелов на планерку и такой "Был тут у мусульман в гостях, у них там пальмы и бабы кучами по 30 штук, а мы тут как лохи с одними облаками. Штоб к понедельнику каждый отдел мне предоставил план, как натянуть муслимов, чтоб они там рыдали от зависти, а то крылья всем поотрываю и отправлю облака взбивать! Чтоб в следующем месяце табличка "Рай образцового быта" у нас на воротах висела, и Петр ее полировал штоб!".
Экланд утверждает: «Многое из того, что мы думали о вере выдающихся учёных, было неправильным. „Непреодолимая вражда“ между наукой и религией — это лишь шарж, мысль-клише, которая, возможно, является неплохой сатирой на групповое мышление, но навряд ли отражает реальность.
Оттуда же. Цитата.
Цитата
Джейсон Розенхаус, член Ассоциации профессоров математики университета им. Джеймса Мэдисона критически отозвался о некоторых заявлениях, решениях и истолкованиях результатов Экланд, как, например, о её решении не включить математиков и социологов в её определение «учёного», и, как говорит Розенхаус, что «она явно отдавала предпочтение тем, кто был готов сладко говорить о религии». Касательно её утверждения «В нашем путешествии от личной и до общественной религиозной жизни учёных, мы встретим около 50 процентов выдающихся учёных как Маргарет, религиозных в традиционном смысле этого слова» Розенхаус отмечает, что «религиозный в традиционном смысле» — это совершенно не чёткое определение. Он говорит, что если ей угодно, она может ссылаться на цифру в 47 %, однако утверждать о том, что 47 % учёных «религиозны в традиционном смысле» — лишь вводить в заблуждение, так как только 25 % учёных имеют какую-либо веру в бога (из которых твёрдо уверены в существовании бога лишь 9 %), даже если большее число связывает себя с теми или иными религиозными традициями. После ещё нескольких критических замечаний, Розенхаус заключает: «Её попытки свести к минимуму степень конфликта между наукой и религией провалились»
А вот что более интересно -это исследования о корреляции образованности и религиозности. Сами найдёте или подсказать?
Мне ее посоветовал другой упоротый, а сейчас ты его топишь. Все что нужно знать об аметистах.
Мой коллега скорее всего забыл об ангажированности выводов Экланд и дальнейшем разоблачении этой ангажированности. Я внёс коррективы своей цитатой.
Экланд утверждает: «Многое из того, что мы думали о вере выдающихся учёных, было неправильным. „Непреодолимая вражда“ между наукой и религией — это лишь шарж, мысль-клише, которая, возможно, является неплохой сатирой на групповое мышление, но навряд ли отражает реальность.
Оттуда же. Цитата.
Цитата
Джейсон Розенхаус, член Ассоциации профессоров математики университета им. Джеймса Мэдисона критически отозвался о некоторых заявлениях, решениях и истолкованиях результатов Экланд, как, например, о её решении не включить математиков и социологов в её определение «учёного», и, как говорит Розенхаус, что «она явно отдавала предпочтение тем, кто был готов сладко говорить о религии». Касательно её утверждения «В нашем путешествии от личной и до общественной религиозной жизни учёных, мы встретим около 50 процентов выдающихся учёных как Маргарет, религиозных в традиционном смысле этого слова» Розенхаус отмечает, что «религиозный в традиционном смысле» — это совершенно не чёткое определение. Он говорит, что если ей угодно, она может ссылаться на цифру в 47 %, однако утверждать о том, что 47 % учёных «религиозны в традиционном смысле» — лишь вводить в заблуждение, так как только 25 % учёных имеют какую-либо веру в бога (из которых твёрдо уверены в существовании бога лишь 9 %), даже если большее число связывает себя с теми или иными религиозными традициями. После ещё нескольких критических замечаний, Розенхаус заключает: «Её попытки свести к минимуму степень конфликта между наукой и религией провалились»
А вот что более интересно -это исследования о корреляции образованности и религиозности. Сами найдёте или подсказать?
Мне ее посоветовал другой упоротый, а сейчас ты его топишь. Все что нужно знать об аметистах.
Мой коллега скорее всего забыл об ангажированности выводов Экланд и дальнейшем разоблачении этой ангажированности. Я внёс коррективы своей цитатой.
а можно верить что рай для исламистов, иудеев и христинан это три разные места?
Мне просто интересно, а если "там наверху" перепутают и Мойша попадет в рай на место Ибрагима ...... а Ибрагим в рай для Мойши....
Самое интересное, что все эти три религии - авраамические, и персонажи там одни и те же. Авраам - Ибрагим, Моисей - Муса, Давид - Дауд, Илия - Ильяс, Соломон - Сулейман, Иисус - Иса, Иосиф - Юсуф, помогает всевышнему архангел Гавриил - Джебраил, а главный оппонент бога - Сатана (Шайтан). Так что облачное хранилище в теории одно на всех, только провайдеры и сетевые протоколы различаются. 😆
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Звонят из горкома партии в церковь. Батюшка снимает трубку. - Алло! - Здравствуйте, батюшка! Из Горкома Вас беспокоят. Вы понимаете, тут у нас должно быть партийное собрание, а скамеек нету, одолжите, а?! - Хрен Вам скамейки! В прошлый раз дал, так Вы их похабщиной разной исписали! - Ах, хрен нам скамейки?! Тогда хрен Вам пионеров в церковный хор! - Ах, хрен нам пионеров?! Тогда хрен Вам монахов на субботник! - Ах, хрен нам монахов?! Тогда хрен Вам комсомольцев на Крестный Ход! - Ах, хрен нам комсомольцев?! Тогда хрен Вам монашек в финскую баню! - Ну знаете, батюшка, за такие слова и партбилет на стол положить можно!
Приходишь на кладбище, а там все атеисты с крестами. Победа!
Веруны видят кресты, математики видят знаки сложения, а вороны видят место с перекладинкой, куда можно сесть отдохнуть и покаркать.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Во всяком случае, оно объективно - вот он я, существую. Если мое существование для тебя не логично, то смирись - тебя этому учит писание.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
chde25 сен 2023 в 15:58