Без ухода эрмитаж развалится, как и любое творение современного человека, лет через 100. а пирамидам не 100 лет, и мне кажется не 5000 как учат в школе, а гораздо больше.
Ога, а за пирамидами ни разу не ухаживали, да? Тащемта пирамиды это всего лишь крутые гробницы для олигархов того времени. Естественно за ними присматривали. А сейчас вообще берегут как сокровище, иначе бы туристы растащили их по камешку лет так за 10.
Это сообщение отредактировал VVoldemar - 17 мар 2014 в 12:55
. Самцы мулов и лошаков бесплодны, как и большинство самок (известны несколько случаев получения приплода от спаривания самок мулов с жеребцами и ослами) данные википедии, ваш кеп
Ох. Эволюция - это не "кошечка переспала с бабочкой и у них родилась курочка", поймите же. Эволюция - это "часть кошечек жили в Африке и с каждым поколением становились больше, полосатей и злее, РРРР. А другая часть кошечек жили в домике и их детки становились все милее и красивей, ня! По тому что в домике кормили только красивых и добрых кошечек, а злых выгоняли на мороз". Так понятней?
А по сабжу, существование эволюции уже давно доказано на более простейших видах. И да, насколько мне известно, уже есть удачные попытки воспроизвести появление так называемого "первичного бульона".
я верю в факты.
что вы называете эволюцией? Я знаю что переход вида к другому виду быть не может, доказано - Алтухов.
Да неужто?) В природе всего этого нет? Вы в этом абсолютно уверены?) Перечитайте результаты опытов Шапошникова, а потом поинтересуйтесь - кто такие Мулы -)
. Самцы мулов и лошаков бесплодны, как и большинство самок (известны несколько случаев получения приплода от спаривания самок мулов с жеребцами и ослами) данные википедии, ваш кеп
Усе правильно - это разные виды -) Ровно то, что получил Шапошников - при изменении условий обитания, вплоть до какдато смертельных, вид изменяется, вплоть до полного отделения в новый вид, без возможности скрещиваться со старым, а если и получается - то потомство скорее всего будет нежизнеспособным. Мулы - это пример того, как это работает в дикой природе, а не в лаборатории. Но при этом, если разделение не успело уйти далеко мы получаем вот такие вот пироги - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%...%BE%D0%B2%D0%B0
Где то читал, что с питекантропами и прочими древними "предками" мы не совместимы генетически. И еще одно наблюдение ученых: мы слишком мало приспособлены для нахождения на этой планете. У нас частые проблемы с опорно-двигательной системой, всякие плоскостопия, искривления позвоночника и пр. чего не наблюдается у других видов на Земле. Такая долгая эволюция не смогла приспособить нас к гравитации? Весьма интересный момент.
эволюция это предусмотрела, чтобы ты не пошел в армию, сынок
Безграмотность комментаторов поражает. Большинство критикующих теорию эволюции даже понятия не имеют, что критикуют. Почему то говорят про теорию Дарвина, хотя эволюционные процессы описывает синтетическкая теория эволюции, а не дарвиновская. Почему то цепляются к слову "теория", не зная, что оно значит в рамках науки. Граждане, факт эволюции давно доказан и никакого сомнения не вызывает. Ученые точно знают, что у нас с обезьянами один предок, которые произошел от всяких бактерий. Единственное , чего они не знают, это откуда взялись эти самые первые бактерии. Они это только предполагают
А есть закон неубывания энтропии, суть которого сводится к тому, что неконтролируемая замкнутая система стремится к равномерному хаотическому состоянию, а не самоорганизации.
очевидно одно, что современный человек не способен повторить создание пирамид, даже со всеми нашими технологиями. японцы пробовали и обломались.
Почем не способны? Наоборот, вполне способны. И это даже будет проще и быстрее, если их заново строить. Вот только нахера, кому это надо? Никому. А это, кстати, тоже эволюция. Переход от бесполезных, но внушительных вещей к вещам не столь внушительным, но более функциональным.
капните чуть глубже своих школьных познаний.
если нам не известно для чего они, кем строились, как, и чем, то как вы можете утверждать что эти строения бесполезны?
Как и все мы, для себя не могу определиться, от какой-такой обезьяны по фамилии макакян или шимпанидзе произошли мы и я лично. Хотя по образованию сам историк. Более того, специализировался на археологии. Со школы, с пятого класса ездил в археологические экспедиции. "Многие знания - великие печали", - не я придумал. Потому нового к теме не добавлю. Но!.. Глядя на картинку с парнями, реконструированными великим профессором Герасимовым, ловлю себя на мысли, что пять из шести делались с нашего прославленного боксера. Почему не все? Дело в том, что среднее "фото" в верхнем ряду - реальный портрет двойника (или предка?) моего тестя (особенно схоже после его небольшой посиделки с друзьями). При этом тестюшка мой был человеком уважаемым, знатным сварщиком-орденоносцем, при этом очень начитанным, остроумным и крайне душевным (пухом тебе земля!).. Вдобавок оставил замечательных и по-настоящему красивых деток, одной из которых имею счастье обладать уже немало лет.. ..Вот и думай, то ли мы все продукт Великого Программиста, то ли всё же не обошлось в нашей истории без питекантропа с симпатичными обезьянками?..
Это сообщение отредактировал alexnews - 17 мар 2014 в 13:00
А есть закон неубывания энтропии, суть которого сводится к тому, что неконтролируемая замкнутая система стремится к равномерному хаотическому состоянию, а не самоорганизации.
Ага, а Земля это замкнутая система, расскажите мне еще что-нибудь
А есть закон неубывания энтропии, суть которого сводится к тому, что неконтролируемая замкнутая система стремится к равномерному хаотическому состоянию, а не самоорганизации.
Ага, я тоже слышал про несовместимость гинетическую. Только еще вопрос возникает, если человек произошел от обезьяны, то почему сейчас обезьяны не мутируют в человека и наоборот не происходит обратных мутаций человека в обезьяну, нет этих самых промежуточных вариантов мутаций человека в обезьяну, сейчас есть или только обезьяны или только люди. То есть обезьяны в какой-то период решили мутировать в человека и все, на этом ограничились)
гИнетическую Процесс эволюции - длительный и постепенный. А старые гены ещё живут в генотипе и периодически проявляются.
Это сообщение отредактировал ICELedyanoj - 17 мар 2014 в 13:01
я вижу две проблемы: 1) низкий уровень образования 2) слишком высокое самомнение человечков, как вида. я имею в виду вот это "не может быть, чтобы мы просто так были на этой планете! полюбому должна быть какая-то высшая цель!". вот я хочу спросить: а с хуя ли? поймите простую вещь - мы просто более организованные организмы. умрём и будем радостно разлагаться
и прекратите нести ересь "человек произошёл от обезьяны". предок у нас общий. и всё.
А по сабжу, существование эволюции уже давно доказано на более простейших видах. И да, насколько мне известно, уже есть удачные попытки воспроизвести появление так называемого "первичного бульона".
я верю в факты.
что вы называете эволюцией? Я знаю что переход вида к другому виду быть не может, доказано - Алтухов.
Да неужто?) В природе всего этого нет? Вы в этом абсолютно уверены?) Перечитайте результаты опытов Шапошникова, а потом поинтересуйтесь - кто такие Мулы -)
. Самцы мулов и лошаков бесплодны, как и большинство самок (известны несколько случаев получения приплода от спаривания самок мулов с жеребцами и ослами) данные википедии, ваш кеп
Усе правильно - это разные виды -) Ровно то, что получил Шапошников - при изменении условий обитания, вплоть до какдато смертельных, вид изменяется, вплоть до полного отделения в новый вид, без возможности скрещиваться со старым, а если и получается - то потомство скорее всего будет нежизнеспособным. Мулы - это пример того, как это работает в дикой природе, а не в лаборатории. Но при этом, если разделение не успело уйти далеко мы получаем вот такие вот пироги - http://ru.wikipedia.org/wiki/РЎРѕ%...ѕРІР°
вы понимаете что такое вид ? вы бы еще мне сказали - "вот дворняга отодрала моего ровейлера, и у меня получился новый вид"
капните чуть глубже своих школьных познаний. если нам не известно для чего они, кем строились, как, и чем, то как вы можете утверждать что эти строения бесполезны?
"Чукча не читатель"? Или вы просто не увидели, что я четко сказал для чего и кому нужны были пирамиды. Хотя да, про это как раз еще в школе рассказывали, жалко что вы прогуливали эти уроки. Но можно сделать проще, можно включить логику. Например "пирамида Хеопса", "пирамида Хефрена", "пирамида Сноффу".. Кто все эти люди, на это ваших школьных познаний хватит, или вы и эти уроки прогуляли? Почему пирамиды названы их именами?
А по сабжу, существование эволюции уже давно доказано на более простейших видах. И да, насколько мне известно, уже есть удачные попытки воспроизвести появление так называемого "первичного бульона".
я верю в факты.
что вы называете эволюцией? Я знаю что переход вида к другому виду быть не может, доказано - Алтухов.
Да неужто?) В природе всего этого нет? Вы в этом абсолютно уверены?) Перечитайте результаты опытов Шапошникова, а потом поинтересуйтесь - кто такие Мулы -)
. Самцы мулов и лошаков бесплодны, как и большинство самок (известны несколько случаев получения приплода от спаривания самок мулов с жеребцами и ослами) данные википедии, ваш кеп
Усе правильно - это разные виды -) Ровно то, что получил Шапошников - при изменении условий обитания, вплоть до какдато смертельных, вид изменяется, вплоть до полного отделения в новый вид, без возможности скрещиваться со старым, а если и получается - то потомство скорее всего будет нежизнеспособным. Мулы - это пример того, как это работает в дикой природе, а не в лаборатории. Но при этом, если разделение не успело уйти далеко мы получаем вот такие вот пироги - http://ru.wikipedia.org/wiki/РЎРѕ%...ѕРІР°
вы понимаете что такое вид ? вы бы еще мне сказали - "вот дворняга отодрала моего ровейлера, и у меня получился новый вид"
Так млять, у Шапошникова и появился новый вид, Вы про его опыты читали вообще? Ровна как с мулами. з.ы Вас похоже смутила статья про "шалайку", я не имел ввиду, что это новый вид, я их ставил в противовес Мулам и те Шапошникова -)
Это сообщение отредактировал PaSquirrel - 17 мар 2014 в 13:05
Безграмотность комментаторов поражает. Большинство критикующих теорию эволюции даже понятия не имеют, что критикуют. Почему то говорят про теорию Дарвина, хотя эволюционные процессы описывает синтетическкая теория эволюции, а не дарвиновская. Почему то цепляются к слову "теория", не зная, что оно значит в рамках науки. Граждане, факт эволюции давно доказан и никакого сомнения не вызывает. Ученые точно знают, что у нас с обезьянами один предок, которые произошел от всяких бактерий. Единственное , чего они не знают, это откуда взялись эти самые первые бактерии. Они это только предполагают
Безграмотность комментаторов поражает. Большинство критикующих теорию эволюции даже понятия не имеют, что критикуют. Почему то говорят про теорию Дарвина, хотя эволюционные процессы описывает синтетическкая теория эволюции, а не дарвиновская. Почему то цепляются к слову "теория", не зная, что оно значит в рамках науки. Граждане, факт эволюции давно доказан и никакого сомнения не вызывает. Ученые точно знают, что у нас с обезьянами один предок, которые произошел от всяких бактерий. Единственное , чего они не знают, это откуда взялись эти самые первые бактерии. Они это только предполагают
А по сабжу, существование эволюции уже давно доказано на более простейших видах. И да, насколько мне известно, уже есть удачные попытки воспроизвести появление так называемого "первичного бульона".
я верю в факты.
что вы называете эволюцией? Я знаю что переход вида к другому виду быть не может, доказано - Алтухов.
Да неужто?) В природе всего этого нет? Вы в этом абсолютно уверены?) Перечитайте результаты опытов Шапошникова, а потом поинтересуйтесь - кто такие Мулы -)
. Самцы мулов и лошаков бесплодны, как и большинство самок (известны несколько случаев получения приплода от спаривания самок мулов с жеребцами и ослами) данные википедии, ваш кеп
Усе правильно - это разные виды -) Ровно то, что получил Шапошников - при изменении условий обитания, вплоть до какдато смертельных, вид изменяется, вплоть до полного отделения в новый вид, без возможности скрещиваться со старым, а если и получается - то потомство скорее всего будет нежизнеспособным. Мулы - это пример того, как это работает в дикой природе, а не в лаборатории. Но при этом, если разделение не успело уйти далеко мы получаем вот такие вот пироги - http://ru.wikipedia.org/wiki/РЎРѕ%...ѕРІР°
вы понимаете что такое вид ? вы бы еще мне сказали - "вот дворняга отодрала моего ровейлера, и у меня получился новый вид"
Так млять, у Шапошникова и появился новый вид, Вы про его опыты читали вообще? Ровна как с мулами.
про мулов вроде уже решили, они бесплодные, ТОЧКА. из работ шапошникова я вроде тож цитату выложил, в которой он говорится о бесплодных потомках.
Безграмотность комментаторов поражает. Большинство критикующих теорию эволюции даже понятия не имеют, что критикуют. Почему то говорят про теорию Дарвина, хотя эволюционные процессы описывает синтетическкая теория эволюции, а не дарвиновская. Почему то цепляются к слову "теория", не зная, что оно значит в рамках науки. Граждане, факт эволюции давно доказан и никакого сомнения не вызывает. Ученые точно знают, что у нас с обезьянами один предок, которые произошел от всяких бактерий. Единственное , чего они не знают, это откуда взялись эти самые первые бактерии. Они это только предполагают
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Тащемта пирамиды это всего лишь крутые гробницы для олигархов того времени. Естественно за ними присматривали. А сейчас вообще берегут как сокровище, иначе бы туристы растащили их по камешку лет так за 10.
yaplakal.com