Материя. Часть 1, Для гуманитариев и офисных работников

Цитата

и ты думаешь я что нить понял? я прошу пусть объяснит языком понятным всем

Бозон - это очень странный предмет, в теории есть а на практике хрен поймешь...

Вот тут с картинками и аналогиями про бозон ))
Это сообщение отредактировал Рэkтилоид - 13 мая 2014 в 12:39

Побольше бы такого

Цитата (demoncool07 @ 13.05.2014 - 08:47)

Подведу итог комментариев. Материя зависит от сознания, скоро наука придет к завершенной концепции миропонимания, что породнит её с религией. Недавние опыты в науке показывают, что материя меняется в зависимости от наблюдателя (то бишь сознания), и все те механизмы Вселенной, которые мы видим (кварки, струны и проч.) - всего лишь отражение сознания, поскольку материя существует ЛИШЬ при существовании наблюдателя. Нет сознания - нет материи, по сути Вселенная возникает в нашем уме, и мы словно исследуем сами себя, являясь при этом собственными творцами.

Вообще, если читать и понимать библейское "Сотворение мира" в виде метафоры, то вполне можно провести аналогию "религия-наука". В том смысле, что религия была создана как инструмент образования для необразованных. Расколы происходят от буквальности понимания трактатов библии.
По сути, Вселенная будет существовать и без нас. привязка "сознание-материя" слишком высокомерна ))
Это сообщение отредактировал mudaki - 13 мая 2014 в 13:10

очень интересно

у меня кошелёк из электронов и ядер состоит- пустота ,заполненность на 0,000000001 одну процента, хочется взять одну струну и заиграть как акын,так что я тоже причастен к ядерной физике

Цитата (Паласатое @ 13.05.2014 - 07:42)

Доступно даже блондинке. Почитала с интересом, спасибо ТС. Цитата И вообще он не летает вокруг ядра, а находится в каждой точке орбитали одновременно, если за ним не наблюдать. Но как только начинаешь опытным путем выяснять, где он находится, то он внезапно из волны превращается в частицу, типа, вот он я. Но понять, как волна может быть одновременно везде и в то же время - нигде... мозг упорно отказывается.

Камень в воду брось, будут круги на воде. Вот электрон примерно такая же хрень, только камня нет и воды нет а вместо них заряд . Это единичный электрон.
А электрон в составе атома это заряженное облако вокруг ядра.
Это сообщение отредактировал kloto1973 - 13 мая 2014 в 14:24

Вот всегда мне казалось все эти физические теории очень надуманны, и порой неверны, пытаются связать кучу опытных противоречивых фактов в одно и не очень у них это получается, как то некрасиво кароч

Цитата (VideoCrak @ 13.05.2014 - 01:51)

Когда строили очень большой и очень дорогой адронный коллайдер - была первая цель : выяснить из чего всё сделано. А вот для чего это было нужно -уже забыли. А нужно это было для того чтобы можно было создавать новые материалы. Почему никого не удивило как десятки стран с большой щедростью кинули в этот проект свои бюджетные деньги? А потому - что в каждой из этих стран есть вояки : которые ожидали новую броню, новые взрывчатые вещества, новые источники энергии и так далее. И кстати они ещё не потеряли надежду. А вот как только вояки потеряют надежду - начнётся полный писец. Чую каждого второго учёного из этого проекта - посадят на кол. (реально или фигурально) Начнётся пропаганда о неверности пути и ошибках которые необходимо исправить. (как всегда бывает) Или заменить одно событие другим. Напомнить где находится БАК?

будет новая броня, будут новые боеприпасы, главное не останавливаться на достигнутом

Даешь линейники!

В теории Суперструн и М-теории кажется было на 1, а 3 координаты времени... А так зеленка! :)

Кстати для удобства понимания:

Сейчас соберусь с мыслями.

ВСЕ ЧАСТИЦЫ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ОДИНАКОВЫ. И все они при отсутствии наблюдения являются волнами. А при попытке фиксации их приборами наблюдения - ВЫГЛЯДЯТ как частицы. Хотя сам факт их фиксации - СТАТИСТИЧЕСКИЙ. То есть фиксируется не частица, а один из статистических случаев ее состояния/местонахождения/заряда. Мгновенное значение статистического поля вероятности. Это действует и для частиц поля (фотонов, бозонов), так и для частиц вещества (электронов, протонов).

В опыте с дифракцией свет и альфа-излучение ведут себя одинаково! Хотя одно - поле, а другое - частица.

Так вот все различие между веществом и полем состоит в величине спина.

Если разница между разными полями определяется величиной спина: 0, 1 (предположительно гравитон), 2 (фотон, электромагнитное поле), 3 (сильные взаимодействия)... (сразу скажу - пишу по памяти, могу ошибаться)

Соответственно могут отличаться и частицы вещества... То разница между полем и веществом - в значении ЦЕЛЫЙ спин или ДРОБНЫЙ. Все частицы с дробным спином (1/2, 1+1/2, 2+1/2) - частицы ВЕЩЕСТВА, имеющего массу.

То есть частицы с дробным спином захватываются Полем Хиггса (взаимодействуют с теми самыми Бозонами Хиггса), а частицы с целым спином - поля - игнорируются этим полем. Соответственно все остальные свойства вещества и его отличие от поля имеют причиной именно это свойство - дробный спин.

Так что автор про спин зря не рассказал - это собственно пока еще главная загадка всей этой тряхомудии.

ПОЧЕМУ ТАК - науке это неизвестно, наука пока еще не в курсе дела.

Есть мнение, что если кварков в адроне четное число - то это поле, а если нечетное - это вещество (любой кварк имеет спин 1/2). Как от этого зависит взаимодействие с полем Хиггса? А Х его З. Получается что полевые частицы могут пролетать друг сквозь друга и сливаться. А вот частицы вещества, вроде протонов - пиздошатся друг об друга и разбиваются вдребезги!
Это сообщение отредактировал AlexMSQ - 13 мая 2014 в 15:19

Цитата

Во-вторых, выяснилось, что электрон даже и не частица, а волна. И вообще он не летает вокруг ядра, а находится в каждой точке орбитали одновременно, если за ним не наблюдать. Но как только начинаешь опытным путем выяснять, где он находится, то он внезапно из волны превращается в частицу, типа, вот он я. Если опять проводить грубую аналогию со спутником, то представьте, что вы запустили спутник и никакими расчетами не можете обнаружить, над какой точкой планеты он сейчас летает. Вернее, вы считаете по классическим формулам, но там спутника почему-то нет. А какой-то сумасшедший гений показывает вам формулы и говорит, что на самом деле спутник находится в каждой точке на орбите. Однако только по этим специальным формулам можно рассчитать места, где спутник окажется с наибольшей вероятностью (большего не просите), и пальнуть туда из пушки. Глупость какая-то, скажете вы. В нашем мире – да, а в квантовом – обычное дело.

Не совсем понимаю (или, вернее, совсем не понимаю). Объясните, пожалуйста.

Если электрон находится единовременно в каждой точке в виде волны, то какая разница куда стрелять из "пушки"? Все равно попадешь.
Если я правильно понимаю, как раз этим самым "выстрелом" (то есть опытным путем), мы и превращаем его в частицу. Но опять же, зачем нам высчитывать, где он находится, если он единовременно находится везде? Разве здесь нет противоречия?
Это сообщение отредактировал Odindvatri - 13 мая 2014 в 15:23

Цитата (Odindvatri @ 13.05.2014 - 16:22)

Цитата Во-вторых, выяснилось, что электрон даже и не частица, а волна. И вообще он не летает вокруг ядра, а находится в каждой точке орбитали одновременно, если за ним не наблюдать. Но как только начинаешь опытным путем выяснять, где он находится, то он внезапно из волны превращается в частицу, типа, вот он я. Если опять проводить грубую аналогию со спутником, то представьте, что вы запустили спутник и никакими расчетами не можете обнаружить, над какой точкой планеты он сейчас летает. Вернее, вы считаете по классическим формулам, но там спутника почему-то нет. А какой-то сумасшедший гений показывает вам формулы и говорит, что на самом деле спутник находится в каждой точке на орбите. Однако только по этим специальным формулам можно рассчитать места, где спутник окажется с наибольшей вероятностью (большего не просите), и пальнуть туда из пушки. Глупость какая-то, скажете вы. В нашем мире – да, а в квантовом – обычное дело. Не совсем понимаю (или, вернее, совсем не понимаю). Объясните, пожалуйста. Если электрон находится единовременно в каждой точке в виде волны, то какая разница куда стрелять из "пушки"? Все равно попадешь. Если я правильно понимаю, как раз этим самым "выстрелом" (то есть опытным путем), мы и превращаем его в частицу. Но опять же, зачем нам высчитывать, где он находится, если он единовременно находится везде? Разве здесь нет противоречия?

ВЕЗДЕ он находится СТАТИСТИЧЕСКИ. Его обнаружение - лишь фиксация МГНОВЕННОГО состояния статистического поля.

Например, когда вы бросаете монетку, статистическое поле говорит нам что обе стороны монеты равноценны, выпадают одинаково, и даже может быть ребро! С другой стороны, в каждом отдельном броске вы фиксируете конкретное состояние, допустим РЕБРО.

Вот как-то так это выглядит.

Так вот электронное облако вокруг атома - это то самое статистическое поле.

Во всяком случае фотоны электрон поглощает именно всей поверхностью поля, а не как частица.
Это сообщение отредактировал AlexMSQ - 13 мая 2014 в 15:33

Таки дёргают нас за струны...

Про кварки и разницу частиц, а также про спин:

http://znaniya-sila.narod.ru/phisics/phisics_atom_04.htm

Господа, объясните мне, как так:
"На картинке фотография атомов кремния, сделанная с помощью сверхвысоковакуумного сканирующего туннельного микроскопа
http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original...32303.jpg"
И тут же:
"Давайте осознаем масштабы бедствия. Размер ядра атома таков, что если расстояния в атоме перенести на макрообъекты, то атом, будет, скажем, с земной шар, а ядро атома – ваш домик в деревне. Представьте, сколько пустоты внутри атома и ужаснитесь."

Вот я чет не замечаю планетарных систем, просто атомы как шарики. А по логике бы, мы должны увидеть пустоту, либо ядра на "космических" расстояниях между собой в соотношении к размеру ядра.

Цитата (ikanashev @ 13.05.2014 - 16:35)

Господа, объясните мне, как так: "На картинке фотография атомов кремния, сделанная с помощью сверхвысоковакуумного сканирующего туннельного микроскопа http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original...32303.jpg" И тут же: "Давайте осознаем масштабы бедствия. Размер ядра атома таков, что если расстояния в атоме перенести на макрообъекты, то атом, будет, скажем, с земной шар, а ядро атома – ваш домик в деревне. Представьте, сколько пустоты внутри атома и ужаснитесь." Вот я чет не замечаю планетарных систем, просто атомы как шарики. А по логике бы, мы должны увидеть пустоту, либо ядра на "космических" расстояниях между собой в соотношении к размеру ядра.

Играет роль РАЗРЕШАЮЩАЯ СПОСОБНОСТЬ микроскопа. Поскольку микроскоп электронный, для разглядывания вещества используется поток ЭЛЕКТРОНОВ. Со всеми его недостатками. В том числе разрешающей способностью сравнимой с размером электрона как частицы.

Электронный микроскоп получает изображение путем рассеивания пучка электронов на веществе. Именно поэтому мы видим атомы как вот такие шарики, ибо если электрон не рассеется на атоме - он станет частью атома :) Поэтому все внутреннее пространство атома непрозрачно для электрона.

Вот когда изобретут гамма-микроскопы... Или на основе нейтрино...
Это сообщение отредактировал AlexMSQ - 13 мая 2014 в 15:41

Цитата (AlexMSQ @ 13.05.2014 - 16:30)

ВЕЗДЕ он находится СТАТИСТИЧЕСКИ. Его обнаружение - лишь фиксация МГНОВЕННОГО состояния статистического поля. Например, когда вы бросаете монетку, статистическое поле говорит нам что обе стороны монеты равноценны, выпадают одинаково, и даже может быть ребро! С другой стороны, в каждом отдельном броске вы фиксируете конкретное состояние, допустим РЕБРО. Вот как-то так это выглядит. Так вот электронное облако вокруг атома - это то самое статистическое поле. Во всяком случае фотоны электрон поглощает именно всей поверхностью поля, а не как частица.

А, ну то есть на самом деле везде он не находится, я правильно понимаю?
То есть "одномоментно" - некорректное слово в данном случае?
То есть на самом деле мы тупо не знаем, где он, и поэтому предполагаем, что он тупо может находиться в любой точке? Но не потому что он действительно находится в любой точке, а потому что мы тупые и с уверенностью утверждать его местоположение не можем, я верно понял?

AlexMSQ, супер. Отличные дополнения!
Но про спин нереально тут рассказать.
Это сообщение отредактировал demonword - 13 мая 2014 в 15:52

Цитата (Odindvatri @ 13.05.2014 - 16:46)

Цитата (AlexMSQ @ 13.05.2014 - 16:30) ВЕЗДЕ он находится СТАТИСТИЧЕСКИ. Его обнаружение - лишь фиксация МГНОВЕННОГО состояния статистического поля. Например, когда вы бросаете монетку, статистическое поле говорит нам что обе стороны монеты равноценны, выпадают одинаково, и даже может быть ребро! С другой стороны, в каждом отдельном броске вы фиксируете конкретное состояние, допустим РЕБРО. Вот как-то так это выглядит. Так вот электронное облако вокруг атома - это то самое статистическое поле. Во всяком случае фотоны электрон поглощает именно всей поверхностью поля, а не как частица. А, ну то есть на самом деле везде он не находится, я правильно понимаю? То есть "одномоментно" - некорректное слово в данном случае? То есть на самом деле мы тупо не знаем, где он, и поэтому предполагаем, что он тупо может находиться в любой точке? Но не потому что он действительно находится в любой точке, а потому что мы тупые и с уверенностью утверждать его местоположение не можем, я верно понял?

Предположить можем. С помощью математики и физики. С помощью формул. ЗАФИКСИРОВАТЬ ПРАКТИЧЕСКИ - не можем.

Ну и кроме того, он таки чуток "везде" находится. Поскольку, как я уже говорил, фотоны он поглощает всей поверхностью "облака вероятности". Кроме того есть еще такая фишка, как "Конденсат Бозе-Эйнштейна". Занимательная штука, когда частицы вещества расплываются в пространстве как поле.

Odindvatri, электрон это некая материя которая окутывает ядро атома, как амосфера землю. Однако при этом он в количестве - 1 штука. И когда физики решают зафиксировать эту одну штуку электрона, то он с некоторой вероятностью попадается в определенном месте.

До того как физики опытным путем его фиксировать считается, что электрон находится в каждой точке своей орбитали одновременно, но с разными вероятностями.

Цитата (AlexMSQ @ 13.05.2014 - 16:52)

Предположить можем. С помощью математики и физики. С помощью формул. ЗАФИКСИРОВАТЬ ПРАКТИЧЕСКИ - не можем. Ну и кроме того, он таки чуток "везде" находится. Поскольку, как я уже говорил, фотоны он поглощает всей поверхностью "облака вероятности". Кроме того есть еще такая фишка, как "Конденсат Бозе-Эйнштейна". Занимательная штука, когда частицы вещества расплываются в пространстве как поле.

Слушайте, ну нельзя же быть "немножко беременным".

Либо он "везде" и тогда мы возвращаемся к моему изначальному вопросу, либо не "везде" и тогда на лицо очевидная подмена понятий.
Вы мне постарайтесь объяснить этот момент, если не затруднит, пожалуйста. Только на пальцах, я тут из тех, кто вообще во всем этом не шарит.

P.s.
А то что зафиксировать практически не можем - вообще пофиг, "Критика чистого разума" же, не?


P.p.s.
А, все, не надо. Demonword выше уже подтвердил мои догадки.
Как обычно все, в общем. Пойду лучше пива попью.
Это сообщение отредактировал Odindvatri - 13 мая 2014 в 16:04

Цитата (demonword @ 13.05.2014 - 16:57)

Odindvatri, электрон это некая материя которая окутывает ядро атома, как амосфера землю. Однако при этом он в количестве - 1 штука. И когда физики решают зафиксировать эту одну штуку электрона, то он с некоторой вероятностью попадается в определенном месте. До того как физики опытным путем его фиксировать считается, что электрон находится в каждой точке своей орбитали одновременно, но с разными вероятностями.

Там еще такая фишка есть, что сечение вероятности поглощения фотона орбитальным облаком совпадает с сечением самого орбитального облака электрона. То есть фотон может и пролететь сквозь атом, а может быть захвачен на краю облака. Но опять таки это ВЕРОЯТНОСТЬ события, как и вероятность нахождения электрона в данной точке орбитального облака. Эти вероятности совпадают настолько чисто статистически, что электрон вполне можно представлять и как шарик/бублик, крутящийся по непредсказуемой траектории, так и в виде атмосферного облака.

Наиболее понятным я думаю будет такое описание:
Шарик/бублик, телепортирующийся в любое место облака вероятности в непредсказуемый момент времени. Бублик - это из теории струн-суперструн :)

Цитата (Odindvatri @ 13.05.2014 - 17:01)

Цитата (AlexMSQ @ 13.05.2014 - 16:52) Предположить можем. С помощью математики и физики. С помощью формул. ЗАФИКСИРОВАТЬ ПРАКТИЧЕСКИ - не можем. Ну и кроме того, он таки чуток "везде" находится. Поскольку, как я уже говорил, фотоны он поглощает всей поверхностью "облака вероятности". Кроме того есть еще такая фишка, как "Конденсат Бозе-Эйнштейна". Занимательная штука, когда частицы вещества расплываются в пространстве как поле. Слушайте, ну нельзя же быть "немножко беременным". Либо он "везде" и тогда мы возвращаемся к моему изначальному вопросу, либо не "везде" и тогда на лицо очевидная подмена понятий. Вы мне постарайтесь объяснить этот момент, если не затруднит, пожалуйста. Только на пальцах, я тут из тех, кто вообще во всем этом не шарит. P.s. А то что зафиксировать практически не можем - вообще пофиг, "Критика чистого разума" же, не?

Не волнуйтесь, Эйнштейну тоже от этого плохо было. Он до конца жизни не смог в это поверить.

Цитата (Odindvatri @ 13.05.2014 - 17:01)

Цитата (AlexMSQ @ 13.05.2014 - 16:52) Предположить можем. С помощью математики и физики. С помощью формул. ЗАФИКСИРОВАТЬ ПРАКТИЧЕСКИ - не можем. Ну и кроме того, он таки чуток "везде" находится. Поскольку, как я уже говорил, фотоны он поглощает всей поверхностью "облака вероятности". Кроме того есть еще такая фишка, как "Конденсат Бозе-Эйнштейна". Занимательная штука, когда частицы вещества расплываются в пространстве как поле. Слушайте, ну нельзя же быть "немножко беременным". Либо он "везде" и тогда мы возвращаемся к моему изначальному вопросу, либо не "везде" и тогда на лицо очевидная подмена понятий. Вы мне постарайтесь объяснить этот момент, если не затруднит, пожалуйста. Только на пальцах, я тут из тех, кто вообще во всем этом не шарит. P.s. А то что зафиксировать практически не можем - вообще пофиг, "Критика чистого разума" же, не? P.p.s. А, все, не надо. Demonword выше уже подтвердил мои догадки. Как обычно все, в общем. Пойду лучше пива попью.

Конденсат Бозе-Эйнштейна. Протон, находящийся в состоянии абсолютного покоя, и тем не менее, находящийся/взаимодействующий с измерительным оборудованием одновременно, в пространстве 30х30х30 сантиметров. Как вам такое? :) ОДИН И ТОТ ЖЕ протон. Но взаимодействует с прибором в огромном для микромира пространстве.

Просто если он движется быстро - вероятности сменяют одна другую быстрее, чем в Конденсате, поэтому МГНОВЕННЫЕ измерения протона становятся точнее, а статистические его параметры - более размытыми. С электронами та же беда :)

Добавлено в 16:15
Есть еще "принцип квантовой неопределенности". Когда ТОЧНО мы можем знать либо координату в пространстве частицы, либо ее скорость/энергию. Один параметр статистически плавно перетекает в другой. На выбор, как удобнее ;) Одновременно оба параметра измерить точно невозможно.

Edited: мгновенный и одномоментный - включают в себя два разных, хотя и близких по смыслу, понятия.
Вы там у себя в физике определитесь уже, наконец. Происходит все единовременно или все-таки есть, пусть кратчайшая и неуловимая, но "смена".
Я лишь об этом говорил.
Это сообщение отредактировал Odindvatri - 13 мая 2014 в 16:51