Шанс появления живого организма из химических элементов равен 10 в 40000 степени. По данным из вики Земля образовалась 4.7 млрд лет назад, а первый живой организм появился 3.7 млрд лет назад, т.е. прошел всего 1 млрд лет с момента появления нашей планеты и тут же появилась жизнь! Получается, что жизнь появилась почти сразу после того, как появились подходящие условия, а шанс то 10 в 40000. Так это еще и не всё, ведь жизнь должна была не просто появиться, а еще и продолжить развиваться! Какая череда случайностей! Я вам скажу какой шанс у такой теории, он равен 0.
Вы путаете понятия. СТЭ не рассматривает появление жизни, этим занимается абиогенез. Почитайте книжки что ли, для развития, а то совсем скоро станете серой массой.
Это сообщение отредактировал Katarhey - 15 авг 2014 в 22:20
Товарищи олени, креационисты, переселенцы из других миров и прочие сущности, "теория эволюции им. Ч.Дарвина" - название тривиальное, и по сути она теорией лет 100500 как уже не считается. А она является общепризнанным, доказанным фактом. Как есть, название, просто, прижилось. Да и в школе деткам на пальчиках легче объяснять. Ну как папуассы - магия иниипет.
PS: Раззувайте глазки, вылезайте из своего мирка с единорогами, и добро пожаловать в реальную жизнь.
Это сообщение отредактировал DstX - 15 авг 2014 в 22:34
По ноутбуку - некорректное сравнение. Если раздолбать ноутбук и сложить в коробку и трясти, то по терверу "кусочки" ноута таки смогут "занять места" как у целого ноута. По сознанию и материи. Возьмите прибор и измерьте вольтаж в сети. Как тут быть с первичностью сознания?
Мой пример корректен. Человека не разбирали на кусочки, что бы он потом собрался назад.
Добавлено в 21:38
Цитата
Дык это и есть основной принцип эволюции.
Шанс появления живого организма из химических элементов равен 10 в 40000 степени. По данным из вики Земля образовалась 4.7 млрд лет назад, а первый живой организм появился 3.7 млрд лет назад, т.е. прошел всего 1 млрд лет с момента появления нашей планеты и тут же появилась жизнь! Получается, что жизнь появилась почти сразу после того, как появились подходящие условия, а шанс то 10 в 40000. Так это еще и не всё, ведь жизнь должна была не просто появиться, а еще и продолжить развиваться! Какая череда случайностей! Я вам скажу какой шанс у такой теории, он равен 0.
Просто если бы шанс не сработал, вы бы не сидели здесь и рассуждали об этом. Та же капля воды, про которую я писал выше, упав одна из милионов/ милиардов, и если бы она умела размышлять, тоже бы думала - какой был шанс, что именно я попаду именно в эту дырочку из всех бесконечно возможных капель? Да это не случайность, да я избранная, и т.п. И так с каждой, попади она. Даже если шанв одни на трилион, он может реализоваться. Ну а реализовавшись, это будет чудо, но чудо вполне закономерное и ожидаемое. Если учитывать объем вселенной и время ее существования, и что эти показатели настолько велики, что не укладываются в нашем сознании, то шанс такой имеет право быть реализованным. А потом появляються избранные и т.п., по крайней мере, считающие себя таковыми.
А вот мне милее гипотеза панспермии.Возраст вселенной 14,7 миллиарда лет.Хочется верить, что космос не такой безжизненный, жизнь в виде простейших может путешествовать по космосу...И учитывая факт, что наше Солнце звезда возникшая из остатков сверхновой, вполне допустимо, что жизнь была в этом участке галлактики еще до возникновения солнца, планета с простейшими формами при взрыве разрушилась, и заселила окресности анабиозными формами простейшей жизни.Попав в условия ранней земли все началось снова... Впрочем время покажет, если на ближайших планетах обнаружатся простейшие, и если их эволюция будет проходить с участием ДНК.....
А вот мне милее гипотеза панспермии.Возраст вселенной 14,7 миллиарда лет.Хочется верить, что космос не такой безжизненный, жизнь в виде простейших может путешествовать по космосу...И учитывая факт, что наше Солнце звезда возникшая из остатков сверхновой, вполне допустимо, что жизнь была в этом участке галлактики еще до возникновения солнца, планета с простейшими формами при взрыве разрушилась, и заселила окресности анабиозными формами простейшей жизни.Попав в условия ранней земли все началось снова... Впрочем время покажет, если на ближайших планетах обнаружатся простейшие, и если их эволюция будет проходить с участием ДНК.....
Возможно, только вряд ли жизнь путешествует с кометами или метеоритами по космосу в виде простейших, скорее органика, из которой впоследствии может что то организоваться. И если уже рассуждать о первичности орагнических молекул, здесь трудно утверждать что либо. Основа жизни на нашей планете - протеин, или белок, основа наследственности и изменчивости - ДНК, но наиболее универсальная молекула - РНК, сочетающая в себе функции и ДНК, и белков. Однако наиболее устойчивой является все же ДНК. Если говорить о теории панспермии, то наиболее вероятным источником будет ДНК с органикой, если о зарождении жизни "с нуля" - РНК. Теория панспермии является одной из наиболее убедительных теорий происхождения жизни на Земле, но не отвечает на вопросы происхождения ее в целом.
Теория панспермии является одной из наиболее убедительных теорий происхождения жизни на Земле, но не отвечает на вопросы происхождения ее в целом.
А вообще-то, тема об эволюции.
Цитата
"теория эволюции им. Ч.Дарвина" - название тривиальное, и по сути она теорией лет100500 как уже не считается. А она является общепризнанным, доказанным фактом.
Не является. Не удается доказать, фактов не хватает. То самое промежуточное звено от одного вида к другому отстутствует, в частности, от обезьяны к человеку такого звена нет, как его нет и в других видах. Развитие видов есть, сходство некоторых видов есть, а промежуточного звена нет Это сообщение отредактировал AnSol - 16 авг 2014 в 07:53
Теория панспермии является одной из наиболее убедительных теорий происхождения жизни на Земле, но не отвечает на вопросы происхождения ее в целом.
А вообще-то, тема об эволюции.
Цитата
"теория эволюции им. Ч.Дарвина" - название тривиальное, и по сути она теорией лет100500 как уже не считается. А она является общепризнанным, доказанным фактом.
Не является. Не удается доказать, фактов не хватает. То самое промежуточное звено от одного вида к другому отстутствует, в частности, от обезьяны к человеку такого звена нет, как его нет и в других видах. Развитие видов есть, сходство некоторых видов есть, а промежуточного звена нет
Это вы с какого лохматого года информацией пользуетесь? Проблема промежуточного звена не в том, что его нет, а в том, кого из наших предков уже можно считать человеком, а кого еще нет.
Да, тема об эволюции, но не стоит вырывать цитаты без контекста, так можно что угодно расписать.
Знаете ли, оперировать слухами и домыслами в споре против фактов как-то не комильфо, потому что мы себя чувствуем как-то не ловко, мы вам конструктив и факты, а вы нам в ответ - "та не, хуйня, шаман нашего племени не так сказал". Вот студенты у меня, хоть и через пиздюль, но все понимали, свидетели иеговы, тоже понимали, хотя пару раз окукливались к своим единорогам, но я был настойчив и вних просыпался интерес и скептицизм(спиды ). А вот с клавиатуры я как-то не готов прям с азов разжевывать широким массам (печатаю медленно), тем более результат немного предсказуем, как с голубем в шахматы.
Люто огорчает отсутствие у значительной части населения критического мышления, а еще то что не проводят собственный анализ прочитанного, довольствуясь, лишь кем-то сделанными выводами и обобщениями.
Это сообщение отредактировал DstX - 16 авг 2014 в 15:15
Знаете ли, оперировать слухами и домыслами в споре против фактов как-то не комильфо, потому что мы себя чувствуем как-то не ловко, мы вам конструктив и факты, а вы нам в ответ - "та не, хуйня, шаман нашего племени не так сказал". Вот студенты у меня, хоть и через пиздюль, но все понимали, свидетели иеговы, тоже понимали, хотя пару раз окукливались к своим единорогам, но я был настойчив и вних просыпался интерес и скептицизм(спиды ). А вот с клавиатуры я как-то не готов прям с азов разжевывать широким массам (печатаю медленно), тем более результат немного предсказуем, как с голубем в шахматы.
Люто огорчает отсутствие у значительной части населения критического мышления, а еще то что не проводят собственный анализ прочитанного, довольствуясь, лишь кем-то сделанными выводами и обобщениями.
Коллега, год назад читал курс молекулярной генетики в ВУЗе, так студент один фанатик чуть не подрезал Половину студентов бы к стенке и А так ничего, понравилось
DstX Предлагаю вам (очень настойчиво) накатать собственную тему об всём вот об этом. Устроить, так сказать, ликбез. Ябпочитал, ибо кроме школы и википедии ничего больше и не знаю, да и школу помню уже обрывками. Да и холивар случится, тоже развлечение.
Это сообщение отредактировал Railroad - 16 авг 2014 в 18:36
DstX Предлагаю вам (очень настойчиво) накатать собственную тему об всём вот об этом. Устроить, так сказать, ликбез. Ябпочитал, ибо кроме школы и википедии ничего больше и не знаю, да и школу помню уже обрывками. Да и холивар случится, тоже развлечение.
Дык то то же и оно, что много данных было получено из библиотек, конференций, опытов, практики и прочей нудятины на которую ссылочек то не особо, разве что фамилия - название. Ну а начинать стоит с курса "теория эксперимента", а там вопросы сами возникнут, за уши не оттащишь от библиотек, и прочих источников. Недавеча листал подшивку "техника молодежи" очень понравились 40-50е года. как для повторения приобретенных в школах-институтах знаний самое милое дело. Тогда они только приоткрывали то, чем мы сейчас активно пользуемся.. А авторский коллектив какой - одни светочи отечественной науки середины ХХ века, читается как Жюль Верн.
Это сообщение отредактировал DstX - 17 авг 2014 в 02:12
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
). А вот с клавиатуры я как-то не готов прям с азов разжевывать широким массам (печатаю медленно), тем более результат немного предсказуем, как с голубем в шахматы.
yaplakal.com