Мне кажется вот тут собака зарыта. Кто за 4, тоже так считают?
конечно не равно 1! ведь здесь следует расставить знаки умножения: 2*а:2*а. А затем производить операции слева направо. В результате получится "а" в квадрате. Ну что тут непонятного! "четверошники", я ведь не ошибся?
Мне кажется вот тут собака зарыта. Кто за 4, тоже так считают?
конечно не равно 1! ведь здесь следует расставить знаки умножения: 2*а:2*а. А затем производить операции слева направо. В результате получится "а" в квадрате. Ну что тут непонятного! "четверошники", я ведь не ошибся?
ошибка в том, что при попытке писать 2а ---=1 2а в одну строчку, ты пишешь 2а:2а, а должен (2а):(2а)
Собственно из этого часть примеров таких и растет.
58 лет, ответ - "4" 67 лет, ответ -"4" 50 лет, ответ - "1" 72 года, ответ - "1" мне 42 года, ответ -"1" Получается что еще в конце 80х, начале 90х, учили по дореформенной системе. У всех по два технических образования, в том числе высшее.
Я спросила четверых, возраст от 23 до 50 лет, все ответили "Четыре". И очень удивились, что кто-то посчитал по-другому.
Мне кажется вот тут собака зарыта. Кто за 4, тоже так считают?
конечно не равно 1! ведь здесь следует расставить знаки умножения: 2*а:2*а. А затем производить операции слева направо. В результате получится "а" в квадрате. Ну что тут непонятного! "четверошники", я ведь не ошибся?
ошибка в том, что при попытке писать 2а ---=1 2а в одну строчку, ты пишешь 2а:2а, а должен (2а):(2а)
Собственно из этого часть примеров таких и растет.
да, скобки здесь нужны, здесь не поспоришь, хотя-бы одни: 2а:(2а)
IraZadira, у меня знакомая работает в школе, ей лет так к 40, она уверенно посчитала 4. Ее свекровь, бывший учитель математики, возрастом за 70, уверенно посчитала 1. Я посчитал 4, мне 50. Я же говорю "опрос бы к теме прикрутить", забавно было бы посмотреть на закономерности.
Про "приоритетное умножение" которое было до какой-то реформы 69 года, и о котором тут писали, вот в этой теме только и узнал.
IraZadira, у меня знакомая работает в школе, ей лет так к 40, она уверенно посчитала 4. Ее свекровь, бывший учитель математики, возрастом за 70, уверенно посчитала 1. Я посчитал 4, мне 50. Я же говорю "опрос бы к теме прикрутить", забавно было бы посмотреть на закономерности.
Про "приоритетное умножение" которое было до какой-то реформы 69 года, и о котором тут писали, вот в этой теме только и узнал.
Век живи - век учись Кому как преподавали, у того так и отложилось похоже.
двое из трех математиков, все таки, советуют приводить пример к удобному виду, чтоб не возникало таких споров на ЯПе. А в целом, дискуссия получилось очень интересная и познавательная для всех. Всем спасибо
zxbaikal, и это не показатель кстати. Опросите окружающих, до какого знака они вспомнят число пи или вообще вспомнят ли, чему равно е хоть примерно. Ну и уж всяко ответ определяется не голосованием, а решением :)
а вот ссылка на сам учебник ссылка и там значения после двоеточия стоят в скобках
Друх, спасибо! Это, собственно, всё, что следует знать об "единичниках". Если их решения и выводы не совпадают с реальной картиной мира, то они не признают ошибки, а пытаются исказить реальность - нарисовать несуществующие скобки, стереть существующие, придумать несуществующее правило о "приоритете умножения над делением" и т.д. В жизни, наверное, тоже на ходу придумывают "законы", на голубом глазу спорят, что начальные условия были "не такие" и т.д.
Это, собственно, всё, что следует знать об "единичниках". Если их решения и выводы не совпадают с реальной картиной мира, то они не признают ошибки, а пытаются исказить реальность - нарисовать несуществующие скобки, стереть существующие, придумать несуществующее правило о "приоритете умножения над делением" и т.д. В жизни, наверное, тоже на ходу придумывают "законы", на голубом глазу спорят, что начальные условия были "не такие" и т.д.
Ну что же вы опять начинаете. Есть только ваше мнение, а остальные неверные. Разобрались же уже, даже ссылки на профессоров уже прикрепили, даже они говорят, чтобы не было путаницы приводить уравнение к нормальному виду надо. Вы очень ошибаетесь, что "единичников" мало, их очень много, ибо нас так учили ваши коллеги.
А в чем проблема? тут человек предлагал решить через уравнение. Вот вам решение уравнения обходя Деление, из за которого весь вопрос и возник. У кого то остались вопросы?
А в чем проблема? тут человек предлагал решить через уравнение. Вот вам решение уравнения обходя Деление, из за которого весь вопрос и возник. У кого то остались вопросы?
Я уже предлагал проверить правильность решения через решение уравнения, но народу почему-то не нравится(не хочется).
А в чем проблема? тут человек предлагал решить через уравнение. Вот вам решение уравнения обходя Деление, из за которого весь вопрос и возник. У кого то остались вопросы?
Я уже предлагал проверить правильность решения через решение уравнения, но народу почему-то не нравится(не хочется).
не вижу тут проблемы, давай уравнение решим
Код
36:3(8-6) --------- = Х 6
6Х= 36:3(8-6) (домножили обе части на 6)
18Х=36(8-6) (умножили обе части на 3) 18Х=36*2 (посчитали значение в скобках) 18Х=72 (посчитали правую часть) Х=72/18 (поделили обе части на 18) Х=4
Хоба, ничего не изменилось.
Это сообщение отредактировал vaisman - 17 янв 2023 в 15:58
klet123, первым действием будет не раскрытие скобок (тут большинство вообще не может осознать, какой множитель стоит перед скобками) а просто, "в лоб", ВЫЧИСЛЕНИЕ ЗНАЧЕНИЯ в скобках.
Это вы каким образом получили? 36:3*3=36. окей. а почему у вас 8-6 не изменилось? у вас деление идет одной части, а не всей. А умножение части идет ВСЕЙ. Вот вам расчет.
Это, собственно, всё, что следует знать об "единичниках". Если их решения и выводы не совпадают с реальной картиной мира, то они не признают ошибки, а пытаются исказить реальность - нарисовать несуществующие скобки, стереть существующие, придумать несуществующее правило о "приоритете умножения над делением" и т.д. В жизни, наверное, тоже на ходу придумывают "законы", на голубом глазу спорят, что начальные условия были "не такие" и т.д.
Ну что же вы опять начинаете. Есть только ваше мнение, а остальные неверные. Разобрались же уже, даже ссылки на профессоров уже прикрепили, даже они говорят, чтобы не было путаницы приводить уравнение к нормальному виду надо. Вы очень ошибаетесь, что "единичников" мало, их очень много, ибо нас так учили ваши коллеги.
Их конечно много, но нас, хвала богам, всё же больше. Как минимум - на ЯПе, первая страница обычно хорошо показывает, как разделяются мнения. 491 : 104, мы ведём! Нас почти в 5 раз больше.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com