.......... У америкосов больше современного оружия чем у нас и чья либо принадлежность никак не изменит этот факт.
сам считал?
Да всё вроде как посчитано и в свободном доступе есть, нужно только набраться смелости и посмотреть. Только когда увидишь цифры по количеству самолетов, кораблей, численного состава и т.д., не ударяйся в сочинение каких либо историй, цифрам врать особо незачем.
Узпагойся.Всё посчитано читай внимательно.Опять пук в лужу.
Да, это, действительно так. Численность ВВС США на май 2013 года составила 934 истребителя, 96 бомбардировщиков, 138 ударных самолетов, 329 транспортных самолетов, 216 танкеров, 938 УТС и 921 прочие самолеты.
Для сравнения численность ВВС РФ составляет на май 2013 года –738 истребителей, 163 бомбардировщика, 153 ударных самолета, 372 транспортных самолетов, 18 танкеров, 200 УТС и 500 прочих самолетов. Как видите, «чудовищного» количественного превосходства нет.
Корабли, подлодки, вертолеты, численный состав, ПРО?.. Ну только что танков у нас точно больше, с этим не поспоришь.
Я же просил не ударяться в сочинительство и подсовывание нелепых статей. Россказни о хуевости америкосовской техники и т.д. оставь первому каналу, цифры не лгут.
в Заветинске сколько их было очень много там растащили и угробили самолётов но может теперь начнут всё восстанавливать
это точно! подтверждаю, своими глазами видел в 85 ТУшки стояли на аэродроме военном, только - ЗавИтинск , а не Заветинск, если мы конечно говорим об одном месте?Это на Дальнем востоке !
Чтобы потопить авианосец, надо потерять полк Ту 22м, это не я придумал, это на авиафорумах старые советские пердуны пишут, что это в уставах прописано, а они врать не будут
Так то говорят старые пердуны ибо современная техника сильно шагнула в перёд.И поверь Ту 22м и Ту-22м3 очень сильно отличаются,если по начинке то это вообще разные самолёты.
Чтобы потопить авианосец, надо потерять полк Ту 22м, это не я придумал, это на авиафорумах старые советские пердуны пишут, что это в уставах прописано, а они врать не будут
Так то говорят старые пердуны ибо современная техника сильно шагнула в перёд.И поверь Ту 22м и Ту-22м3 очень сильно отличаются,если по начинке то это вообще разные самолёты.
Ну да, конечно! Модели Ту-22мЗ больше 30 лет от роду так-то. И выпуск их почти 20 лет как прекращён. А насчёт "пердунов" это сарказм вообще-то был.
Я же просил не ударяться в сочинительство и подсовывание нелепых статей. Россказни о хуевости америкосовской техники и т.д. оставь первому каналу, цифры не лгут.
Пруфы будут из неполживых источников .Прошу нет настаиваю.
Жаль, что очень много старья не поддающегося модификации и процентов 40 из этого не встанут на крыло уже( и прикованы к земле, но жопу надрать хватит ;)
Уничтожение авианосца несколькими ту-22м из эпичной киношки "sum of all fears" по книге тома кленси. Ну а так - правильно написали тут, нужно очень много тушек, чтобы бороться с АУГ, у СССР их было порядка 500, если мне память не изменяет.
Даже этого х.ф. вполне достаточно для того, чтобы любой понял - аэродром (плавающий или стационарный) становится непригодным для взлета и посадки достаточно просто и быстро. Топить для этого ничего не нужно. Достаточно "пожара" и пары глубоких ям на ВПП.
Сдается мне что защитить АУГ и стационарный аэродром - немного разные вещи (где-то что-то проще, где-то - наоборот).
Кому и кто докладывает что есть у России?
Могу предложить одну идею: "вундервафля" (неважно какого базирования) сначала летит, потом ныряет на небольшую глубину в воду, потом опять летит (гораздо быстрее маха).
А вообще-то про хваленый "ИДЖИС" наверное не зря "анекдоты" гуляют...
Жаль, что очень много старья не поддающегося модификации и процентов 40 из этого не встанут на крыло уже( и прикованы к земле, но жопу надрать хватит ;)
Жаль, что очень много старья не поддающегося модификации и процентов 40 из этого не встанут на крыло уже( и прикованы к земле, но жопу надрать хватит ;)
Я же просил не ударяться в сочинительство и подсовывание нелепых статей. Россказни о хуевости америкосовской техники и т.д. оставь первому каналу, цифры не лгут.
Пруфы будут из неполживых источников .Прошу нет настаиваю.
Давай сделаем так, я тебе говорю что у США больше: самолетов, вертолетов, кораблей, подлодок и численный состав. Если ты считаешь что я не прав, можешь это оспорить. Объясню такую постановку вопроса тем, что не вижу смысла доказывать кому-либо очевидные вещи.
И да, здесь я так и не увидел доказательства того, что я был не прав
Жаль, что очень много старья не поддающегося модификации и процентов 40 из этого не встанут на крыло уже( и прикованы к земле, но жопу надрать хватит ;)
Ну чуть спиздить можно да?Это так либерально.Сравнивать общее у пиндосов и в строю у нас.
Бля, ну вот либералом меня ещё ток не называли, а так всё было! Я свои данные с Вики взял - именно по бортам стоящим на вооружении, а не на хранении. А источник ваших данных? P.S. И кстати, с некоторым удивлением прочитал что Ту-22мЗ не относят к стратегической авиации. Я так понял это потому что боевой радиус маловат - 2,5 тыс. км.
Это сообщение отредактировал AleXei1505 - 21 ноя 2015 в 21:32
Я же просил не ударяться в сочинительство и подсовывание нелепых статей. Россказни о хуевости америкосовской техники и т.д. оставь первому каналу, цифры не лгут.
Пруфы будут из неполживых источников .Прошу нет настаиваю.
Давай сделаем так, я тебе говорю что у США больше: самолетов, вертолетов, кораблей, подлодок и численный состав. Если ты считаешь что я не прав, можешь это оспорить. Объясню такую постановку вопроса тем, что не вижу смысла доказывать кому-либо очевидные вещи.
И да, здесь я так и не увидел доказательства того, что я был не прав
Не хотите доказывать ваше право.Но это как бы помягче сказать делает вас человеком говорящим не правду.
Я же просил не ударяться в сочинительство и подсовывание нелепых статей. Россказни о хуевости америкосовской техники и т.д. оставь первому каналу, цифры не лгут.
Пруфы будут из неполживых источников .Прошу нет настаиваю.
Давай сделаем так, я тебе говорю что у США больше: самолетов, вертолетов, кораблей, подлодок и численный состав. Если ты считаешь что я не прав, можешь это оспорить. Объясню такую постановку вопроса тем, что не вижу смысла доказывать кому-либо очевидные вещи.
И да, здесь я так и не увидел доказательства того, что я был не прав
Не хотите доказывать ваше право.Но это как бы помягче сказать делает вас человеком говорящим не правду.
Это делает меня человеком, говорящим неудобную правду
А ежели цель - прокатать все (большинство) экипажей на предмет боевого применения. А за одно и разгрузить склады от БЗ с истекающими сроками хранения. И то и то требует денег и в мирное время весьма затратно. А тут и повоевали, и не дома, и задачи поставленные выполнили. Про политику и геополитику промолчим. Собственно наши заокеанские "друзья" зачастую именно так и поступают.
Прокатать большинство экипажей можно и над своей территорией (благо территории у нас хватает), разгрузить склады от БЗ с истекающими сроками хранения можно самолетами попроще и подешевле, причем самолет-то все-таки стратегический, не дай бог рухнет, там оборудование-то не для потенциальных врагов и наши заокеанские "друзья" совсем так зачастую не делают: F22 нигде не засветился за всю свою немалую историю.
Собственно наши заокеанские "друзья" зачастую именно так и поступают.[/QUOTE] Прокатать большинство экипажей можно и над своей территорией (благо территории у нас хватает), разгрузить склады от БЗ с истекающими сроками хранения можно самолетами попроще и подешевле, причем самолет-то все-таки стратегический, не дай бог рухнет, там оборудование-то не для потенциальных врагов и наши заокеанские "друзья" совсем так зачастую не делают: F22 нигде не засветился за всю свою немалую историю.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Все уже давно поняли что ты самый главный специалист по палубам авианосцев пендосских 
Узбагойся уже!
yaplakal.com