Все они были "горбатые" пока британцы не разработали выпуклый фонарь («Малькольм-Худ») для «Спитфайра». И тут понеслась... Все начали такое ставить... P-47D Thunderbolt
У Вас на фото фонарь - не Малкольм-Худ, Малкольм Худ выглядел так...а у Вас на фото P-47D с фонарем Бабл-топ (BUBBLE-TOP)...
Это сообщение отредактировал Владимир42 - 12 дек 2021 в 22:28
если на р-47 дабл уосп отрабатывал свои. ёмнип. 150 часов моторесурса. то на корсаре это было в два раза меньше (с тем же мотором). отказ мотора над океаном опасное дело. хэллкет прежде всего надёжность и лёгкость взлёта/посадки.
Дабли Успов было три поколения. А, В и С. Которые кое чем заметно отличались. На Тандерболтах стояли специальные модификации, ибо спряжены были с турбокомпрессорами. Что касается ресурса одинаковых модификаций на разных истребителях - вот есть у меня огромное сомнения в том, что их ресурс отличался для Корсаров и Хеллкетов. Для разных модификаций в разный период - отличаться могли, но там причина не в планерах самолётов, куда эти движки ставили.
вроде как у корсара более напряжённый тепловой режим мотора был. насколько я знаю у амерканцев была шутка "корсар три дня в неделю лучший истребитель тихого океана. остальные четыре дня он на ремонте".
У каких именно? Капот у него конечно больше обжат чем на Хеллкэте, но там и юбка из выпускных створок капота пообширнее, епним, за счёт этого поток воздуха обтекал головки цилиндров интенсивнее. На "четвёрке" под капот пристроили дополнительный воздухозаборник масло радиатора. У тех звёзд очень важна была отдача тепла через масло систему. На "четвёрке" опять же стояла модификация "2800-го C", которую на Хеллкэты не ставили - 18W.
В общем, может в начале войны так и было, но вряд ли в конце. И без указания модификаций (движков и планеров) и периодов эксплуатации я бы не стал полагаться на эту информацию как бесспорную.
это надо крайне специфические технически рапорты\отчёты изучать. у меня нет такой инфы. англичане. которые начали экплуатировать корсары с палуб раньше американцев. потеряли кучу лётчиков на посадке. с хэллкетом такого не было. да. он действительно рассматривался как промежуточный вариант до ввода корсара с авианосцев. но получилось ещё лучше. он вытащил флот.
Сцуко, всякие моргенштерны на главной, а великолепный пост про авиацию чуть не утонул в инкубаторе. Респект ТС-у и всем добавимшим картинок и обсуждения !
Само выражение лучший самолет всегда настораживает - лучше в чем или лучше чего? Для кого то самолеты на которых я летал - неудачные (привет Вам наши "противники" МиГарики), для нас Сухариков наоборот - их самолеты мы относим в категорию дрынлеты..ю Так примерно уже лет 30-35 процесс идет между нами, хотя мы все из ИБА
кто то называет корсар плохой машиной? нет. но в 43-44 гг. он не мог действовать с палуб авианосцев. поэтому 3/4 побед флота одержал менее совершенный хэллкет. это же факт. не только цифры максимальной скорости. например. являются решающими.
Двое против сорока, шансов нет..., но американские лётчики не только остались живы, что само по себе удивительно, но и смогли уничтожить 16 японских истребителей!
Похоже американцы вруны не хуже немцев. Заведомо тяжёлый истребитель выигрывает собачьи схватки с "зеро" который легче, манёвреннее и практически не имеет брони, ага верю.
При правильной тактике - выигрывает. Иначе бы и-153 Чайка имели бы всё эти Фридрихи и прочие Густавы прям до конца войны. Но чет нет, даже Эмили делали их. Горизонтальная маневренность хороша в случае, если самолёт не уступает в скорости и на вертикали. А иначе - он обречён на оборонительную тактику и подлавливание пилота более скоростного самолёта на ошибках. А насчёт Хеллкэта - самолёт достаточно уступал в ЛТХ более совершеному Корсару, и на палубы его вывела лишь неготовность Корсаров в части лёгкости взлётно-посадочных операций. И то - это по американским стандартам. Всё его преимущества реализованы за счёт относительной мощи двигла, Зеро в части весового совершенства планёра на голову выше Хеллкэта. А второй компонент преимущества над Зеро в боях над морем - это управление истребительными группами через командные пункты на кораблях посредством наведения по радарам. Эта система позволяла даже Уайлдкэтам иметь преимущество в инициативе, не то что более скоростным Хеллкэтам. Третий фактор - подготовка пилотов, американская система и ресурсы позволили поставить на поток выпуск квалифированных пилотов. Американские пилоты приходили в боевые эскадрильи уже обученными и правильному маневрированию, и особенно - устойчивым навыкам стрельбы. Японцы здесь оказались не конкурентами, и со своей горстой асов среди массы слабоподготовленных пилотов - с середины войны откровенно американцам уступали.
В принципе, практика англичан подтверждает то, что Хеллкэт не был выдающимся истребителем по своим лётным характеристикам -- освоив посадку "через крыло", они отдали решительное предпочтение Корсарам над Хеллкэтами.
Опять же после войны у американцев - Хеллкэты быстро сняли с палуб, а Корсары повоевали и в Корейскую войну. И это вовсе не случайно.
Хеллкэт был хорош тем, что оказался той ложкой к обеду, что была вовремя. Лёгкость доводки, отсутствие явных конструктивных изъянов планера - вот все его преимущества. Но та ещё табуретка, вернее - шкаф. Вот Биркэт - другое дело, действительно интересный и по своему даже выдающийся самолёт.
Ну на счет Эмили делали, это спорно... И-153 и И-16 имели лучши такой параметр как разгон....ускорение то бишь... а это много где опускаеться...А так да.. Если у тебя лучше высотность, климб, скорость флаттер - ты сам диктуешь быть бою илил нет..не нравитсья..спикировал ушел.. или зашел и повторил..и опять зашел и повторил...
Ну и не забываем.. Зеро это ж блин квинтессенция японского духа, ни грамма брони кроме 60 мм бронестекла спереди.. ЕМНИП винтовочная пуля протыкала
Зачетный пепелац. А интересно - хоть один "Хеллкет" к нам попал? Возможно, что и да - они с английскими эскортниками в Мурманск ходили
Сравнительный размер в одном масштабе "Хеллкета" и Ла-5
А на кой хрен они нужны были? Ну, не было в СССР ни авианосцев, ни задач, для их применения Войну за Северное море и Атлантику, вчистую, выиграли англичане. Таких масштабных морских сражений, как на Тихоокеанском фронте, в Европе не было
по броне тоже вопросы. 8 мм бронеспинка не защитит от пули крупнокалиберного пулемёта и тем более от снаряда. а вот система обеспечения живучести. например. нейтральный газ. очень нужная вещь.
англичане. которые начали экплуатировать корсары с палуб раньше американцев. потеряли кучу лётчиков на посадке.
Они эксплуатировали F4U-1, которые американцы на палубы не рискнули "поставить". К тому же англичане укоротили законцовки крыла, чтоб бы их ангары Корсары пролезали, а значит чутка потеряли в подъёмной силе. И да - посадка с заходом по дуге, "через крыло", на Корсаре была технически сложнее, чем прямая на Хеллкэте, бесспорно. Но тут без вариантов, по другому Корсары первых модификаций на палубу сажать ещё рискованнее.
Все они были "горбатые" пока британцы не разработали выпуклый фонарь («Малькольм-Худ») для «Спитфайра». И тут понеслась... Все начали такое ставить... P-47D Thunderbolt
У Вас на фото фонарь - не Малкольм-Худ, Малкольм Худ выглядел так...а у Вас на фото P-47D с фонарем Бабл-топ (BUBBLE-TOP)...
Я писал что англы придумали концепцию, амеры кустарно поставив на Р-51 английский вариант, убедились что это - ТЕМА и начали свое разработки, и 47Д один из результатов...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Войну за Северное море и Атлантику, вчистую, выиграли англичане. Таких масштабных морских сражений, как на Тихоокеанском фронте, в Европе не было 
yaplakal.com