у Луны есть загадка , ещё Ванга об этом говорила , что человечество разгадает эту загадку , это не просто загадка а сенсационное что то...толи найдут там что то или откопают там....но случится это ещё не скоро..
. Для сравнения, длиннофокусный объектив х12 крат стоит около 15-20 тыс. А у этих мыльниц х50 крат. Разница еесть12
12 крат зеркалки будут четче чем 60 крат мыльницы в 100раз. Про шумы iso , скорость и сьемку при недостаточном освещении вообще молчу
Они просто не достанут туда куда этот ультразум достанет. Если вы щёлкните издалека зеркалкой и вырежете фрагмент, аналогичный снятому на ультразум, то фрагмент этот будет не в 100 раз лучше, а скорее в разы хуже. Если конечно у вас фотик за 200 руб и объектив за столько же...
Я, если честно, вообще не понимаю, зачем нужен ультразум. Ну сфотал ты разок луну, а дальше? Что еще? Птичек с 400м не в фокусе и с какими-то дичайшими аберрациями, сиськи на пляже? Почему все кричат о том, что ультразум компактнее зеркалки и его удобнее таскать, но никто не говорит о том, что для такого фотика на длинном фокусе обязательно нужен штатив? Объясните мне кто-нибудь популярно, а? Может, я тогда и уберу на полку свой "тэпэшный гаджет".
В том-то и хрен что не нужен, фотку козлов горных ранее показывал, на 3-й странице в этой теме. С рук и с движущейся скамейки подъёмника снято. Невооужённым глазом было только видно что там козлы, без подробностей. Фотик позволил сфоткать их в качестве достаточном для домашнего кодаковского альбома. Фотик этот для тех, кому надо универсальность, пусть и в ущерб глубине бокэ и кто готов пожертвовать шумом на фотках. Кстати, многие владельцы зеркалок, кто обычно с претензией на качество, брали его в качестве "с собой таскать" или "на юг". Понятно что 13 тыс не 2 руб, но и это не стоимость универсального комплекта для зеркалки. Даже начального уровня. Помимо съёмок Луны, приведу ещё пример. Иногда для заводских нужд надо снять то что происходит на сцене. С обычным фотиком мне пришлось бы скакать как сайгак перед сценой, с этим же я сажусь в середине зала и он достаёт любой сюжет. Качество надо "в газету" и "на сайт выложить". Т.е. наличие небольших шумов не критично. Детей интересно издалека снимать, правда это я и зеркалкой делал с обективом на 11х. И таких примеров можно много привести.
Добавлено в 10:37
Цитата (Honesty @ 23.11.2014 - 23:19)
Lon давайте будем честными, как "посмотреть а чтожетамтакое" ультразум весьма занимателен, но согласитесь, качество фотографии - увы.
За 13 тыс вы ни с чего не получите Качество. Повторю в 3-й раз - это качество домашнего фотоальбома. Не свадебного на заказ, а обычного домашнего. Вот кое какое бокэ на него (в НИИ приматологии снято):
Это сообщение отредактировал FedorDK - 24 ноя 2014 в 10:48
на любительскую зеркалку пытался луну в суперлуние снимать, шляпа выходит, а не луна. Целелесообразность покупки мыльницы по цене почтизеркалки только из-за зума очень сомнительная, если только не специализируешься на фотографиях ооочень далёких объектов, для дома уж точно бредовенько: "Эй, жена, съебиська на два километра подальше, буду тебя зумировать!" как то так, видимо...
на любительскую зеркалку пытался луну в суперлуние снимать, шляпа выходит, а не луна. Целелесообразность покупки мыльницы по цене почтизеркалки только из-за зума очень сомнительная, если только не специализируешься на фотографиях ооочень далёких объектов, для дома уж точно бредовенько: "Эй, жена, съебиська на два километра подальше, буду тебя зумировать!" как то так, видимо...
мне фотоаппарат нужен для съемки в путешествиях на авто) пейзажи, архитектура, памятники и тд) ну а Луна сама собой приложилась)
Какая универсальность? Фотать только на ярком солнце или с получасовой выдержкой? Ну ка фото iso 3200 в студию. У него на 200 шумов больше чем у самой дешевой зеркалки на 3200.
не курил ни каких форумов, просто нужна была фотокамера. Пошел в магаз и увидел скидку на сей агрегат FUJIFILM FinePix HS25EXR (9к с учетом скидок).. Уже дома малость охренел над зумом и в первый же день сфоткал луну на макс зуме (вроде 25x зум + цифровой сколько то). Дата неправильно выставлена.
P.S. фотка сильно пожата, большой размер форум не принимает.
UPD: глянул в ттх: оптический зум : 30
Это сообщение отредактировал Рейн - 24 ноя 2014 в 12:19
Тема интересная! Неужели правда мыльницы до такого дошли? Ппц я дремучее дерево.[[ Народ, у кого-нить под рукой есть и мыльница, и зеркалка (не за 100500 рублей, чего-нить простое)? Очень хотелось бы посмотреть один и тот же кадр, снятый хорошей мыльницей и зеркалкой начального уровня. Хотя бы простой вид из окна... Я верно понимаю, что для домашнего пользования (без оценивания художественности снимка и прочих проф. премудростей), мыльница выиграет?!
Это сообщение отредактировал Shenava - 24 ноя 2014 в 13:20
Я верно понимаю, что для домашнего пользования (без оценивания художественности снимка и прочих проф. премудростей), мыльница выиграет?!
нет, не выиграет. Тут разговор о ультразумах и съемке "далеких" предметов. В обычной домашней съемке, да при съемке в режими"авто", обычная мыльница будет давать в разы больше брака в виде смазов, долгой и неточной фокусировки, т. д. Просто если хотите "за недорого" фотать дальние объекты в светлое время суток - ультразум самое то, а так либо зеркало, а лучше для дома беззеркалка, и компактнее и фукциональность та же.
motor2110 спасибо за ответ. Я тогда уточню на своих примерах. У меня были мыльницы никон, кэнон, люмикс. Все не дороже 10 т.р. Качество их фоток меня вполне устраивало- для домашнего альбома самое оно: макросъемка с божьими коровками, фотки на закате, вечером, в спортивном режиме чаек на реке фотать - смазанных , шумных, пересвеченных или темных фоток не было. Повторюсь, речь не о профессиональном подходе. После очередной утери черт меня дернул купить зеркалку - Никон д3100. Ручными режимами не пользуюсь. На нем макросъемка - хуже. Вечером - адов шум, без штатива невозможен ни один кадр. Пейзажи - полный ппц, полутонов в черном нет- все просто черное. Да, все эти размытые задние фоны, это прекрасно конечно, но сдались они мне при прочем шуме, смазанности и неудобствах. Про спорт.режим вообще умолчу - он даже черепаху в движении смажет. Так вот спрошу снова, правильно ли понимаю, что при таком рукожопском подходе вроде моего и нежелании крутить настройки зеркалка дает в авто режимах результат ХУЖЕ мыльниц?
ПС. Дополню. Конечно я в курсе, что купив к зеркалке 100500 разных объективов и вручную настраивая экспозицию и прочее, результат превзойдет ожидания. Но на этой зеркалке есть авто режимы для лентяев вроде меня. И работают они существенно хуже мыльниц, правильно?
Это сообщение отредактировал Shenava - 24 ноя 2014 в 16:27
Я верно понимаю, что для домашнего пользования (без оценивания художественности снимка и прочих проф. премудростей), мыльница выиграет?!
Если не хочется разбираться, что такое RAW, ГРИП и бокэ, для чего нужен Лайтрум, как выставлять баланс белого, зачем нужны режимы приоритета диафрагмы, приоритета выдержки,тогда берите беззеркалку. Если нет желания научиться снимать в высоком и низком ключе, использовать мягкий фокус, градиентные и нейтральные светофильтры, берите беззеркалку.
Я сейчас говорю без сарказма. Реально, кому-то это и не требуется, и я их ни в коем случае не осуждаю.
Но! Если Вам хочется развиваться творчески, даже исключительно для домашнего альбома, берите зеркалку не раздумывая.
Денег вложите, разумеется, больше. Но оно стоит того.
После очередной утери черт меня дернул купить зеркалку - Никон д3100. Ручными режимами не пользуюсь. На нем макросъемка - хуже. Вечером - адов шум, без штатива невозможен ни один кадр. Пейзажи - полный ппц, полутонов в черном нет- все просто черное. Да, все эти размытые задние фоны, это прекрасно конечно, но сдались они мне при прочем шуме, смазанности и неудобствах. Про спорт.режим вообще умолчу - он даже черепаху в движении смажет. Так вот спрошу снова, правильно ли понимаю, что при таком рукожопском подходе вроде моего и нежелании крутить настройки зеркалка дает в авто режимах результат ХУЖЕ мыльниц?
ПС. Дополню. Конечно я в курсе, что купив к зеркалке 100500 разных объективов и вручную настраивая экспозицию и прочее, результат превзойдет ожидания. Но на этой зеркалке есть авто режимы для лентяев вроде меня. И работают они существенно хуже мыльниц, правильно?
Попробуй один и тот же объектив на фулфрейме и кропе и потом нам расскажешь как ГРИП не зависит от размера матрицы...
Ты прежде чем Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень. влепить сам бы с матчастью ознакомился. Бесят такие грамотеи http://afanas.ru/video/photo.htm
Да и в цитате сказано про одно и тоже расстояние. Мне никто не мешает отойти подальше и сделать такую же фотку мамки.
Цитата
Чем мельче матрица, тем больше ГРИП - это очень хорошо для макро и пейзажей. Особенно - для макро. Для крупного макро несчастные "плёночники" вынуждены ставить дырки 22 и даже 32, что приводит к длинным выдержкам, громоздким штативам или дорогущим кольцевым вспышкам. Владелец же цифрокомпакта может ставить диафрагму впятеро меньше (т.е. выдержку в ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ раз короче!!!). Т.е. практически снимать макро с рук без штатива и вспышек. Но с портретами ситуация обратная. У "мелких" матриц ГРИП не получается сделать маленькой, в результате на портретах гораздо чётче проработан фон (это отвлекает), а само лицо вообще не имеет градаций резкости, что делает картинку более "плоской".
вот цитата из твоего источника.... ты хоть сам почитай сперва прежде чем тыкать в неосведомленность...
Это сообщение отредактировал SlimZ - 24 ноя 2014 в 20:43
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Фотик позволил сфоткать их в качестве достаточном для домашнего кодаковского альбома. 
Был там где-то в 2007-2008 и мечтал о такой оптике, чтобы на эту тарелку посмотреть.
yaplakal.com