Едоки картофеля

Цитата (germesdos @ 9.03.2018 - 06:16)

Малевич

Можно вечно угорать и гадать, что же он принимал?

Цитата

В своём письме брату Тео художник писал об этой картине следующее: "В ней я старался подчеркнуть, что эти люди, поедающие свой картофель при свете лампы, теми же руками, которые они протягивают к блюду, копали землю; таким образом, полотно говорит о тяжелом труде и о том, что персонажи честно заработали свою еду."

В том то и проблема, я то всегда наивно полагал что если художник не смог донести до зрителя что имел сказать посредством собственно самого изображения, без километров пояснений-художник попросту не справился со своей задачей.

Цитата

Живопись - это когда маслом по холсту в одном экземпляре. А планшет - это графика, все, что на компьютере - графика. И почему это вы решили, что среди наших современников нет великих признанных новаторов? есть

Это было актуально много лет тому назад, во времена когда из графических редакторов имелся один фотошоп c пейнтом, благо прогресс шагнул вперед и сейчас можно позволить вполне себе живописные выкрутасы, в зависимости от вкусов и предпочтений, так что формально это конечно остается графикой но это не более чем условность. Ну и да, а кто сейчас на слуху у широкой публики из ЦГшников, Маллинс разве что.
Это сообщение отредактировал jnh - 9 мар 2018 в 23:13

Цитата (Taisha77 @ 9.03.2018 - 22:26)

Вот еще одна картина того периода: «Крестьянин и крестьянка, сажающие картофель» (1885, масло, холст), где фигуры крестьян уподоблены скалам, а высокая линия горизонта словно давит на них, не позволяя разогнуться или хотя бы поднять голову.

Крестьянка пробила головой "давящую линию горизонта". Это символ освобождения от тяжкой жизни? Да и день не хмурый, на земле отражается солнечный свет. Безысходностью как-то не веет от этой картины.

Цитата (Zerg1966 @ 9.03.2018 - 23:02)

Цитата (Doktorweber @ 9.03.2018 - 22:53) По какой-то неведомой причине многие люди считают себя настолько умными и великими, что прямо вот начинают считать, что всё понимают, во всём разбираются. "А я вот был в Лувре и видел Моннализу и чо - фигня.." ТС вот Вы искусствовед или просто ценитель искусства. Почему Вы считаете, что раз Вам непонятно, что в этом полотне является прекрасным, то там такового нет? Простой пример: муха и пчела. Муха видит только говно, пчела только цветы. Ну а кто-то картошку. В своём письме брату Тео художник писал об этой картине следующее: "В ней я старался подчеркнуть, что эти люди, поедающие свой картофель при свете лампы, теми же руками, которые они протягивают к блюду, копали землю; таким образом, полотно говорит о тяжелом труде и о том, что персонажи честно заработали свою еду." Вот! По какой-то неведомой причине, люди, возомнившие себя искусстоведами, навязывают другим, обычным людям, восхищающимся березками, мысль о том, что берёзки- говно, а "черный квадрат"- искусство... у этих "искусствоведов" сложилась круговая порука, имеющая определённо какую-то цель и смысл... лучше, чем Пелевин - не сформулирую, читайте сами "iphuck x". Думаю, смысл в том, что "березки" не продашь, а вот раздуть из говна искусство и впаривать его лохам- тоже великое искусство, бабла немеряно можно поднять...

Мне по большому счету глубоко плевать кто и что там думает. Мона Лиза в Лувре и Сикстинская мадонна в оригинале как-то не зацепили, а Ван Гог даже на репродукциях притягивает внимание. Его подсолнухи вообще можно рассматривать если не часами, то достаточно долго.

Цитата (jnh @ 9.03.2018 - 23:10)

В том то и проблема, я то всегда наивно полагал что если художник не смог донести до зрителя что имел сказать посредством собственно самого изображения, без километров пояснений-художник попросту не справился со своей задачей.

Нельзя события поступки и произведения искусства судить без контекста времени и места. И чем дальще время и меньше о нем знаний, тем оценивающий дальше от истинного понимания. Тем больше его раздражение.

Цитата (Taisha77 @ 9.03.2018 - 22:39)

Кстати, у него очень четко по картинам отслеживается период, когда он в основном использовал грязно серо коричневую палитру и период когда он открыл для себя чистый цвет и начал по всякому им играть и окончательно отошел от палитры едоки картофеля.

Ой, насмешили "открыл для себя чистый цвет", а до этого-то и не знал, ага! Просто есть старая традиционная методика освоения живописи. Начинают с сильно ограниченной палитры - кирпичный, песочный, белый, черный (намеренно называю цвета всем понятными словами), стараясь создать максимально живописное и убедительное изображение, делая "смеси" в этом узком диапазоне. По мере освоения добавляют другие цвета. Ван Гог - характерный пример следования этому методу обучения.

Тищенко?

Цитата (kuzmaDude @ 9.03.2018 - 16:23)

Цитата (sergyx @ 9.03.2018 - 02:49) Если нихуя не понимаете, то и нехуй со свиным рылом в калашный ряд соваться! Значит ваше дело - грядки полоть, да гной со свинарника вычищать! Ну или дрова рубать! Хотя, нет, рубка дров, пожалуй, тоже не ваше! Вы же не эстет-дровосек? Короче, не ваше это, не мешайте понимающим людям наслаждаться живописью. Скрытый текст PS ну началось... от минуcoвaния у вас познаний в высоком искусстве не прибавится, знаете ли!  Куда уж нам сирым да убогим!А такой тонкий эстет,как вы,небось узрите и найдете скрытый сакральный смысл даже если так называемый художник сёрнет говном на холст и пальцем своё творение размажет!Можно по этому поводу тоже взахлеб восхвалять "произведение":"Какое тонкое оригинальное видение мира!"Но нам,быдлоганам,такое высокое искусство,увы не понять,не оценить!

Слово "высокое" вам следовало бы взять в кавычки.
Слово "быдлоганам" отделить не запятыми, а тире.
После зяпятой ставится пробел. Ну и т.д.

Не ерепеньтесь!
Не всем дано понимать искусство, но с этим можно жить.
Возможно, ваше - это "ДОМ2" или "Поле чудес".
Смиритесь и получайте удовольствие от того, что вам ближе.


Это сообщение отредактировал sergyx - 9 мар 2018 в 23:22

Цитата (jnh @ 9.03.2018 - 23:10)

сейчас можно позволить вполне себе живописные выкрутасы, в зависимости от вкусов и предпочтений, так что формально это конечно остается графикой но это не более чем условность.

Вы чтото путаете, станковая живопись - это живопись на станке : нарисовал - повесил на стену.
Остальное графика без условностей. Это не оскорбление и не принижение этих произведений, это лишь вопрос терминологии.
В части возможностей компьютер на порядки превышает станковую, это однозначно. Но есть момент, который сразу ее делает уязвимой - возможность копирования и тиражирования. А то, чего есть у многих перестает быть таким ценным. Может в будущем научатся защищать цифровую интеллектуальную собственность и буду другие расценки на произведения.

Цитата (germesdos @ 9.03.2018 - 02:16)

Малевич

а вот не надо на Казимира гнать, он, блин, был жирнющий тролль, прочухавший тогдашнюю тему. Ибо только тру-тролль мог насвинячить 7 или 9 практически одинаковых чёрных квадратов, причём все считались оригиналами

Незнайка часто смотрел на висевшую на стене картину с непонятными кривульками и загогулинками и все силился понять, что на ней нарисовано.
— Ты, братец, лучше на эту картину не смотри, — говорил ему Козлик. — Не ломай голову зря. Тут все равно ничего понять нельзя. У нас все художники так рисуют, потому что богачи только такие картины и покупают. Один намалюет такие вот загогулинки, другой изобразит какие-то непонятные закорючечки, третий вовсе нальет жидкой краски в лохань и хватит ею посреди холста, так что получится какое-то несуразное, бессмысленное пятно. Ты на это пятно смотришь и ничего не можешь понять — просто мерзость какая-то! А богачи смотрят да еще и похваливают. «Нам, говорят, и не нужно, чтоб картина была понятная. Мы вовсе не хотим, чтоб какой-то художник чему-то там нас учил. Богатый и без художника все понимает, а бедняку и не нужно ничего понимать. На то он и бедняк, чтоб ничего не понимать и в темноте жить». Видишь, как рассуждают!..
Н.Н. Носов. "Незнайка на луне".

Цитата

Нельзя события поступки и произведения искусства судить без контекста времени и места. И чем дальще время и меньше о нем знаний, тем оценивающий дальше от истинного понимания. Тем больше его раздражение.

Ну почему же нельзя, можно к примеру ничего не знать о данных событиях и персонах, однако сюжет вроде все равно понятен.

Цитата (киноман @ 9.03.2018 - 23:19)

Ой, насмешили "открыл для себя чистый цвет", а до этого-то и не знал, ага! Просто есть старая традиционная методика освоения живописи.

Первый учитель Ван Гога так рисовал всю жизнь и его так научил. А "чистый цвет" это уже сам Ван Гог себе позже выбрал. И он мало учился живописи, хотя пытался не раз. Он вообще сначала кучу профессий перепробовал, прежде чем всерьез начать рисовать. Поэтому его больше считают самоучкой, нежели академическим художником.
Это сообщение отредактировал Taisha77 - 9 мар 2018 в 23:30

Цитата (jnh @ 9.03.2018 - 23:25)

Цитата Нельзя события поступки и произведения искусства судить без контекста времени и места. И чем дальще время и меньше о нем знаний, тем оценивающий дальше от истинного понимания. Тем больше его раздражение. Ну почему же нельзя, можно к примеру ничего не знать о данных событиях и персонах, однако сюжет вроде все равно понятен.

И что конкретно понятно про это полотно? Опишите, интересно.

период голода - семейка собралась и решает как сожрать соседа!

а вообще трактуют картины из периода написания, а там что было то и нарисовалось

каждый видит то, что вокруг него так как считает нужным, ну и на холст выкладывает тоже

Цитата (Taisha77 @ 9.03.2018 - 23:23)

Вы чтото путаете, станковая живопись - это живопись на станке : нарисовал - повесил на стену. Остальное графика без условностей. Это не оскорбление и не принижение этих произведений, это лишь вопрос терминологии.

Не дурите голову. Этот вопрос терминологии, вообще говоря, дискуссионный. Я разделяю ту точку зрения, что графика - это когда изображение построено из черного и белого (пятна, линии, штрихи и т.д.) А все, что имеет тональные переходы, в т.ч. монохромные - живопись.

Цитата (киноман @ 9.03.2018 - 23:32)

Цитата (Taisha77 @ 9.03.2018 - 23:23) Вы чтото путаете, станковая живопись - это живопись на станке : нарисовал - повесил на стену. Остальное графика без условностей. Это не оскорбление и не принижение этих произведений, это лишь вопрос терминологии. Не дурите голову. Этот вопрос терминологии, вообще говоря, дискуссионный. Я разделяю ту точку зрения, что графика - это когда изображение построено из черного и белого (пятна, линии, штрихи и т.д.) А все, что имеет тональные переходы, в т.ч. монохромные - живопись.

Не ваше мнение = дурить голову?
Есть академичный взгляд, отличающийся от вашего:

Цитата

Графика в чистом виде использует белизну фона для создания тональных градаций. Чем гуще слой красящего вещества, тем темнее данный участок картины или рисунка. Работа над рисунком ведется в направлении постепенного насыщения тона, использование белил не допускается. Напротив, в живописи белила составляют основу изобразительной техники, краска накладывается корпусно, плотно перекрывая фон, цвет которого не имеет значения. Живописец работает слоями краски, многократно проходя одни и те же участки картины, высветляя или утемняя их.

бабки отмывают.

Цитата (Taisha77 @ 9.03.2018 - 23:27)

И он мало учился живописи, хотя пытался не раз.

Весь период творчества Ван Гога - это и есть период его обучения живописи, очень упорный и интенсивный.

Цитата (киноман @ 9.03.2018 - 23:36)

Цитата (Taisha77 @ 9.03.2018 - 23:27) И он мало учился живописи, хотя пытался не раз. Весь период творчества Ван Гога - это и есть период его обучения живописи, очень упорный и интенсивный.

так любой художник пока пишет - учится, выше имелось ввиду "поступил в академию и учился"

Цитата

Графика в чистом виде использует белизну фона для создания тональных градаций. Чем гуще слой красящего вещества, тем темнее данный участок картины или рисунка. Работа над рисунком ведется в направлении постепенного насыщения тона, использование белил не допускается. Напротив, в живописи белила составляют основу изобразительной техники, краска накладывается корпусно, плотно перекрывая фон, цвет которого не имеет значения. Живописец работает слоями краски, многократно проходя одни и те же участки картины, высветляя или утемняя их.

Боюсь если опираться на это определению то цг это живопись в чистом виде получается)

кто бы подсчитал сколько ресурсов тратится на хрень под названием искусство ?
и спекуляции с ним.

Цитата (Taisha77 @ 9.03.2018 - 23:35)

Цитата (киноман @ 9.03.2018 - 23:32) Цитата (Taisha77 @ 9.03.2018 - 23:23) Вы чтото путаете, станковая живопись - это живопись на станке : нарисовал - повесил на стену. Остальное графика без условностей. Это не оскорбление и не принижение этих произведений, это лишь вопрос терминологии. Не дурите голову. Этот вопрос терминологии, вообще говоря, дискуссионный. Я разделяю ту точку зрения, что графика - это когда изображение построено из черного и белого (пятна, линии, штрихи и т.д.) А все, что имеет тональные переходы, в т.ч. монохромные - живопись. Не ваше мнение = дурить голову? Есть академичный взгляд, отличающийся от вашего: Цитата Графика в чистом виде использует белизну фона для создания тональных градаций. Чем гуще слой красящего вещества, тем темнее данный участок картины или рисунка. Работа над рисунком ведется в направлении постепенного насыщения тона, использование белил не допускается. Напротив, в живописи белила составляют основу изобразительной техники, краска накладывается корпусно, плотно перекрывая фон, цвет которого не имеет значения. Живописец работает слоями краски, многократно проходя одни и те же участки картины, высветляя или утемняя их.

А многие разделяют тот взгляд, которого я придерживаюсь, и есть устоявшийся термин "монохромная живопись" в отношении японских и китайских картин тушью, например. А вы дурите голову, потому что мнение определенной части академических старичков прошлого выдаете за какой-то постулат.

Первый раз увидел эту картину года 4 назад - навсегда почему то в голову запала.

Цитата (shaman4k @ 9.03.2018 - 23:22)

Тищенко?

Гипс!
Из последней книги Пелевина. Там намного вдумчивей ИИ описан, чем Алиса у Яндекса.