Вики на эту тему говорит, что тартан это не одежда, а орнамент. То , что ты обозвал тартаном, это большой килт, а то, что ты обозвал килтом, это малый килт. Умник, бля.
Этот цвет [голубой] не существовал в природе и не мог быть создан искусственно в ту эпоху.
ORLY?
И какой же цвет был в радуге между "зеленый" и "синий" или в то время не существовало электромагнитного излучения с длиной волны 485-500 нм? А что же там было, дырка от бублика, что-ли?
А между тем, самый известный исскуственный пигмент - "египетский синий", который по факту голубой, который получали совместным измельчением металлической меди и песка. Изобретён за 1600 лет до того как родился и сам рамзес и его нефертити. И только дегенераты могут верить в сказки, что голубого цвета не было "раньше"... Сука бесит прям весь этот деграданс.
Полистала инет, куча статей про отсутствие синего цвета в древности, типа его не видели! Один уникум вообще сказал, что греки поголовно были дальтониками. О_о так что я уже не удивляюсь всей чуши, написанной в теме.
Во время Второй мировой войны ни одна порядочная американка не выходила из дому без чулок. Реквизиторы картины посчитали, что стройные ножки героинь будут смотреться лучше без лишних предметов одежды. Эначит в фильме не порядочные американки
Как ни странно это прозвучит, но национальный герой Шотландии Уильям Уоллес никогда не носил килт. По мнению историков, этот предмет одежды появился только в XVI веке, а действия фильма разворачиваются в 1298 году.
В последней атаке резиновое лезвие "боевого топора" трясется в такт бегу. Кого уволить?
Это сообщение отредактировал ValeDer - 5 июн 2018 в 22:54
Ни один спартанец не пошел бы в бой в неудобном длинном плаще, сковывающем движения. Кроме того, каждый воин носил доспехи, полностью закрывавшие торс. Но, поступи реквизиторы в согласии с историческими канонами, мы бы не увидели шикарный пресс царя Леонида.
если фильм Зака Снайдера разбирать на ляпы, то одного его хватит на хренадцать страниц - мы тут даж коментами сток не натрындим скок там ляпов наберётся))
мне похуй, я не настолько знаток, чтобы знать о длине шорт в 50-х годах прошлого века или модели ролексов. я на игру актеров смотрю, развитие сюжета и т.п. а если что-то и бросилось в глаза, всё равно похуй, я понимаю - фильм-то художественный)
Ну а потом такие похуисты с удивлением узнают что ВОВ выиграл СССР, а не американцы, что американцы бомбили ядерными бомбами Японию, что в Америке сегрегация(для похуистов, упрощенно - негр - не человек, предмет твоей мебели. можно было сломать, можно было выкинуть, убивать уже было нельзя. В 90 пошел перекос в другую сторону, но это другая история) была вплоть до 1960-х годов, Или смотреть на идеи. Когда идея Стругацких в "Обитаемом острове" что лишенный недостатков, идеологически подкованный, обладающий знаниями человек, в то время обязательно коммунист, хотя это не афишировалось, несет свою идею на серое, потребительское общество, подразумевалось загнивающий США и западную Европу, хотя это не афишировалось. И разбивается о непонимание идеологий. Идею взял Федя Бондарчук и снял 3-ех часовой клип, разбив на 2 части(чтоб бабла собрать в 2 раза больше) о том, как потерпевший катастрофу представитель высокоразвитой цивилизации меняет все свои убеждения на пизду. Браво. Зато работа актеров неплохая. Только выйдя из кино вы это не выкините из головы. Это как вирус засядет у вас в мозгах и заставить спорить - а точно-ли ВОВ выиграла СССР? А почему-бы Японию и не пиздануть Ядерной бомбой? И т.д. и т.п. Причем даже не удосужитесь хотя-бы мельком просмотреть исторические материалы. Мы свое мнение составили, а остальные, в том числе и историки - идут нахуй.
Это не конкретно к тебе, это ко всем похуистам относится.
Любой фильм прошедшей эпохи стоит рассматривать в контексте тех исторических событий, которые тогда происходили. Режиссеры об этом не задумываются от слова "вообще". Они пытаются интерпретировать наше, современное сознание в прошлое. Это не работает даже на 40-50 лет. А они это пытаются сделать еще дальше.
Это сообщение отредактировал hawk1 - 6 июн 2018 в 01:03
Это ещё что! Давно читал: оказывается, в Бразилии, где очень много диких обезьян сериалов, дотошные зрители реально катают жалобы на телевидение. В таком виде: - героиня в начале сцены была в маникюре такого-то цвета, а в конце — другого!
Вот кто то доебался до баб без чулок. Ну так там тепло и узкий круг, перед кем форсить?
Общество было настроено абсолютно по другому. Мы даже не можем понять те чувства, которые двигали людьми всего лишь 70 лет назад. Даже не 100. Но с уверенностью интерпретируем поступки людей которые жили 200-300-1000-5000 лет назад и уверены что мы их понимаем правильно.
Впрочем, скажу больше древние египтянки могли вообще грудь НЕ закрывать. Жарко. Даже цари Египта-фараоны ходили топлесс.
Да вот не думаю что там все были в восторге от сисек. Хотя... Опять-же, что мы знаем об идеалах женской красоты? Это нам сейчас нравятся женщины с фигурами шнурков. А еще 100-150 лет назад дамы были ух!!! Целлюлитные окорока - признак женской красоты.
Это сообщение отредактировал hawk1 - 6 июн 2018 в 01:50
Самое заебательское ,когда в современных американских фильмах нигер босс или почти , в каком нибудь 18 или 19 веке. А реально у них надписи "для цветных" исчезли только в середине 20 века.
Когда смотришь исторические китайские или индийские фильмы то поражаешься как шикарно одеты простые войны , а про царей ваще молчу ...Хотя подозреваю что в древнем Китае или Индии на простых войнах кроме набедренной повязки ничего не было..
Войн в Тайланде собирает мозайку на андройде...
Из последнего что резануло – в "Движении вверх" когда наши в Америке на улице с неграми играли – доллары были современные, с большими презиками и цифрами в овале.
Это сообщение отредактировал Hujack - 6 июн 2018 в 03:53
Когда смотришь исторические китайские или индийские фильмы то поражаешься как шикарно одеты простые войны , а про царей ваще молчу ...Хотя подозреваю что в древнем Китае или Индии на простых войнах кроме набедренной повязки ничего не было..
Самое заебательское ,когда в современных американских фильмах нигер босс или почти , в каком нибудь 18 или 19 веке. А реально у них надписи "для цветных" исчезли только в середине 20 века.
Ты ещё про короля Артура фильм не видел. Там Ланселот – негр.
Ни один спартанец не пошел бы в бой в неудобном длинном плаще, сковывающем движения.
И вообще плащ, да еще такой длиннющий - это, скорее всего, экипировка всадника. Да и спартанцев было не 300, на самом деле, а тысяч 7 - 8. Но это никого не ебет.
Режиссеры над историческим реквизитом вообще не парятся. Если викинг - то шлем с рогами и полумаской. Если рыцарь - то цельнокованная кираса и шлем с плюмажем. Про бытовой реквизит вообще промолчу. Скоро в спальне какой-нибудь княжны увидим плазму на стене и ноут в уголке на трельяже, рядом с косметикой от NIVEA.
Но больше всего вымораживают кочевники в худ. исторических фильмах. Если кочевник(монгол, печенег, половец) - то в обязательном порядке в каком-то засаленом, засраном халате, в собачьей шапке на голове. Грязнучий, как только-что из выгребной ямы вылез, нестриженный, небритый. Вооброжение еще дорисовывает табун вшей на нем и рой мух над ним. Внешне напоминающий бомжа у 3-ех вокзалов.
Да монголы до прихода на Русь уже размолотили среднюю Азию а там с доспехами было все хорошо. Такого уровня защищенности в Европе достигли только через несколько веков. Так что то же не думаю что монголы пришли к нам с голой жопой.
Почему же возникают киноляпы? Причин может быть несколько: обычная невнимательность, нехватка времени на поиск или создание нужных реквизитов, нежелание жертвовать зрелищностью картины. С другой стороны, разве мы будем любить эти фильмы меньше?
Причина одна - это художественное кино, без претензий на документальность. Причинами они озадачены. Лучше ищите причину блох у своей собаки.
Когда смотришь исторические китайские или индийские фильмы то поражаешься как шикарно одеты простые войны , а про царей ваще молчу ...Хотя подозреваю что в древнем Китае или Индии на простых войнах кроме набедренной повязки ничего не было..
Войны, мать их!
Слухай сюды. Для воина (не для война) сражение - пик его существования, его предназначение и долг. Поэтому перед боем напяливались самые лучшие шмотки, бралось самое дорогое оружие, самый лучший конь и т.д. Чтобы, во-первых, своим показать, что ты не лошара, а во-вторых, продемонстрировать противнику свою крутизну и вызвать его замешательство. Самого лютого масштаба данное явление достигло у ландскнехтов.
Восстанавливают сейчас окрас шлемов щитов воинов которые обнаружены в археологических раскопках и выходит что выглядели они ярко и раскрашены были пестро. Поэтому фильмы про рыцарей или викингов детские ближе к истине чем современные картины где все серо и грязно.
Что-то вы, почтеннейшие, удивляетесь так, будто пендосы начали баловаться ляпами вот-вот, прям недавно, а до этого ваяли исключительно высокоточные кинокартины!... Не лишним будет вспомнить, какое мнение сложили об американском синематографе, Ильф и Петров...
"...В Нью-Йорке мы почти каждый вечер ходили в кино. По дороге в Калифорнию, останавливаясь в маленьких и больших городах, мы ходили в кино уже не почти, а просто каждый вечер. В американских кино за один сеанс показывают две больших картины, маленькую комедию, одну мультипликацию и несколько журналов хроники, снятой разными кинофирмами. Таким образом, одних больших кинокартин мы видели больше ста.
Кинорепортер в Америке дает самые последние новости, мультипликации Диснея великолепны, среди них попадаются настоящие шедевры, техника американского кино не нуждается в похвалах — всем известно, что она стоит на очень высоком уровне, — но так называемые «художественные» картины просто пугают.
Все эти картины ниже уровня человеческого достоинства. Нам кажется, что это унизительное занятие для человека — смотреть такие картины. Они рассчитаны на птичьи мозги, на тяжелодумность крупного рогатого человечества, на верблюжью неприхотливость.
Что бы ни играла голливудская актриса — возлюбленную крестоносца, невесту гугенота или современную американскую девушку, — она всегда причесана самым модным образом. Горизонтальный перманент одинаково лежит и на средневековой голове и на гугенотской. Здесь Голливуд на компромисс не пойдет. Любая уступка истории — секиры так секиры, аркебузы так аркебузы, пожалуйста! Но кудри должны быть уложены так, как это полагается в тысяча девятьсот тридцать пятом году. Публике это нравится. Средних веков много, и не стоит из-за них менять прическу. Вот если она изменится в девятьсот тридцать седьмом году, тогда будут укладываться волосы по моде тридцать седьмого года..."
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com