Бери 80-200/2.8, старые версии недорогие. Картинка огонь! А лучше 105/2.5 или 180/2.8, ещё лучше 135/2 или 85/1.4 - все они были и в мануальной версии.
Про 85/1.4 - это серьезно?
Довольно специфичный объектив. С довольно узким спектром применения.
Да, можно добиться «звенящей» четкости, и красивой размытости. Но для этого надо очень хорошо постараться.
Для непрофессиональных фотографий нет необходимости в этом.
Бери 80-200/2.8, старые версии недорогие. Картинка огонь! А лучше 105/2.5 или 180/2.8, ещё лучше 135/2 или 85/1.4 - все они были и в мануальной версии.
Про 85/1.4 - это серьезно?
Довольно специфичный объектив. С довольно узким спектром применения.
Да, можно добиться «звенящей» четкости, и красивой размытости. Но для этого надо очень хорошо постараться.
Для непрофессиональных фотографий нет необходимости в этом.
Вот пример. Кадр снят с нарушением всех возможных правил. Нет бленды, снимается открытым объективом против Солнца. Вопрос, каким стеклом и тушкой снято? Кстати, кто не знает, в Фотошопе есть фишка - "Save for WEB ...", в русской версии не помню, как называется, там ужать фото в 1 мб стандартного JPEG до 400 кб можно,практически, без потери качества. Но и это - не лучший вариант. Есть более хорошие. Искать лень.
Для открытой слишком большая глубина резкости, скорее всего телефон или что-то с малым фокальным расстоянием. Вполне может быть какой-нибудь олик из mico 4/3 например e-pl1 с китом.
А вот ещё. Тут тайны нет. Nikon D90, стекло 50 1.8 (с отвёрткой), но диафрагма 3.5, иначе будет плохо. Вспышка через потолок (непрямая), снято в режиме репортажки (не постанова).
ЗЫ. Кликабельно. И если увеличить до полного, то, оказывается, если правильно использовать алгоритмы сжатия JPEG, степень детализации "зашкаливает". Все детали видны. Надо уметь пользоваться инструментами. И только.
Это сообщение отредактировал IR145 - 2 июл 2022 в 22:32
Вот пример. Кадр снят с нарушением всех возможных правил. Нет бленды, снимается открытым объективом против Солнца. Вопрос, каким стеклом и тушкой снято? Кстати, кто не знает, в Фотошопе есть фишка - "Save for WEB ...", в русской версии не помню, как называется, там ужать фото в 1 мб стандартного JPEG до 400 кб можно,практически, без потери качества. Но и это - не лучший вариант. Есть более хорошие. Искать лень.
Для открытой слишком большая глубина резкости, скорее всего телефон или что-то с малым фокальным расстоянием. Вполне может быть какой-нибудь олик из mico 4/3 например e-pl1 с китом.
Самый обычный. Древний Редми 6а. Банальный. Суть не в стекле и тушке. Суть в композиции кадра. Было отснято 3 штуки. Этот, при разборе, оказался самым удачным.
Что и говорит, можно иметь "сильную" тушку, офигенное стекло, но снимать надо уметь. Иначе, это просто микроскопом гвозди забивать.
У него Никон серии D3XXX, он не подтверждает попадание в фокус.
Ну не знаю, тут все такие рексы собрались, мой 3500 вполне себе рисует шкалу типа дальномера больше-меньше и попасть в фокус нет проблем например когда автофокус отключён и сам кольцо крутишь как тебе надо, главное сразу видно куда его крутить.
Месяц назад приобрёл раритетный Никоновский объектив выпуска начала 80-х годов XX-го века (мой ровесник получился) Nikon Series E Zoom 75-150mm 1:3.5. Изменение фокусного расстояния происходит путём перемещения кольца фокусировки вперёд-назад (отсюда и пошло название "тромбон").
Никакой автоматики, полностью ручное управление (на автоматику не хватает лавандоса). Интересно мнения народа - качество фоток норма, аль гуано?
15 фото прилагается.
во всей старой оптике один и тот же недостаток - недостаток резкости. И если на закрытых диафрагмах разницы с современными мало, то на открытых, скажем честно, не хватает. В добавок в силу несовершенства оптических схем и оптического стекла "золотой эры" (80-90гг) на открытых лезет хроматика.
В свете этого только ТОПовые стекла ТОПовых производителей сегодня есть смысл покупать и использовать. Остальное шлак и "на любителя"
Сам я очень люблю стекла Olympus Zuiko OM и даже имею в коллекции несколько объективов . Из всей линейки особенно люблю Zuiko OM 85/2. Великолепный портретник резкий с открытой с прекрасным боке. Соточка 100/2 тоже. имею почти всю линейку. (16 шт)
В ваших портретных фото нет резкости из-за шевеленки или не попали в ГРИП. Для мануальных стекол на современных ф/а это нормально. Потому что на них кроме "лупы" нечем попасть в резкость, в отличие от старых ф/а, где для этого был специальное оптическое решение. Нормальные. Резкость не главное, главное сюжет. Технического качества нет и не будет, но если посмотреть фотографии Мирослава Тихого там фообще трэш по качеству, но фоточки по тыщще баксов уходят в лёт.
Вот пример. Кадр снят с нарушением всех возможных правил. Нет бленды, снимается открытым объективом против Солнца. Вопрос, каким стеклом и тушкой снято? Кстати, кто не знает, в Фотошопе есть фишка - "Save for WEB ...", в русской версии не помню, как называется, там ужать фото в 1 мб стандартного JPEG до 400 кб можно,практически, без потери качества. Но и это - не лучший вариант. Есть более хорошие. Искать лень.
Для открытой слишком большая глубина резкости, скорее всего телефон или что-то с малым фокальным расстоянием. Вполне может быть какой-нибудь олик из mico 4/3 например e-pl1 с китом.
Самый обычный. Древний Редми 6а. Банальный. Суть не в стекле и тушке. Суть в композиции кадра. Было отснято 3 штуки. Этот, при разборе, оказался самым удачным.
Что и говорит, можно иметь "сильную" тушку, офигенное стекло, но снимать надо уметь. Иначе, это просто микроскопом гвозди забивать.
Но кадр-то всё равно ни о чём, особенно когда смотришь его на достаточно большом мониторе. Печать ещё как-то спасает, да и то не всегда. В этом всё дело.
Помню доказывал спорщикам, что с Nokia N8 при хорошем освещении вполне можно печатать сними на А4, а потом ради интереса каждую 1/4 кадра ещё раз распечатал на А4. Но там оптика была интересная, не смотря на качество матрицы, которая для телефона была почти топ в то время.
И как ни крути именно глубина резкости тот момент, который не могут дать телефоно-фото, а многие считают, что даже кроп её дать не может. Я насмотревшись в своё время на плёночные отпечатки среднего формата только улыбаюсь этим спорам.
И замечательная тема, которая крутиться не в линзах, а в матрицах - цветопередача. Там своих холиваров тьма.
Терпеть ненавижу Никон. У девушки Никон D90 , просила научить фоткать, в меню залез, чуть не вырвало. Поехал купил Кэнон ей D500 , не нарадуется! Сам фоткаю на Марк 2 - 24-105, а на её кэнон накручиваю объектив pentacon 135mn fix который делали ещё в ГДР, вот там получаются фотки мама родная! На маркуше у меня стабилизатор стоит в самом обьективе, а у нее в тушке. Жаль фоток нету на него, ещё не скидывал.
Про 85/1.4 - это серьезно? Довольно специфичный объектив. С довольно узким спектром применения.
Да, можно добиться «звенящей» четкости, и красивой размытости. Но для этого надо очень хорошо постараться. Для непрофессиональных фотографий нет необходимости в этом.
А мне он так понравился, что стал основным в работе. Да, требует больше времени и определённых условий, зато хорошо помогает в портретной съёмке - человек не знает, что снимают именно его и эмоции остаются естественными. Правда я не фотограф - снимаю видео.
PadonagMAX, всё правильно делаешь. А умение со временем придёт. А то профи тебя тут немного запинали. Удачи тебе!
Бро, у тебя все фотки статичные. Не, мне без автоматики никак. Я просто не успею навестись на резкость. У меня сейчас SIGMA AF 18-200mm f/3.5-6.3 Не хватает дальности. Сын с этого сезона перешел на взрослое поле. Не достаю. Надо хотя бы 300 мм. Кто нибудь посоветует объектив для спорта (футбола). Бюджетный вариант?
Бери 80-400 VR, первой разработки. В 40 тыров можно уложиться. 70-300VR не бери, у них шлейф стабилизатора ломается.
Вот пример. Кадр снят с нарушением всех возможных правил. Нет бленды, снимается открытым объективом против Солнца. Вопрос, каким стеклом и тушкой снято? Кстати, кто не знает, в Фотошопе есть фишка - "Save for WEB ...", в русской версии не помню, как называется, там ужать фото в 1 мб стандартного JPEG до 400 кб можно,практически, без потери качества. Но и это - не лучший вариант. Есть более хорошие. Искать лень.
Для открытой слишком большая глубина резкости, скорее всего телефон или что-то с малым фокальным расстоянием. Вполне может быть какой-нибудь олик из mico 4/3 например e-pl1 с китом.
Самый обычный. Древний Редми 6а. Банальный. Суть не в стекле и тушке. Суть в композиции кадра. Было отснято 3 штуки. Этот, при разборе, оказался самым удачным.
Что и говорит, можно иметь "сильную" тушку, офигенное стекло, но снимать надо уметь. Иначе, это просто микроскопом гвозди забивать.
Но кадр-то всё равно ни о чём, особенно когда смотришь его на достаточно большом мониторе. Печать ещё как-то спасает, да и то не всегда. В этом всё дело.
Помню доказывал спорщикам, что с Nokia N8 при хорошем освещении вполне можно печатать сними на А4, а потом ради интереса каждую 1/4 кадра ещё раз распечатал на А4. Но там оптика была интересная, не смотря на качество матрицы, которая для телефона была почти топ в то время.
И как ни крути именно глубина резкости тот момент, который не могут дать телефоно-фото, а многие считают, что даже кроп её дать не может. Я насмотревшись в своё время на плёночные отпечатки среднего формата только улыбаюсь этим спорам.
И замечательная тема, которая крутиться не в линзах, а в матрицах - цветопередача. Там своих холиваров тьма.
Так никто и не спорит. Тот же Никон D90, со своими 12 мегапикселов, не может отработать диафрагму больше 13-ти. Экспериментировал. Дифракция, мать её. Но это - "честные" 12 мегапикселей. Сравнить с любым телефоном - бесполезно. Матрица телефона физически не может получить столько света, чтобы получить нужное напряжение на фотонакапливающих элементах. Плюс диаметр объектива тоже много что решает.
Ну а тем более, сравнивать с фулл-фрейм - вообще дикость.
Надо понимать возможности матрицы. Можно поставить охрененное стекло, но матрица не справится. Там тонкостей много. Но не каждый полезет это изучать.
Однако, всё равно, факт остаётся фактом. Хороший фотограф (я - так, фигня полная) - сумеет и на мыльницу снять шедевр.
А тот, кто купил тушку и стекло - никогда нормально не снимет. Потому что считает, что дело именно в них.
Любой плотник легко уделает многих простым молотком, долотом и рубанком.
Собственно, тема именно об этом - человек хвалится, что купил тушку (при чём, не самую хорошую, но и не плохую), поставил хорошее стекло, а фотки - ни о чём.
Это сообщение отредактировал IR145 - 2 июл 2022 в 22:41
Был такой, 2 месяца пользовал на своём сони некст-3. Общий результат как фото ТСа. Резкость слабая, качество страдает. Если поставить на треногу то хорошо приближает, но в ущерб качеству. Короче продал. Но опыт дело хорошее :)
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Даже на этих иконках видно какое гавно этот объектив и возможно и фотик.
Да фотик-то, как раз, не гавно. Нормальный. Снимать человек не умеет. Тем более, в ручном режиме. Это сразу бросается в глаза. И не пересвет/недосвет. Сама раскадровка ни о чём.
Если абстрагироваться тут на фотках от всего прочего и что-то говорить про объектив, то по мне лично как-то он не очень . Я других фоток с него не видел, поэтому не знаю - это экземпляр такой, или у всех у них так... Что-то хроматических аберраций у него целый букет. Может, потому заодно и выглядит мыльным даже на таких уменьшенных картинках, причём не из-за смаза (т.к. тут достаточно примеров, где смаза не видно) или ошибок наведения на фокус (т.к. нет нормальной резкости на всём диапазоне дистанций).
Вот на примере двух фрагментов 11-й фотки хорошо видны разные хр. аберрации "в одном флаконе". Сверху - хроматизм положения: вокруг белых дальних нерезких объектов голубые ореолы, тогда как внутри у них розоватый оттенок. Снизу же - откровенный хроматизм увеличения на краю кадра в зоне резкости: у чёрной задницы с сумкой красная кайма (на чёрно-белой границе по направлению от центра кадра), а ниже у черной подошвы - голубая (на чёрно-белой границе по направлению к центру кадра).
P.S. Посмотрел другие фотки с этого объектива - и сейчас склоняюсь к мысли, что это экземпляр такой неудачный. Хотя вот ещё не знаю, на каких фокусноых и с какими диафрагмами всё снималось. А без этих данных обсуждать качество объектива как-то затруднительно.
Это сообщение отредактировал БубльГум66 - 2 июл 2022 в 23:32
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
. Я других фоток с него не видел, поэтому не знаю - это экземпляр такой, или у всех у них так... Что-то хроматических аберраций у него целый букет. Может, потому заодно и выглядит мыльным даже на таких уменьшенных картинках, причём не из-за смаза (т.к. тут достаточно примеров, где смаза не видно) или ошибок наведения на фокус (т.к. нет нормальной резкости на всём диапазоне дистанций).
yaplakal.com