ИМХО фильм не может быть лучше книги, какой бы гениальный режиссер его не снимал и как бы не "рвали жопу" актеры на съемочной площадке. Потому что книга во-первых- первоисточник, во-вторых, она включает наше воображение и многое мы сами фантазируем и додумываем, даже не замечая этого. И герои получаются правдивыми, потому что они наполовину "из нашей головы".А мир мы видим все немного по разному. На экране же ты видишь картинку и места для фантазии нет, тебе диктуют свою трактовку.
Не согласен. Нарвался тут на обратную ситуацию. Прочитал "Хоббит" Толкиена (в оригинале), потом посмотрел фильм. Книга просто ужас, никакого литературного языка, всё очень коротко и поверхностно, дети бы просто заскучали (а ведь написано для детей) А вот фильм - конфетка. И герои проработаны, и сюжет. Большой поклон сценаристам, которые смогли раскрыть невзрачную писанину Толкиена.
Еще на торрентах видел обсуждение, что существует режиссерская версия фильма, длиннее обычной по хронометражу. И якобы в сети есть ее VHSrip, но так и не нашел.
«Тетенька, дайте попить, а то так есть хочется, аж переночевать негде» Владимир Богомолов Цитаты из «Момент истины (В августе сорок четвертого...)"
Я так понимаю, что "Балладу о солдате" Вы не видели...
Добавлено в 17:49
Цитата (mgnkn @ 11.02.2015 - 00:08)
Цитата (Жималка @ 10.02.2015 - 16:59)
До сих пор помню момент, когда герой Галкина осознаёт, что его друга убили и пытается задушить предателя. Кричит: "Паша, Ваську убили!" Я рыдала. Сильно.
А если бы книгу прочитали - то, может, и не рыдали бы. Вот и моментик, который в фильме не разъяснен.
Ну почему же? Игра Таманцева ("Ваську убили!") следует после того, как Алехин напоминает ему о необходимости немедленного продолжения операции (в книге этот этап называется "экстренное потрошение").
Книга потрясающая, фильм... считаю лучшее, что в наше время можно было сделать. Не потому, что не хотели или не старались, ну нет сейчас внутри у народа того, что было у тех людей. Это очень заметно, посмотрите фильмы 50-60 годов, там снимались те, кто воочию войну видали. Они - другие. У них другие ценности, другие приоритеты были. Это невозможно сыграть.
Я давно перестала смотреть фильмы о войне, смешно становится, когда показывают медсестру на передовой в новенькой форме с маникюром и макияжем... Но это нормально. Полагаю если бы сейчас участник или свидетель войны 1812 года посмотрел об этом фильмы, он пришел бы в ужас. Время... оно неумолимо, мы меняемся, главное, чтобы осталась память о тех, для кого Родина была важнее своей жизни, когда сотни и тысячи говорили: - уходите, я прикрою. Будем жить!
Это сообщение отредактировал JIuCa - 11 фев 2015 в 17:58
Ну, попробую и я свои пять копеек... Фильм в целом уступает книге, но лишь из-за ограниченности по времени, а если сравнивать с иными современными "шедеврами", то он бьёт последних, как котят. По игре актеров. Миронов, имхо, переигрывает. Галкин - на уровне, образ из книги воспроизвёл весьма достоверно. Петренко - по сравнению с книгой какой-то варёный, что ли. В книге Егоров - весьма крутой мужик, а в фильме его прямо пожалеть хочется. Феклистову (как и Бойко) просто не дали раскрыться из-за ограничения по времени. Балуев - попадание в десятку (хотя, роль, в принципе, маленькая, особо не надо напрягаться). Особенно жалко за нераскрытый образ Полякова. По книге, на нём минимум половина результата по операции, а то и две трети. В фильме же он на уровне проходного персонажа, этакая непонятная прослойка между Алёхиным и Егоровым. В общем, читать оригинал - рекомендую, категорически. Кому жаль глаза - вот аудиокнига: CD 1, CD 2
В нынешнем году исполняется 15 лет фильму «В августе 44-го…». Сегодня мы вспомним самые интересные факты об этой киноленте, которую в ФСБ назвали самым достоверным фильмом о разведчиках. 11 фото Отсюда
1. Съемки фильма начались в 1999 году. Через год появилась белорусская версия фильма, в 2001-м — российская. «Хороший подарок к 9 Мая», — так отозвался о фильме Александр Градский, написавший для киноистории о военных разведчиках «Песню о памятнике».
Фильм класс,а игра актеров вообще Но я чет и не думал что столько лет прошло
Ну, попробую и я свои пять копеек... Фильм в целом уступает книге, но лишь из-за ограниченности по времени, а если сравнивать с иными современными "шедеврами", то он бьёт последних, как котят. По игре актеров. Миронов, имхо, переигрывает. Галкин - на уровне, образ из книги воспроизвёл весьма достоверно. Петренко - по сравнению с книгой какой-то варёный, что ли. В книге Егоров - весьма крутой мужик, а в фильме его прямо пожалеть хочется. Феклистову (как и Бойко) просто не дали раскрыться из-за ограничения по времени. Балуев - попадание в десятку (хотя, роль, в принципе, маленькая, особо не надо напрягаться). Особенно жалко за нераскрытый образ Полякова. По книге, на нём минимум половина результата по операции, а то и две трети. В фильме же он на уровне проходного персонажа, этакая непонятная прослойка между Алёхиным и Егоровым. В общем, читать оригинал - рекомендую, категорически. Кому жаль глаза - вот аудиокнига: CD 1, CD 2
Ну прям Белинский ,ничего личного а за ссылки премного благодарствую.
До сих пор помню момент, когда герой Галкина осознаёт, что его друга убили и пытается задушить предателя. Кричит: "Паша, Ваську убили!" Я рыдала. Сильно.
Вот сначала я несколько раз прочел эту поистине великую книгу, был под большим впечатлением, а потом в начале двухтысячных увидел этот фильм! Ну так что я хочу сказать - не понимаю я теперь выкаблучивания автора, ведь и фильм получился нормальным, и нет в нем ничего расходящегося со смыслом книги! Ну не нравится тебе трактовка режиссера,возьми и сам сними как нужно! Фильм снят для зрителей нового поколения и здесь нужен немного другой подход, чем был для людей семидесятых!
фильм саааамую капельку несет то же говно, что и "Смерть шпионам". СССР плохая страна, в ней все жили по принципу "я начальник - ты дурак". Это раз. Убили полностью сюжетную линию комендача Аникушкина - но зачем-то оставили сомнения Блинова, где он того раньше видел, и проблему Аникушкина, который явился при всем параде, потому что у него вечером свиданка. Это два. Убили полностью линию Алехина - который по профессии не контрразведчик, а работник семенной станции, и мечтает вернуться к своей работе - отсюда и "супесь", и визит к овощеводу. Это три. Притянули за уши опознание Мищенко, и тем паче "забыли" добавить что тот внезаконник - и ТОЛЬКО ПОЭТОМУ Блинов, пустивший ему пулю в лоб, не пойдет под трибунал за убийство вместо взятия живым. Это четыре. Фильм сюжетно слабо связан, и фактически представляет набор сцен из книги. Это пять. И в нем я вижу все те же морды, которые успели заипать во всех последующих экшенах, ладно хоть Куценко с Сидихиным взяли отгул. Это шесть.
ИМХО фильм не может быть лучше книги, какой бы гениальный режиссер его не снимал и как бы не "рвали жопу" актеры на съемочной площадке. Потому что книга во-первых- первоисточник, во-вторых, она включает наше воображение и многое мы сами фантазируем и додумываем, даже не замечая этого. И герои получаются правдивыми, потому что они наполовину "из нашей головы".А мир мы видим все немного по разному. На экране же ты видишь картинку и места для фантазии нет, тебе диктуют свою трактовку.
Не согласен. Нарвался тут на обратную ситуацию. Прочитал "Хоббит" Толкиена (в оригинале), потом посмотрел фильм. Книга просто ужас, никакого литературного языка, всё очень коротко и поверхностно, дети бы просто заскучали (а ведь написано для детей) А вот фильм - конфетка. И герои проработаны, и сюжет. Большой поклон сценаристам, которые смогли раскрыть невзрачную писанину Толкиена.
"читал я этого вашего Шекспира. Фуфло книжка, что ни страница - либо банальности, либо цитаты". У Толкина скучный язык в оригинале, май эсс.
Это сообщение отредактировал posadnik - 13 фев 2015 в 14:06
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Но я чет и не думал что столько лет прошло 
yaplakal.com