Ну , это не ваше, но зачем вы так пытаетесь то, с чем по сути незнакомы, свести к известной вам примитивной банальности? Я вот Кафку не особо любю, не дался мне в моё время его "Замок", например (хотя он итак - недописанное произведение). И о - прочтя примерно половину, я почувствовал, что образ мира этого произведения всё таки развернулся в воображении, выходя за рамки прочитанного отрезка. Но тогда я не осилил темп, очень медленным показался. Но я в отличие от вас, не говорю, что если не сумел прочесть, значит, там нет смыслов. У него они ощущаются.
Так я не утрверждал что там их нет вообще, я говорил о тех смыслах, которые успел вычитать и о тех, о которых косвенно услышал. Вы с этим не согласились. Я попросил вас уточнить- какие же там еще смыслы, на что внятного ответа кроме-читайте сами и ваще вам дураку не понять, я так и не услышал
Во первых, в книгах Достоевского есть глубоко погружение и в атмосферу самой книги, и в сознание ключевых персонажей. Во многом за счёт приёма "поток сознания". Во вторых - смыслы раскрываются по мере прочтения. И смыслы эти организованы так, что это не нечто внешнее читателю - это то, что должно разворачиваться в его собственной психике, и его сознании. В третьих, ключевые смыслы произведения раскрываются не только в основной линии, но обертонах - то есть линиях второстепенных персонажей, которые оттеняют и вычеркивают дополнительные грани этих смыслов в своих сценах.
Есть куча книжек, смыслы которых можно пересказать. Той же Донцовой, да и даже по искуснее, вроде Дюма (книги которых по сути то - тож "Бульварное чтиво", положа руку на сердце), или скажем Тома Клэнси, или множества других.
Ни Толстой, ни Достоевский, ни Чехов, ни Гоголь, ни Джеймс Джойс, ни Фолкнер, ни скажем Кормак Маккарти - так не читаются, их пересказывать - дело бесполезное.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 19 окт 2024 в 20:50
Ну , это не ваше, но зачем вы так пытаетесь то, с чем по сути незнакомы, свести к известной вам примитивной банальности? Я вот Кафку не особо любю, не дался мне в моё время его "Замок", например (хотя он итак - недописанное произведение). И о - прочтя примерно половину, я почувствовал, что образ мира этого произведения всё таки развернулся в воображении, выходя за рамки прочитанного отрезка. Но тогда я не осилил темп, очень медленным показался. Но я в отличие от вас, не говорю, что если не сумел прочесть, значит, там нет смыслов. У него они ощущаются.
Так я не утрверждал что там их нет вообще, я говорил о тех смыслах, которые успел вычитать и о тех, о которых косвенно услышал. Вы с этим не согласились. Я попросил вас уточнить- какие же там еще смыслы, на что внятного ответа кроме-читайте сами и ваще вам дураку не понять, я так и не услышал
Во первых, в книгах Достоевского есть глубоко погружение в атмосферу, сознание, по крайней мере ключевых персонажей. Во многом за счёт приёма "поток сознания". Во вторых - смыслы раскрываются по мере прочтения. И смыслы эти организованы так, что это не нечто внешнее читателю - это то, что должно разворачиваться в его собственной психике, и его сознании. В третьих, ключевые смыслы произведения раскрываются не только в основной линии, но обертонах - то есть линиях второстепенных персонажей, которые оттеняют и вычеркивают дополнительные грани этих смыслов в своих сценах.
Есть куча книжек, смыслы которых можно пересказать. Той же Донцовой, да и даже по искуснее, вроде Дюма (книги которых по сути то - тож "Бульварное чтиво", подхода руку на сердце), или скажем Тома Клэнси, или множества других.
Ни Толстой, ни Достоевский, ни Чехов, ни Гоголь, ни Джеймс Джойс, ни Фолкнер, ни скажем Кормак Маккарти - так не читаются, их пересказывать - дело бесполезное.
Ну так если вы их открыли в процессе чтения, почему вы их не можете сформулировать мнесейчас?
Ну так если вы их открыли в процессе чтения, почему вы их не можете сформулировать мнесейчас?
Потому что это бессмысленно.
Ну расскажу я вам о том, что смысл книги в трансформации души Раскольникова, одержимого идеей превосходства над неким установленным порядком, претензией его на сверхчеловеческое, и о том, что жизнь и снаружи, посредством столкновения с обстоятельствами, и внутри его говорит - "э, нет, брат, не, перейти чёрту - это не значит её стереть, оставить навсегда позади".
Или например о том, что разум не всесилен, и не властен над душой человека, по сути.
Или скажем о том, что цель человеческая - через испытания прийти к осознанию себя, своих пределов и границ, понимания своей природы?
Или ещё о десятке значений?
Что это вам могло бы дать?
Прочтение и понимание книги равносильно тому, как вы набираете свой личный жизненный опыт. Ну чем вам мог бы помочь например мой опыт преодоления страха высоты в горах? Ну вот я рассказал бы, и что бы вам это дало? То же самое с Достоевским, практически.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 19 окт 2024 в 20:58
Ну так если вы их открыли в процессе чтения, почему вы их не можете сформулировать мнесейчас?
Потому что это бессмысленно.
Ну расскажу я вам о том, что смысл книги в трансформации души Раскольникова, одержимого идеей превосходства над неким установленным порядком, претензией его на сверхчеловеческое, и о том, что жизнь и снаружи, посредством столкновения с обстоятельствами, и внутри его говорит - "э, нет, брат, не, перейти чёрту - это не значит её стереть, оставить навсегда позади".
Или например о том, что разум не всесилен, и не властен над душой человека, по сути.
Или скажем о том, что цель члрвеческая - через испытания прийти КК осознанию себя, своих пределов и границ?
Или ещё о десятке значений?
Что это вам могло бы дать?
Ну почему же нельзя.. Вот вы уже пытаетесь, описать интерепретацию теории сверхчеловека по ницше например. А теперь давайте перейдем к практической точки зрения- кто вообще рубит старух, которым должен деньги, не потому что отдавать нечем, а потому что решил что он сверх человек?
Ну почему же нельзя.. Вот вы уже пытаетесь, описать интерепретацию теории сверхчеловека по ницше например. А теперь давайте перейдем к практической точки зрения- кто вообще рубит старух, которым должен деньги, не потому что отдавать нечем, а потому что решил что он сверх человек?
Простите, но тваш случай кажется неизличимым. Достоевский описывал мотивы Раскольникова, подробно, с чего тот вообще за топор взялся. И "двадцать копеек" были лишь поверхностным мотивом, сиюминутным.
А вы, вместо того, чтобы прочесть, с видом, исполненным абсолютной уверенности, несёте полную и откровенную чушь. О том, о чем не имеете представления.
И насчёт Ницше - проблема в том, что вы не начитанный и дале, видимо, невежественны, мой друг. "Преступление и наказание" были изданы впервые в 1866 году. Ницше тогда было 21 год от роду, и он был ещё зелёным студентом. Никаких работ о сверхчеловеках он ещё не написал.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 19 окт 2024 в 21:07
В детстве читал много. Сейчас мне русские писатели представлются такими: Проснулся, глотнул шампанского, поимел крестьянку и задумался о высоком с переносом на бумагу.
Ну почему же нельзя.. Вот вы уже пытаетесь, описать интерепретацию теории сверхчеловека по ницше например. А теперь давайте перейдем к практической точки зрения- кто вообще рубит старух, которым должен деньги, не потому что отдавать нечем, а потому что решил что он сверх человек?
Простите, но тваш случай кажется неизличимым. Достоевский описывал мотивы Раскольникова, подробно, с чего тот вообще за топор взялся. И "двадцать копеек" были лишь поверхностным мотивом, сиюминутным.
А вы, вместо того, чтобы прочесть, с видом, исполненным абсолютной уверенности, несёте полную и откровенную чушь. О том, о чем не имеете представления.
Так я пишу про мотив, который Дост вложил в своего главного героя- идею сверх человека и именно поэтому считаю его, Доста, шизофреником, потому что такими мотивами, ну наверно кто то и обладает, но более очевидный: должен денег- нечем отдавать, каким тут местом теория сверх человека, наполеона и тд? Кроме как если сам сам Дост страдал этими идеями
[QUOTE=DDDmitry,19.10.2024 - 21:06] Простите, но тваш случай кажется неизличимым. Достоевский описывал мотивы Раскольникова, подробно, с чего тот вообще за топор взялся. И "двадцать копеек" были лишь поверхностным мотивом, сиюминутным.
А вы, вместо того, чтобы прочесть, с видом, исполненным абсолютной уверенности, несёте полную и откровенную чушь. О том, о чем не имеете представления. [/QUOTE] Так я пишу про мотив, который Дост вложил в своего главного героя- идею сверх человека и именно поэтому считаю его, Доста, шизофреником, потому что такими мотивами, ну наверно кто то и обладает, но более очевидный: должен денег- нечем отдавать, каким тут местом теория сверх человека, наполеона и тд? Кроме как если сам сам Дост страдал этими идеями [/QUOTE]
Вы всё пытаетесь спорить о вкусе блюда, которое даже не распробовали. Любую вещь можно попытаться свести к её плоскому, куцему подобию, но она в него не вместится, и так и останется в стороне. Отдельно. Вы и Ницше не читали, наверняка, а рассуждать пытаетесь. Его приплетая. Это сообщение отредактировал Horizen8 - 19 окт 2024 в 21:12
[QUOTE=DDDmitry,19.10.2024 - 21:06] Простите, но тваш случай кажется неизличимым. Достоевский описывал мотивы Раскольникова, подробно, с чего тот вообще за топор взялся. И "двадцать копеек" были лишь поверхностным мотивом, сиюминутным.
А вы, вместо того, чтобы прочесть, с видом, исполненным абсолютной уверенности, несёте полную и откровенную чушь. О том, о чем не имеете представления. [/QUOTE] Так я пишу про мотив, который Дост вложил в своего главного героя- идею сверх человека и именно поэтому считаю его, Доста, шизофреником, потому что такими мотивами, ну наверно кто то и обладает, но более очевидный: должен денег- нечем отдавать, каким тут местом теория сверх человека, наполеона и тд? Кроме как если сам сам Дост страдал этими идеями [/QUOTE] Вы всё пытаетесь спорить о вкусе блюда, которое даже не распробовали. Любая вешь можно попытаться свеесь к её плоскому подобию, но она в него не вместится, и так и останется в стороне. Отдельно. Вы и Ницше не читали, наверняка, а рассуждать пытаетесь. Его приплетая.
Достоевский по Невзорову — «религиозный фанатик XIX века, крепко настоянный на эпилепсии и педофилии», которому «маленьких крестьянских девочек возили в баню для педофильских забав», и «идеолог русского нацизма».
Достоевский по Невзорову — «религиозный фанатик XIX века, крепко настоянный на эпилепсии и педофилии», которому «маленьких крестьянских девочек возили в баню для педофильских забав», и «идеолог русского нацизма».
Побольше Невзорова слушайте. Человек - говно, возомнивший себя исключительной персоной. Если он и исключителен, то только в роли большой навозной мухи.
Во первых, в книгах Достоевского есть глубоко погружение и в атмосферу самой книги, и в сознание ключевых персонажей. Во многом за счёт приёма "поток сознания". Во вторых - смыслы раскрываются по мере прочтения. И смыслы эти организованы так, что это не нечто внешнее читателю - это то, что должно разворачиваться в его собственной психике, и его сознании. В третьих, ключевые смыслы произведения раскрываются не только в основной линии, но обертонах - то есть линиях второстепенных персонажей, которые оттеняют и вычеркивают дополнительные грани этих смыслов в своих сценах.
Есть куча книжек, смыслы которых можно пересказать. Той же Донцовой, да и даже по искуснее, вроде Дюма (книги которых по сути то - тож "Бульварное чтиво", положа руку на сердце), или скажем Тома Клэнси, или множества других.
Ни Толстой, ни Достоевский, ни Чехов, ни Гоголь, ни Джеймс Джойс, ни Фолкнер, ни скажем Кормак Маккарти - так не читаются, их пересказывать - дело бесполезное.
Да блин, даже Эйнштейн говорил что Достоевский ему дал ему намного больше чем теория Гаусса. Братья Карамазовы назвал самой пронзительной книгой.
Достоевского И Толстого нельзя глотать залпом как беллетристику, их надо читать порциями, осмысливать, снова читать. Возможно отсюда и непонимание их произведений. Потому что в последний раз читали в школе, второпях и под давлением учителя. Русскую классику надо читать в зрелом возрасте, когда накопился собственный опыт и впечатления от жизни.
Это сообщение отредактировал дынькина - 19 окт 2024 в 21:23
А еще Тургенев активно печатался заграницей и не имел проблем с деньгами. Поэтому он "прозападник" и "высокомерен" в устах Достоевского. А возможно просто зависть к успеху.
Иноагент, кароч.... ЗопретитЪ и кнЪги сжечь!!!!
Это к Украине. Там весьма практикуют. В лучших традициях , так сказать...
А я считаю что красткость сестра таланта, и умения облачать простые смыслы в сложные формы, скорее говорит не о какой то гениальности, а просто об умении в словоблудие
Тогда тебе сборник анекдотов лучше читать, потому что даже автор этой цитаты растекся таки мыслью по дереву аж на цельный Вишневый сад)
А я считаю что красткость сестра таланта, и умения облачать простые смыслы в сложные формы, скорее говорит не о какой то гениальности, а просто об умении в словоблудие
Тогда тебе сборник анекдотов лучше читать, потому что даже автор этой цитаты растекся таки мыслью по дереву аж на цельный Вишневый сад)
Ну если в стравненни с Достом, то да, лучше и познавательние сборник анекдотов
Достоевский по Невзорову — «религиозный фанатик XIX века, крепко настоянный на эпилепсии и педофилии», которому «маленьких крестьянских девочек возили в баню для педофильских забав», и «идеолог русского нацизма».
Побольше Невзорова слушайте. Человек - говно, возомнивший себя исключительной персоной. Если он и исключителен, то только в роли большой навозной мухи.
А чем он в данном случае отличается от Достоевского?
Достоевский по Невзорову — «религиозный фанатик XIX века, крепко настоянный на эпилепсии и педофилии», которому «маленьких крестьянских девочек возили в баню для педофильских забав», и «идеолог русского нацизма».
Побольше Невзорова слушайте. Человек - говно, возомнивший себя исключительной персоной. Если он и исключителен, то только в роли большой навозной мухи.
А чем он в данном случае отличается от Достоевского?
Вы же Достоевского не читали. Как вы собираетесь понимать разницу?
Вот вы приписываете Достоевскому идею о сверхчеловеческом. Мол, он ей страдал. Когда как всё его произведения, где она встречается, фактически полны её разоблачением. Ну о чем тут может вообще идти речь в вашем случае?
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 19 окт 2024 в 21:44
Достоевский по Невзорову — «религиозный фанатик XIX века, крепко настоянный на эпилепсии и педофилии», которому «маленьких крестьянских девочек возили в баню для педофильских забав», и «идеолог русского нацизма».
Побольше Невзорова слушайте. Человек - говно, возомнивший себя исключительной персоной. Если он и исключителен, то только в роли большой навозной мухи.
А чем он в данном случае отличается от Достоевского?
Вы же Достоевского не читали. Как вы собираетесь понимать разницу?
Так я же в который раз у вас и спрашиваю, а вы в который раз не можете это пояснить. Вы то хоть точно читали досевскага
Жил бы себе спокойно, нo нет, проснулся • На сайте 13 лет
2
Цитата (свинка @ 19.10.2024 - 22:28)
Цитата
встреча писателей состоялась в Баден-Бадене
Ну а где ещё встречаться русским писателям? Не в Суздали или Тобольске же.
Танцует Пьер Безухов с Наташей Ростовой на балу. - Ах, Пьер, как я люблю обе наши столицы. Как бы я хотела сейчас оказаться одной ногой в Москве, а другой - в Санкт-Петербурге... - Ах, Наташа, а я люблю провинции. Как бы я хотел оказаться где-нибудь посередине - в Твери... Поручик Ржевский, проходя мимо: - Не советую, Пьер, это - такая дыра....
Достоевский по Невзорову — «религиозный фанатик XIX века, крепко настоянный на эпилепсии и педофилии», которому «маленьких крестьянских девочек возили в баню для педофильских забав», и «идеолог русского нацизма».
Побольше Невзорова слушайте. Человек - говно, возомнивший себя исключительной персоной. Если он и исключителен, то только в роли большой навозной мухи.
А чем он в данном случае отличается от Достоевского?
Вы же Достоевского не читали. Как вы собираетесь понимать разницу?
Так я же в который раз у вас и спрашиваю, а вы в который раз не можете это пояснить. Вы то хоть точно читали досевскага
Читал. И потому понимаю, что Невзоров - человек - говноед, а Достоевский - великий русский писатель. А вы понять этого не сможете, для этого надо не только Невзорова слушать, но прочесть хотя бы пару основных произведений Достоевского. Ну, либо просто мне поверить на слово.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 19 окт 2024 в 21:46
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com