Ложь в древних египетских артефактах., Часть вторая

Pavel32

Цитата

История оперирует датами, а это есть числа, а математика как раз с числами и работает.

История оперирует фактами и документами а не подгонкой набора цифр под чьи то хотюнчики. И как тебе выше заметили--для работы с документами нужно учиться. Очень много.
Так же как и для того что бы правильно разбирать ДТП и работать со свидетелями
Это сообщение отредактировал garis68 - 12 дек 2014 в 01:12

Цитата (Pavel32 @ 12.12.2014 - 01:07)

Цитата Т.е. то что Фоменко математик и пытался подойти к истории с позиции математика(по его словам) вас как бы не смущает? Нет не смущает. История оперирует датами, а это есть числа, а математика как раз с числами и работает. А обозвать шарлатаном проще всего. Но я уже говорил я не собираюсь слепо обвинять или защищать - попробую разобраться в информации.

Математик пускай примеры и задачки решает, а не в египтологию лезет своим свинячьим рылом. Или не так что ль?

Цитата

не может математик, сколь угодно умный и авторитетный в своей области, быть специалистом во всём остальном

Почему не может? Человек десятки лет этим вопросом занимается. У меня вот например дед изначально железнодорожник, геодезист (дороги прокладывал), а сейчас всеми уважаемый человек, академик в области экологии, специалист по охране труда. Или что, тоже шарлотан)))

Pavel32

Цитата

Нет не смущает. История оперирует датами

История оперирует логическими взаимосвязями.

Цитата

а математика как раз с числами и работает.

Математика - инструмент. С некорректными изначальными допущениями даже идеальные вычисления ведут в никуда. С допущениями у академика тяжко. Очень тяжко.

Цитата

А обозвать шарлатаном проще всего.

А еще проще назвать шарлатана ученым

Цитата

Но я уже говорил я не собираюсь слепо обвинять или защищать - попробую разобраться в информации.

А вот это - прекрасно. Без всякого сарказма.

tanya777777

Цитата

Как не может футболист быть профессионалом в бодибилдинге.

Я не хочу вас огорчать, но еще совсем недавно в Бундеслиге играл вратарь Тим Визе. Даже за сборную Германии несколько матчей провел. А сейчас он выглядит вот так:


Это сообщение отредактировал LeSabre - 12 дек 2014 в 01:19

Цитата

Так же как и для того что бы правильно разбирать ДТП и работать со свидетелями

На этом примере я пытался всего лишь показать, как создается история. К примеру вот допустим человек ударил меня несильно один раз, а я всем друзьям, детям, внукам рассказал что он меня избил. И что - этот человек в истории моей семьи становится врагом. Хотя сам факт удара был.


Добавлено в 01:23
В том то и дело, что историю пишут победители, и многие "исторические документы" написаны именно так.
Та же работа с документами в фильмах Фоменко показывает, что разные авторы могли описывать одни и те же события по разному с использованием разных имен. А мы, по прошествии лет считаем это разными событиями.

Цитата (DedHavass @ 12.12.2014 - 01:09)

tanya777777 Умная женщина.

Спасибо

Цитата

Не хотят научно опровергать представленные Фоменко факты, а просто говорят что это - чушь.

Выдающиеся академики РАН в один голос орут: это всё полная чушь.

"«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога В. Л. Янина, академика РАН лингвиста А. А. Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю. Н. Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН, Нобелевский лауреат В. Л. Гинзбург, академики Э. П. Кругляков, А. Ф. Андреев, Н. А. Платэ, А. А. Фурсенко, Е. Б. Александров, С. П. Новиков[3][4][5][34][35][8][10][11] квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку.

В отчёте РАН за 2000 год[36] указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована полная несостоятельность «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).

Ответы[37][38] авторов «Новой хронологии» на раннюю критику и на последующие критические публикации носили крайне избирательный и ненаучный характер, зачастую сопровождаясь аргументами Ad hominem[39][40]. От дальнейшей полемики А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский самоустранились[22]."

Критики «Новой хронологии» отмечают[3][22], что она противоречит фундаментальному требованию ко всякой теории и гипотезе, претендующей на научность: такая теория или гипотеза не должна противоречить данным иных областей науки[41]. Между тем, претендуя на пересмотр выводов исторической хронологии, «Новая хронология» фактически полностью отвергает данные: филологии, лингвистики, археологии, истории искусства, палеографии, нумизматики, астрономии и т. д. Критики заявляют[17][42], что для объяснения некоторых отдельных фактов (в первую очередь, противоречий с существующими датировками астрономических явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно широкий круг наблюдаемых явлений, не предлагая собственного приемлемого объяснения, и, таким образом, в своём нынешнем виде подпадает под определение лженауки. Для того, чтобы профессиональное научное сообщество приняло «Новую хронологию» в качестве гипотезы, её сторонникам придётся обеспечить приемлемое истолкование всех опирающихся на хронологию суждений, а также объяснить противоречия «Новой хронологии» с общепринятыми концепциями в самых разных областях науки.

Дальше - больше об официальной критике: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%....B8.D0.BA.D0.B0

Pavel32

Цитата

К примеру вот допустим человек ударил меня несильно один раз, а я всем друзьям, детям, внукам рассказал что он меня избил. И что - этот человек в истории моей семьи становится врагом. Хотя сам факт удара был.

Поэтому посторонний человек(историк) постарается найти и другие источники информации о конфликте. А твоя семья да--будет спокойно носит лапшу на ушах

Цитата (DedHavass @ 12.12.2014 - 01:14)

Цитата (Pavel32 @ 12.12.2014 - 01:07) Цитата Т.е. то что Фоменко математик и пытался подойти к истории с позиции математика(по его словам) вас как бы не смущает? Нет не смущает. История оперирует датами, а это есть числа, а математика как раз с числами и работает. А обозвать шарлатаном проще всего. Но я уже говорил я не собираюсь слепо обвинять или защищать - попробую разобраться в информации. Математик пускай примеры и задачки решает, а не в египтологию лезет своим свинячьим рылом. Или не так что ль?

он может быть бесконечно офигенным математиком, пока занимается математикой.
и при занятии историей уже совершенно похер, какой он клевый математик.

вы бы доверили строительство своего дома гениальному скрипачу, потому что он хорошо играет на инструменте?)

Pavel32

Цитата

Фоменко показывает, что разные авторы могли описывать одни и те же события по разному с использованием разных имен. А мы, по прошествии лет считаем это разными событиями.

Ключевое слово тут--могли. Но Фоменко выдаёт это за истину. Просто потому что ему так захотелось

Pavel32

Цитата

В том то и дело, что историю пишут победители, и многие "исторические документы" написаны именно так. Та же работа с документами в фильмах Фоменко показывает, что разные авторы могли описывать одни и те же события по разному с использованием разных имен. А мы, по прошествии лет считаем это разными событиями.

Цитата (garis68 @ 12.12.2014 - 01:27)

Pavel32 Цитата Фоменко показывает, что разные авторы могли описывать одни и те же события по разному с использованием разных имен. А мы, по прошествии лет считаем это разными событиями. Ключевое слово тут--могли. Но Фоменко выдаёт это за истину. Просто потому что ему так захотелось

ну в общем ситуация то классическая - во всем нужны пруфы, а предлагают только домыслы, но зато с таким пафосом, типа "а вот говно ваша официальная история, мы то знаем правду"
Это сообщение отредактировал SithAri - 12 дек 2014 в 01:33

Цитата

Поэтому посторонний человек(историк) постарается найти и другие источники информации о конфликте. А твоя семья да--будет спокойно носит лапшу на ушах

А если у постороннего человека просто не будет других источников информации? (ну допустим этот человек умер, о конфликте никому не рассказывал). А такая ситуация и в глобальном историческом масштабе вполне возможна.

Однако что смущает меня в фильмах о НХ - то, что про Китай, Индию, Японию - как то вскользь. А про пирамиды в Мексике? Правда я смотрел только 12 серий там их 24 вроде

Цитата (Senmuth @ 11.12.2014 - 12:34)

Цитата Вы мне скажите, накуа Наполеон приказал лицо сфинкса из пушек расстрелять? Скорее всего, без его ведома. А вандализм человечеству всегда был присущ Цитата А при чем тут вообще внешний вид этих камней? Часто путают реставрацию с технологиями древних Добавлено в 12:35 Цитата (perakula @ 11.12.2014 - 12:33) Ну да, я тоже в своё время практически поверил И.В. Давиденко, но потом начал "копать" сам и убедился что все его доводы - надуманны. Ну меня Бог уберег, хотя отчасти какое-то время рассматривал Египет через альтернативную призму. Но насчет бетона отпало сразу, уж слишком много ошибок делают авторы такой гипотезы.

слишком много ошибок делают авторы такой гипотезы Насмешил! А авторы какой гипотезы сделали ошибок меньше? Авторы гипотезы про выпиливание веревками из породы многотонных блоков? Предположу, что авторы теории о внеземных технологиях наделали меньше всего ошибок: хочешь верь, хочешь не верь, никаких доказательств данная теория не требует.

Давиденко в своих "Тайнам нет" такую херню несёт, что досмотреть его "лекции" до конца могут только люди со стальными нервами. Мне лично это не удалось.

Цитата

Три раза, через каждые 9 лет. Три разных робота и вроде разные подрядчики. Были и неудачи. Но в целом удачно. Второй робот добрался до конца: а там дверца и две ручки. Третий робот просверлил, а там пространство небольшое и метки красной краской. Еще эти исследования связаны со срачем Хавасса с альтами, которые тупо сливали секретную инфу о процессе. Там целая история.. и с правами на исследования...

И причём медная дверца там была снабжена латунными ручками. А по официальной истории, древние египтяне не то, что латуни, но и бронзы не знали - всё делали с помощью меди и и ЕС2.

Цитата

ФиНы часто говорят о том, что на бетонное основание наносилась гранитная и базальтовая штукатурка. И это касается не только колонн или храмов, но и бюстов. Смотрим на фото, где сделана современная реставрация, и понимаем (а для этого не нужно ни математическое образование, ни историческое), что никакой штукатурки вовсе нет. Но оговорюсь, что египтяне все-таки ее использовали! Но она была обычно белой и наносилась на стены скальных гробниц, которые потом расписывались.

По инфе Склярова от 2004 года:

На многих коробах-"саркофагах", стоящих в залах музея, есть надписи. По этим надписям историки и датируют их. Однако если присмотреться повнимательней, то можно заметить, что они представляют собой не что иное, как упомянутые ранее "надписи на заборе", ничего не говорящие о строителях забора...
Даже самые ровные поверхности этих коробов имеют повреждения. То ли от времени, то ли от каких-то ударов при транспортировке или смещении со своего "родного" места. И надписи идут прямо по выбоинам!.. Причем, глубина прорезей у надписей заметно меньше глубины повреждений!.. Где-то эти выбоины перед нанесением надписи явно пытались подшлифовать (довольно неуклюже, надо сказать), а где-то и оставляли так, как есть...
...
Тем, кто захочет увидеть эти "саркофаги" своими глазами, далеко ходить не надо: в зале, расположенном сразу за входом в музей, таких коробов достаточно. Есть там и еще один любопытный экземпляр. С левой стороны от прохода стоит короб высотой в человеческий рост. Табличка рядом с ним гласит, что это - саркофаг какой-то принцессы... Мне пришлось раз с десяток обойти его со всех сторон, чтобы понять, что меня в нем смущает...
Дело в том, что в одних местах розовый гранит, из которого сделан короб, был очень тщательно, практически идеально отполирован, а в других - поверхность чуть меняла свой цвет и становилась шершавой на ощупь. При этом уровень плоскости поверхности не менялся... Но потом я все-таки догадался, в чем причина столь странного сочетания. Изначально гладко отполированный короб из розового гранита впоследствии подвергся эрозии. Отполированная поверхность была повреждена и от нее отвалился в ряде мест слой толщиной не менее миллиметра. А впоследствии кто-то просто замазал места эрозии алебастром с какой-то добавкой розового цвета (под цвет гранита)!.. Однако добиться идеальной полировки этой штукатурки так и не смог, вот и осталось небольшая "шершавость" поверхности.
Но сколько же должно было пройти времени для того, чтобы устойчивая к эрозии гранитная полированная поверхность была этой эрозией так повреждена!?.
И последняя деталь: надпись, по которой "саркофаг" приписали конкретной принцессе, нанесена поверх алебастровой штукатурки! Так что, в какое время короб оштукатурили и превратили в саркофаг, мы знаем. А вот когда его изготовили - вопрос...
Это сообщение отредактировал Grayven - 12 дек 2014 в 01:45

Pavel32

Цитата

А если у постороннего человека просто не будет других источников информации? (ну допустим этот человек умер, о конфликте никому не рассказывал).

Тогда это становится мифом и легендой.

Цитата

А такая ситуация и в глобальном историческом масштабе вполне возможна.

Да ладно. Мы же не динозавры

Pavel32

Цитата

А про пирамиды в Мексике?

Давай, ебани что-нибудь "эдакое"!

Цитата (garis68 @ 12.12.2014 - 01:27)

Pavel32 Цитата Фоменко показывает, что разные авторы могли описывать одни и те же события по разному с использованием разных имен. А мы, по прошествии лет считаем это разными событиями. Ключевое слово тут--могли. Но Фоменко выдаёт это за истину. Просто потому что ему так захотелось

А вы вообще читали его книги? Он очень осторожен в выражениях - везде " предположим" и " вероятно"

Цитата (gurver @ 12.12.2014 - 01:37)

Цитата (garis68 @ 12.12.2014 - 01:27) Pavel32 Цитата Фоменко показывает, что разные авторы могли описывать одни и те же события по разному с использованием разных имен. А мы, по прошествии лет считаем это разными событиями. Ключевое слово тут--могли. Но Фоменко выдаёт это за истину. Просто потому что ему так захотелось А вы вообще читали его книги? Он очень осторожен в выражениях - везде " предположим" и " вероятно"

Когда в начале 90-х я работал на лохотроне я тоже был осторожен в выражениях

тебя не настораживает такая осторожность в человеке который всю жизнь занимался точными науками?))
Это сообщение отредактировал garis68 - 12 дек 2014 в 01:44

gurver

Цитата

А вы вообще читали его книги? Он очень осторожен в выражениях - везде " предположим" и " вероятно"

Ну так давайте предположим, что он вероятно послан нахуй! В чём проблема?

Цитата

Давай, ебани что-нибудь "эдакое"!

Я не собираюсь "ебануть что-то эдакое", так как данным вопросом не занимался. Просто обратил внимание, что некоторых вопросов в фильмах вообще не касаются, обходя стороной

garis68

Цитата

тебя не настораживает такая осторожность в человеке который всю жизнь занимался точными науками?))

Точно подмечено, бро! Тут какбэ такая тема катит:
«все источнеки подделаны, а Фоменко открыл истену!! Математически!! Понимаешь, тупица, МАТЕМАТИЧЕСКИ!!!111»
https://lurkmore.to/Фоменко

Grayven

Цитата

Тем, кто захочет увидеть эти "саркофаги" своими глазами, далеко ходить не надо: в зале, расположенном сразу за входом в музей, таких коробов достаточно. Есть там и еще один любопытный экземпляр. С левой стороны от прохода стоит короб высотой в человеческий рост. Табличка рядом с ним гласит, что это - саркофаг какой-то принцессы... Мне пришлось раз с десяток обойти его со всех сторон, чтобы понять, что меня в нем смущает... Дело в том, что в одних местах розовый гранит, из которого сделан короб, был очень тщательно, практически идеально отполирован, а в других - поверхность чуть меняла свой цвет и становилась шершавой на ощупь. При этом уровень плоскости поверхности не менялся... Но потом я все-таки догадался, в чем причина столь странного сочетания. Изначально гладко отполированный короб из розового гранита впоследствии подвергся эрозии. Отполированная поверхность была повреждена и от нее отвалился в ряде мест слой толщиной не менее миллиметра. А впоследствии кто-то просто замазал места эрозии алебастром с какой-то добавкой розового цвета (под цвет гранита)!.. Однако добиться идеальной полировки этой штукатурки так и не смог, вот и осталось небольшая "шершавость" поверхности. Но сколько же должно было пройти времени для того, чтобы устойчивая к эрозии гранитная полированная поверхность была этой эрозией так повреждена!?. И последняя деталь: надпись, по которой "саркофаг" приписали конкретной принцессе, нанесена поверх алебастровой штукатурки! Так что, в какое время короб оштукатурили и превратили в саркофаг, мы знаем. А вот когда его изготовили - вопрос...

Яркий пример когда человек не обладая достаточной информацией, на основании только визуального осмотра, делает выводы.

Цитата (Pavel32 @ 12.12.2014 - 01:47)

Цитата Давай, ебани что-нибудь "эдакое"! Я не собираюсь "ебануть что-то эдакое", так как данным вопросом не занимался. Просто обратил внимание, что некоторых вопросов в фильмах вообще не касаются, обходя стороной

Ну хорошо, друх, а каких вопросов ты вообще касался/занимался? Или ты просто попиздеть вышел?

Цитата (garis68 @ 12.12.2014 - 01:52)

Grayven Цитата Тем, кто захочет увидеть эти "саркофаги" своими глазами, далеко ходить не надо: в зале, расположенном сразу за входом в музей, таких коробов достаточно. Есть там и еще один любопытный экземпляр. С левой стороны от прохода стоит короб высотой в человеческий рост. Табличка рядом с ним гласит, что это - саркофаг какой-то принцессы... Мне пришлось раз с десяток обойти его со всех сторон, чтобы понять, что меня в нем смущает... Дело в том, что в одних местах розовый гранит, из которого сделан короб, был очень тщательно, практически идеально отполирован, а в других - поверхность чуть меняла свой цвет и становилась шершавой на ощупь. При этом уровень плоскости поверхности не менялся... Но потом я все-таки догадался, в чем причина столь странного сочетания. Изначально гладко отполированный короб из розового гранита впоследствии подвергся эрозии. Отполированная поверхность была повреждена и от нее отвалился в ряде мест слой толщиной не менее миллиметра. А впоследствии кто-то просто замазал места эрозии алебастром с какой-то добавкой розового цвета (под цвет гранита)!.. Однако добиться идеальной полировки этой штукатурки так и не смог, вот и осталось небольшая "шершавость" поверхности. Но сколько же должно было пройти времени для того, чтобы устойчивая к эрозии гранитная полированная поверхность была этой эрозией так повреждена!?. И последняя деталь: надпись, по которой "саркофаг" приписали конкретной принцессе, нанесена поверх алебастровой штукатурки! Так что, в какое время короб оштукатурили и превратили в саркофаг, мы знаем. А вот когда его изготовили - вопрос... Яркий пример когда человек не обладая достаточной информацией, на основании только визуального осмотра, делает выводы.

ну если подойти к этому как гипотезе - то вполне годно.
и если штукатурки попросту нет - гипотеза разваливается.
в этом то и суть.

ценны только факты. предполагать можно что угодно, но без фактической аргументации любая гипотеза это 1) мысль в какой стороне искать 2) бла-бла-бла на тему "зацените чуваки какую я хуйню придумал!"

Grayven

Цитата

И причём медная дверца там была снабжена латунными ручками. А по официальной истории, древние египтяне не то, что латуни, но и бронзы не знали - всё делали с помощью меди и и ЕС2.

Робот взял пробу метала?