Что бы там ни было на самом деле в противостоянии фирм двух величайших авиаконструкторов современности, но рассуждать в том ключе, что "сотка" для страны умерла в 1974 году совершенно не верно. Ведь ОКБ "Сухого" приобрело бесценный опыт в области работы с титановыми и полимерными материалами, были испытаны и опробованы новейшие системы радиоэлектроники, впервые был поднят в небо самолёт с ЭДСУ и многое-многое другое. Без преувеличения можно сказать, что Т-4 живёт и сейчас в каждом истребителе семейства Су-27 и это прекрасно.
Как то к нам в полк приезжал целый Икарус конструкторов фирмы Су )) Умнейшие люди , приятно было их слушать. Фирма Су самая продуктивная ! Люблю их самолёты ! Они лучшие !
Это статья из Популярной механики, где главный смысл написанного, что с американскими авианосцами бороться бесполезно и что создавая такие совершенные машины как Т-4 или ТУ-160, русские только деньги на ветер выкинули и ни в чем не преуспели.
Спасибо.Интересно.Но почему ТУ-160 "со своей задачей не справился"? Уже пробовал?
Это, простите, лукавство автора.... А точнее откровенное враньё. Ту-160 создавался для других задач и денег по факту он "сожрал" - значительно меньше, ибо доводка Т-4 обошлась бы в такие суммы, о которых и подумать страшно.
Сумма, затраченная на Ту-160 больше в разы. Она тоже была названа. На него так же создали двигатель НК-32, который больше никуда не идет. Создали производство этого двигателя (тоже весьма специфичное и никуда более не востребованное). А с учетом экспериментов Туполева над авиацией и авиаторами выпуском Ту-22 (каждый пятый потерян, рекорд в СССР и возможно в мире). Ту-22М1, М2, М3, которые вроде бы были модернизацией, но от первого самолета только трафарет с названием применялся.
Не надо звездить. Сумма на Ту-160 названа - реальная. На Т-4 - расчетная. При этом Ту-160 превысил смету в разы. Но Т-4 привысил бы её в десятки, а скорее всего, в сотни раз. Слишком сырой самолёт. Нет производственной базы... Там главное было выбить финансы. Ну, а там, уже само всё сложится. Ежели начнут, то от финансирования - не откажутся. А так, ещё раз повторюсь, разные самолёты под разные задачи. Сравнивать - некорректно.
Только вот попасть в авианосец баллистическая ракета не могла – цель не стояла на месте.
Крайне странный аргумент.
Время подлёта ракеты с ЯБЧ до авианосной группы - минут 15, самое большое. За эту четверть часа авианосная группировка на прикрытии АПЛ может отойти ну пусть на 10 километров (реально меньше).
Подрыв ЯБЧ мощностью хотя бы в мегатонну над или (эффективнее) неглубоко под водой даже на расстоянии 10-12 километров - это пиздец для АГ, быстрый и неизбежный.
Вот потому "сотка", как и "Валькирия", оказались не у дел.
А наводить ракету как будете? Баллистические ракеты имеют боеголовки с инерциальной системой наведения по заранее заданным координатам. Причём в то время подготовка ракеты к старту занимала несколько часов, особенно у ракет на жидком топливе, там ракету ещё заправить надо было. Пока координаты введёте, цель курс поменяла и ушла из зоны поражения.
Поэтому перемещения АУГ США постоянно отслеживались!
Как то к нам в полк приезжал целый Икарус конструкторов фирмы Су )) Умнейшие люди , приятно было их слушать. Фирма Су самая продуктивная ! Люблю их самолёты ! Они лучшие
Упаси Бог,мне хватило десятка лет эксплуатации Су-24, за глаза. Даже РИ нет
Сравни внешне самолеты времен ВОВ, разрабатываемые в разных странах под схожие задачи.
Например японский "Накадзима" B5N выглядит копией советского Су-2 (или наоборот).
Все просто: если при одинаковом развитии технологий конструкторам поставить одинаковое ТЗ, то и результат будет схож.
Это сообщение отредактировал Hrumsa - 14 апр 2015 в 22:53
Только вот попасть в авианосец баллистическая ракета не могла – цель не стояла на месте.
Крайне странный аргумент.
Время подлёта ракеты с ЯБЧ до авианосной группы - минут 15, самое большое. За эту четверть часа авианосная группировка на прикрытии АПЛ может отойти ну пусть на 10 километров (реально меньше).
Подрыв ЯБЧ мощностью хотя бы в мегатонну над или (эффективнее) неглубоко под водой даже на расстоянии 10-12 километров - это пиздец для АГ, быстрый и неизбежный.
Вот потому "сотка", как и "Валькирия", оказались не у дел.
А наводить ракету как будете? Баллистические ракеты имеют боеголовки с инерциальной системой наведения по заранее заданным координатам. Причём в то время подготовка ракеты к старту занимала несколько часов, особенно у ракет на жидком топливе, там ракету ещё заправить надо было. Пока координаты введёте, цель курс поменяла и ушла из зоны поражения.
Были созданы и баллистические ракеты, заточеные под АУГ, умевшие производить селекцию целей. И даже АПЛ такие строили.
А в чём проблема? Одинаковая аэродинамическая схема? И что? Посмотреть аэродинамическую схему у самолёта, это всё-равно, что посмотреть, что у автомобиля есть сиденья, колёса и руль. Много автомобилей ты после этого построишь? Кури матчасть.
Это сообщение отредактировал palis - 14 апр 2015 в 22:54
Видимо, потому, что: "Считается, что толчком для разработки нового советского бомбардировщика послужило решение США разработать в рамках проекта AMSA (Advanced Manned Strategic Aircraft) новейший стратегический бомбардировщик — будущий B-1. В 1967 году Совет Министров СССР постановил начать работы над новым многорежимным стратегическим межконтинентальным самолётом."
Почему у всех акул, не говоря уже о других рыбах, похожее строение? Причём их никто, кроме естественного многомиллионнолетнего отбора, не конструировал... Возможно потому, что в схожих условиях выживали и выживают только лучшие конструкции? P.S. да и у птиц как-то не особо изменилась общая аэродинамическая формула. Есть, конечно, варианты - одним надо подолгу парить в небе, а другим надо делать молниеносные пике - но схема "два крыла, один хвост" до сих пор неизменна в природе. Разница всего лишь в вариациях. А схожие нужды приводят к схожему результату.
Это сообщение отредактировал MebiusTrack - 14 апр 2015 в 23:25
С другой стороны, пришедший ему на смену сверхзвуковой стратегический бомбардировщик Ту-160 в современных войнах тоже оказался не нужен. Сожрав при этом не меньшее количество денежных средств.
Можно много рассуждать про одинаковые формы обусловленные законами аэродинамики, мол одинаковые задачи подразумевают одинаковые решения итд итп Но какова вероятность того что даже для одной задачи, 2 конструкторских бюро, разных стран, независимо друг от друга создадут одинаковые образцы техники, или очень похожие? Можете что угодно говорить про задачи и аэродинамику, мне логичнее и правдоподобнее объяснить это работой разведки. Удачные, или новаторские идеи просто воруются , адаптируются по возможности под свою имеющуюся технологическую базу, что-то дорабатывается, усовершенствуется, развивается, что-то убирается. Это больше похоже на то что происходит чем на отговорки типа аэродинамика и задачи. Одни и те же задачи можно решать разными путями, а не созданием с помощью телепатии одинаковой техники. Взять ту же историю с Шатлом и Бураном... Похоже что все страны в той или иной мере так и работают.
Идея хорошая, но увы дорогая и не практичная. Обшивка самолёта должна быть такая, чтобы при больших скоростях расширятся от нагревания, а после приземления между листами обшивки с палец толщиной расстояния и весь конденсат и оттаявшая вода туда сливается замыкая всё и вся.
Только вот попасть в авианосец баллистическая ракета не могла – цель не стояла на месте.
Крайне странный аргумент.
Время подлёта ракеты с ЯБЧ до авианосной группы - минут 15, самое большое. За эту четверть часа авианосная группировка на прикрытии АПЛ может отойти ну пусть на 10 километров (реально меньше).
Подрыв ЯБЧ мощностью хотя бы в мегатонну над или (эффективнее) неглубоко под водой даже на расстоянии 10-12 километров - это пиздец для АГ, быстрый и неизбежный.
Вот потому "сотка", как и "Валькирия", оказались не у дел.
Цитата
Ракета должна была автономно идти к цели по аэробаллистической траектории
.
Не путайте с траекторией МБР, это не из стратосферы падать осадками. Просто умная крылатая ракеты..
Можно много рассуждать про одинаковые формы обусловленные законами аэродинамики, мол одинаковые задачи подразумевают одинаковые решения итд итп Но какова вероятность того что даже для одной задачи, 2 конструкторских бюро, разных стран, независимо друг от друга создадут одинаковые образцы техники, или очень похожие? Можете что угодно говорить про задачи и аэродинамику, мне логичнее и правдоподобнее объяснить это работой разведки. Удачные, или новаторские идеи просто воруются , адаптируются по возможности под свою имеющуюся технологическую базу, что-то дорабатывается, усовершенствуется, развивается, что-то убирается. Это больше похоже на то что происходит чем на отговорки типа аэродинамика и задачи. Одни и те же задачи можно решать разными путями, а не созданием с помощью телепатии одинаковой техники. Взять ту же историю с Шатлом и Бураном... Похоже что все страны в той или иной мере так и работают.
Вы бесконечно далеки от предмета. Мечи всех войнов мира имеют один принцип. Лук изобретен на всех континентах, пистолеты одинаковой формы. У меня дядя принимал участие в разработки полимерных и прочих материалов обшивки бурана. Из за ее нестойкости амеры потеряли один из шатлов. Вся технология в таких деталях. Материалы и технологии обработки. Никакая разведка ничего на блюдечке не приносила. Была только инфа "о начале разработке комплекса многократного использования для таких то задач" UPD китайцы копируют машины налево и направо. А не получается у них. А тут сверх сверхзвуковые самолеты.
Это сообщение отредактировал Тигреночек - 15 апр 2015 в 03:00
Suroay Хороший пост, спасибо. Только там, где ты пишешь про Ту-160 у тебя фото - Мясищева (М-50, если не ошибаюсь), видимо, не туда фото вставил. А был ещё такой проект "Спираль". И есть отличный документальный фильм: "Генерал звёздных войн".
Это сообщение отредактировал Bris2 - 15 апр 2015 в 05:37
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com