Итак ответ - ни одна блядь этого не знает, и не представляет даже приблизительно. И уж тем более не в курсе лоббисты американского ВПК с их оголтелой брехней. Военная техника проверяется войной со сравнимым противником. Боюсь, однажды придется выяснять.
Что бы вынести авианосец не надо его топить - достаточно "поцарапать" летную палубу
учитывая то что АУГ имеет 8-12 кораблей и судов подводного флота сопровождения, помимо непосредственно авианосца. сделать это будет весьма проблематично. как бы иного не хотелось. авианосец охраняют даже не за 100-200 миль, гораздо раньше
Это сообщение отредактировал xuman - 24 окт 2016 в 18:33
Что бы вынести авианосец не надо его топить - достаточно "поцарапать" летную палубу
учитывая то что АУГ имеет 8-12 кораблей и судов подводного флота сопровождения, помимо непосредственно авианосца. сделать это будет весьма проблематично.
Авианосцы сильны тем, что вокруг них много кораблей эскорта, в т.ч. прикрытие под водой и сверху. Они не курсируют в одиночку. Сам по себе он достаточно уязвим - это аксиома.
Что бы вынести авианосец не надо его топить - достаточно "поцарапать" летную палубу
учитывая то что АУГ имеет 8-12 кораблей и судов подводного флота сопровождения, помимо непосредственно авианосца. сделать это будет весьма проблематично.
Для Ливии или Афганистана, да.
с учётом что у нищих америкосов количество АУГ больше, чем у нас в сумме кораблей, способных за ними гоняться - я думаю это это нихуёвый аргумент. и не только для ливии, а для любой страны кроме мерискосленда
Что бы вынести авианосец не надо его топить - достаточно "поцарапать" летную палубу
учитывая то что АУГ имеет 8-12 кораблей и судов подводного флота сопровождения, помимо непосредственно авианосца. сделать это будет весьма проблематично. как бы иного не хотелось. авианосец охраняют даже не за 100-200 миль, гораздо раньше
Противокарабельные ракеты будут к нему подлетать, а не подплывать. Эффективной системы ПРО от современных ракет для такого случая у США нет.
Сей поток сознания - лютый бред наглосаксов (статейка переводная)
Разбей в прах писанину наглосаксов.
"Моя личная таблица выживаемости авианосцев (разумеется, построенная только на личных предположениях!) выглядит так: " и "Следует также отметить, что применение ядерного оружия поля боя – это НЕ ТО, что любят стратеги" - статью писал не военспец, вся писанина - цепь предположений, чего и зачем тут "разносить"?????? Авианосцы, как уже 100500 раз отмечалось, сугубо "полицейские" корабли, этакие "наказатели" заведомо слабого противника. АУГ накрывается ЯО вся и сразу. Для таких верующих (таймс напишет про чакры и рептилоидов - верьте!!! мозг вами не используется, остается люто верить) в неуязвимость авианосцев от ЯО - посмотрите пиндосские же ролики испытаний ЯО под водой и воздействие на суда, впечатляет.
Сей поток сознания - лютый бред наглосаксов (статейка переводная)
Разбей в прах писанину наглосаксов.
Легко, мой друг. Достаточно вспомнить охоту всего аглицкого флота за линкорами "Бисмарк" и "Тирпитц". Когда англичане ничего не смогли поделать с "Тирпитцем" путём торпедных атак, в том числе и с лодок-малюток, когда ничего не смогли поделать стандартными авиационными бомбами, они просто решили взять "молоток побольше".
Цитата
«Толлбой» (англ. Tallboy — «верзила») — сейсмическая бомба, предназначенная для разрушения подземных сооружений (бункеров). Разработана английским инженером Бэрнсом Уоллесом (англ. Barnes Wallis). Применялась в конце Второй мировой войны для разрушения промышленных и военных объектов нацистской Германии, которые было невозможно поразить бомбами обычного типа. Для доставки бомбы применялся модифицированный бомбардировщик Авро Ланкастер.
Среди наиболее впечатляющих случаев применения «Толлбой» — разрушение бетонного купола над подземным заводом ракет Фау-2 24 июня 1944 г., взрыв железнодорожного тоннеля вблизи г. Сомюр 8 июня 1944 г. и уничтожение суперпушки Фау-3. Также бомбардировкой этими бомбами были потоплены линкор «Тирпиц» и тяжёлый крейсер «Адмирал Шеер».
Цитата
Операцией Catechism («Катехизис») называлась атака линкора «Тирпиц» в Тромсё-фиорде, в бухте Хокёйботн, в оккупированной немцами Норвегии. 12 ноября 1944 года корабль был атакован. Одна из бомб взорвалась на берегу, а другая в 3 метрах от форштевня. В линкор попало 3 бомбы Tallboy: одна отскочила от башенной брони, но две других пробили броню и проделали 60-метровую дыру в его левом борту; взрыв артиллерийского погреба сорвал башню «С» (Цезарь). В итоге, через несколько минут после атаки, «Тирпиц» перевернулся и затонул, унеся с собой на дно 1000 человек из команды численностью в 1700.
Хотя британские бомбардировщики с большинством снятых пулемётов были весьма уязвимы для атак истребителей, из-за плохой координации между флотом и авиацией силам люфтваффе не удалось помешать бомбардировке. Получив противоречащие друг другу сообщения о направлении атаки бомбардировщиков и не зная о перемещении «Тирпица» в район острова Хакёйя, немецкие истребители в районе действительной атаки не появились. Германской наземной ПВО удалось лишь повредить двигатель одного из самолётов, участвовавших в налёте, но его команда спаслась, жёстко приземлившись в Швеции.
Учите историю, знание предмета позволяет избежать ошибок в будущем, используя опыт прошлого.
с учётом что у нищих америкосов количество АУГ больше, чем у нас в сумме кораблей, способных за ними гоняться - я думаю это это нихуёвый аргумент. и не только для ливии, а для любой страны кроме мерискосленда
Зачем за ними гоняться на кораблях? Подумай, почему СССР не строил авианосцы.
Например бетоннобойные бомбы легко разберут 30 метров стальных перегородок ,как вариант,попадание " Буратино" перепахивает палубу и еще парочку гектаров за бортом. Калибры оснащаются разным боезапасом, атака малыми плавсредствами типа скоростных катеров со взрывчаткой.... итого вариантов умотать авианосец чуть больше чем дохрена,
Например бетоннобойные бомбы легко разберут 30 метров стальных перегородок ,как вариант,попадание " Буратино" перепахивает палубу и еще парочку гектаров за бортом. Калибры оснащаются разным боезапасом, атака малыми плавсредствами типа скоростных катеров со взрывчаткой.... итого вариантов умотать авианосец чуть больше чем дохрена,
Какие бетонобойные бомбы? Какой еще буратино? Для этого есть специальные средства.
Это сообщение отредактировал edmus - 24 окт 2016 в 18:47
Атаковать авианосец одной-двумя ПКР никто не будет. У одного только "батона" (проект 949А, Курск например) 24 контейнера на борту. И существует норма расхода боеприпасов для гарантированного уничтожения корабля. А есть ещё такая штука, что взлетает как ракета, падает в воду и рыщет как торпеда. Для того, чтобы лишить корабль хода, достаточно не самых новых акустических торпед. Такая торпеда идёт по кильватерной струе точнёхонько в корму. Не так давно китайцы проводили успешные опыты с баллистическими ракетами. Стреляли как раз по цели размером с авианосец. В него легче попасть. Для баллистической ракеты даже взрывчатка необязательна. Вольфрамовая болванка сделает приличную дыру от полетной палубы до днища.
Не стоит забывать, авианосца самого по себе нет. Есть АУГ. Авианосная ударная группа. Задача "свиты" прикрыть авианосец, в том числе и от ПКР средствами ПВО.
не буду отрицать возможности свиты. но , где она была в эпизоде "Анчар -Саратога" ?
Что бы вынести авианосец не надо его топить - достаточно "поцарапать" летную палубу
учитывая то что АУГ имеет 8-12 кораблей и судов подводного флота сопровождения, помимо непосредственно авианосца. сделать это будет весьма проблематично. как бы иного не хотелось. авианосец охраняют даже не за 100-200 миль, гораздо раньше
Противокарабельные ракеты будут к нему подлетать, а не подплывать. Эффективной системы ПРО от современных ракет для такого случая у США нет.
урапоцреотизьм детектед. америкосовская ауг, список систем пво на кажом: 1. Авианосец класса нимиц, 3 или 4 × 20-мм АУ Mk 15 или ASMD, 16–24 ПУ «Си Спарроу» 2. крейсер уро тикондерога 2 штуки, 80 ЗУР «Стандарт-2», 2 × 6 - 20-мм ЗАУ «Фаланкс», 3. арли бёрк 3-4 штуки, до 74 ракет SM-2 или SM-3 в ПУ Mark 41, системы «Иджис», 24 ракеты RIM-7 Sea Sparrow
про всякие там охуенно скорострельные пулемёты против крылатых ракет тут вообще перечислять заебёшься. короче, по сути у этой АУГ с собой железнодорожный состав полный ракет ПВО всех мастей, от мелочи вроде ASMD, до перехватчиков чуть не баллистических ракет... так что не стоит недооценивать...
с учётом что у нищих америкосов количество АУГ больше, чем у нас в сумме кораблей, способных за ними гоняться - я думаю это это нихуёвый аргумент. и не только для ливии, а для любой страны кроме мерискосленда
Зачем за ними гоняться на кораблях? Подумай, почему СССР не строил авианосцы.
если не пиздеть? то потому, что в начале думали что не нужен, а когда опомнились, что надо хотя бы знать что это такое, и сделать - надо было нагонять, а ссср развалился. только лишь по этому. пробный кузнецов был "первым блином комом" перед будущим толковым атомным Ульяновском. но не сложилось. у ссср была оборонная доктрина, и делать "нападающую" АУГ я так подозреваю что и не планировалось, если судить по тому, что читал. потому как даже будущий суровый ульяновск не был вооружен по плану штурмовиками и бомбардировщиками, как и кузнецов. нужен он был чтобы расшугать всё летающее вокруг себя тыщи на 3-4км в любом месте земли, а не бомбить папуасленд.
Это сообщение отредактировал megajaba - 24 окт 2016 в 19:01
Да авианосец, живуч, но в силу его узкого применения (мобильный аэродром), он лёгкая цель. Найти его не трудно, помимо группы прикрытия из десятка судов и его габаритов, это и просто крайне приоритетная цель находящаяся всегда на учёте. Достаточно повредить взлётно посадочную полосу и его ценность умножается на ноль, так же его достаточно обездвижить (удар по винтам) и отбуксировать ЭТО, попросту не возможно из за его гигантских размеров. Это оружие против аборигенов. Африка и не более. Китай, Индия и прочие, не боятся, опасаются, но не боятся
про всякие там охуенно скорострельные пулемёты против крылатых ракет тут вообще перечислять заебёшься. короче, по сути у этой АУГ с собой железнодорожный состав полный ракет ПВО всех мастей, от мелочи вроде ASMD, до перехватчиков чуть не баллистических ракет... так что не стоит недооценивать...
Недооценивать, конечно, не стоит, это да. Нужно верно оценить. А не совать голову в песок с криками фсёпропало!
Это сообщение отредактировал edmus - 24 окт 2016 в 19:02
Опыт Второй Мировой Войны на Тихом океане показывает, что один авианосец под американским флагом слабее японского.
Япы будут в огне заделывать дыры, садиться в полу-пустые самолеты и бросаться в атаку камикадзе на палубу врага, зная что топлива на обратный путь нету.
Амеры сядут на очко и сольются.
Но 10 американских авианосцев порвут 10 японских.
Засчет лучшей координации, технического превосходства и подхода к войне как к работе.
В любом случае не хотелось бы проверять, кто кого ... Наши флота: Северный флот-"Самый флот", Тихоокеанский флот-"Тоже флот", Балтийски флот-"бывший флот", Черноморский флот-"черт знает что, а не флот" Или 6 АУГ США не считая мелочи.
Гуглим про противокорабльные ракеты с ядрЁной боевой частью, и понимаем что американские авианосцы в основном заточены против папуасов.
Хорошо, пусть ядерная БЧ. Вопрос - сколько существует носителей для этих ракет? И каковы их шансы приблизится на расстояние пуска, если их постоянно ищут? Тут кстати забывают, что не только сама АУГ занимается отслеживанием опасностей, но из космоса, поток информации идет.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Какие бетонобойные бомбы? Какой еще буратино?
yaplakal.com