Стекляшки, ломающие пули: просто невероятные физические свойства

Дети, не учите физику в школе и мир будет полон чудес..

Цитата (Ruff70 @ 26.05.2019 - 14:56)

Чтобы её разбить, достаточно раздавить хвостик.

Ахиллесова пята)

Цитата (Mabalalaykin @ 26.05.2019 - 15:07)

Цитата Чёткой температуры плавления стекла не подскажу, так как благодаря его физическим свойствам, можно определить лишь примерные температурные границы точки начала размягчения, это около 600 °C. У стекла,пластилина и т.д. нет температуры плавления-это аморфные тела. Аморфные тела (от греческого «аморфос» — бесформенный) — это твёрдые тела, которые не имеют кристаллической структуры. https://www.yaklass.ru/p/fizika/8-klass/izm...01-8a1ca7f5b64c Минусуют жертвы ЕГЭ? Давайте, я не со зла это написал и без издевательства,а ля кругозора.

Схуяли нет? Температуры кристаллизации - да, нет (а может и быть, кстати). А плавления - вполне.
Или ты еще скажи оно не плавится?
Напомнить про твердое, жидкое и газообразное состояния?
Аморфное - не более чем противоположность кристаллическому, не неси хуйню насчет плавления.

Это сообщение отредактировал AlexUpper - 26 мая 2019 г. в 17:23

А если сделать такую каплю, но размером побольше? Вылить чан расплавленного стекла объёмом в кубометр в бассейн... Наверное, и из пушки будет не прошибить?

Цитата (pier555 @ 26.05.2019 - 19:56)

Цитата (Jccwu @ 26.05.2019 - 14:53) Посмотрите как пресс давит эту слезу. под ним метал гнется. а какой металл внизу, уж не плюмбум? вверху явно что то инструментальное калёное.

Олово.

Цитата (XERik @ 26.05.2019 - 15:56)

Вроде где то читал, что реально стекло имеет текучесть, доказано.

Не доказано, это миф

Цитата

Обычное оконное стекло по своему строению не кристаллическое вещество, а жидкость, только очень вязкая. Лишь при сильном нагревании стекло начина­ет заметно течь. При этом температуры плавления, которая характеризует тела кристаллического строения, у стекла не существует: размягчение по мере повышения температуры происходит постепенно. Вещества с подобными свойствами так и называются — стекло­образные, или просто стёкла. Однако до сегодняшнего дня никто не замечал, чтобы оконное стекло сте­кало в сторону подоконника. Если бы стекло хоть в малейшей степени было текучим, люди не могли бы строить со­временные мощные оптические теле­скопы, такие, например, как самый крупный в мире телескоп в чилийской пустыне Атакама, названный «Очень большим оптическим». Диаметр его зеркала 8,2 м. Точность шлифовки зер­кала исключительно высока, малейшие деформации стекла недопустимы. С другой стороны, при исследова­нии средневековых витражей, изготов­ленных из цветных стёкол, выяснилось: в нижней части они толще, чем в верх­ней. Некоторые учёные сделали вывод, что это следствие очень медленного, на протяжении многих веков, течения сте­кла под действием собственного веса, и даже предложили использовать дан­ное свойство для установления време­ни изготовления старинных стёкол. У химиков существовало поверье, что длинные стеклянные трубки и палочки нельзя долго хранить в вертикальном положении, так как они постепенно из­гибаются. Об этом можно было прочи­тать ещё в начале XX в. в книге извест­ного немецкого учёного, лауреата Нобелевской премии по химии Виль­гельма Оствальда (1853—1932) «Физи­ко-химические исследования». Английский исследователь Роберт Джон Рэлей (1875—1947), сын знамени­того физика, Нобелевского лауреата Джона Уильяма Рэлея, решил проверить эти утверждения экспериментально. Такая проверка обычно связана с изме­рением вязкости: зная вязкость, можно рассчитать величину деформации, на­пример, за 10 или 100 лет. Вязкость — свойство жидкости (или газа) оказывать сопротивление переме­щению отдельных слоёв друг относитель­но друга, а также перемещению твёрдо­го тела, помещённого в жидкость. В Международной системе единиц (СИ) вязкость имеет размерность Па•с, но на практике распространена вне­системная единица вязкости пуаз (П): 1 П = 0,1 Па•с. Она названа в честь французского физика Жана Луи Пуазейля (1799—1869), который вывел форму­лу для объёма жидкости V, протекающей за время г по трубе с гладкими стенка­ми длиной l и диаметром R при разнице давлений на концах трубы р: V= prtR^4/8hl, где h — вязкость жидкости. Однако измерить вязкость стекла при комнатной температуре Рэлей не мог. Оценки, основанные на опреде­лении вязкости разогретых выше 500 °С стёкол, дают для 20 °С значение 1021 П. Для сравнения: вязкость воды при 20 °С равна 0,01 П, глицерина — 15 П, смо­лы — примерно 108 П. Отсюда следу­ет, что стекло в 10 трлн. раз более вяз­кая жидкость, чем смола. В 1923 г. Рэлей провёл следующий опыт. Он взял стеклянный стержень длиной около 1 м и диаметром 5 мм, поместил его в горизонтальном положе­нии на два штыря, вбитых в кирпичную стену, так, чтобы стержень опирался на них только своими концами. К центру стержня был подвешен груз массой 300 г. (Как потом выяснилось, эта на­грузка составляет примерно треть от максимальной: точно такой же стер­жень ломался от нагрузки чуть больше 1 кг.) Пол тяжестью груза стержень сра­зу прогнулся на 28 мм в центральной части. И в течение семи лет это значе­ние практически не менялось. К 1930 г., когда опыт завершился, провисание стержня под нагрузкой увеличилось ещё всего на 1 мм, причём это измене­ние в положении груза относительно стены произошло в первые три года и было вызвано скорее всего деформаци­ей самой стены. О результатах этого необычного эксперимента Рэлей написал в статье, которую озаглавил «Могут ли стеклян­ные трубки и стержни изгибаться под действием собственного веса?». Она была опубликована в журнале «Nature» («Природа») в 1930 г. Любопытно отме­тить, что фамилия автора статьи приве­дена без инициалов, в отличие от имён других авторов в том же номере. И это не опечатка: учёный был лордом. Этот титул Рэлей унаследовал от отца, кото­рому он был пожалован за выдающие­ся научные достижения. А лорды-учёные подписывали свои статьи без имени. Но самое интересное произошло ровно через два месяца после публика­ции Рэлея. В том же журнале и точно под таким же названием была напечата­на статья другого учёного — К. А. Спен­сера. Оказалось, он проводил аналогич­ный эксперимент, с той лишь разницей, что занимался этим делом не для удов­летворения собственного любопытства, а по долгу службы: учёный работал в из­вестной американской фирме «Джене­рал Электрик» в лаборатории техноло­гии стекла. Вместо стержня Спенсер использовал прямую стеклянную труб­ку длиной 1,1 м и диаметром 1 см при толщине стенок 1 мм. Нагрузка в его опыте была более солидной — 885 г, что приближалось к пределу прочности трубки. Спенсер начал опыт в 1924 г., и трудно сказать, сколько бы он продол­жался, если бы исследователь не прочи­тал статью Рэлея. После этого его тер­пение не выдержало, хотелось сравнить свои результаты с опубликованными. Итак, через шесть лет после начала опыта Спенсер снял груз. На этот раз изменения были налицо: трубка провис­ла в центре на 9 мм. При оценке результатов этого опы­та не следует забывать, что нагрузка бы­ла близка к предельной и в десятки раз превышала вес самой трубки. Да и опыт продолжался немалое время. А главное — более поздние экспери­менты показали, что подобная дефор­мация не является результатом вязко­го течения стекла. Это доказал тот же Спенсер. Он на­мотал тонкие стеклянные нити на труб­ку диаметром 2 см и выдержал их в та­ком состоянии в течение длительного времени при небольшом подогреве. Когда нити сняли с трубки, они оказа­лись изогнутыми по дуге радиусом око­ло 60 см. Однако когда их поместили на поверхность ртути, где практически нет трения, нити стали выпрямляться — сначала быстро, потом медленнее. Если бы деформация была результатом тече­ния стекла, нити никогда бы не выпря­мились! Причину остаточной деформации стекла выяснили лишь в начале 50-х гг. Оказывается, в нём под влиянием на­грузки происходит медленная диффу­зия катионов Na+, которых в обычном стекле много. После снятия нагрузки эти катионы постепенно возвращаются к исходному положению, и в конце кон­цов стеклянное изделие вновь принима­ет прежнюю форму. Итак, опыты дали однозначный ре­зультат: стекло не течёт под нагрузкой и тем более под действием собственно­го веса. Почему же тогда стеклянные труб­ки действительно нередко имели замет­ный изгиб, а старинные стёкла утолщены в нижней части? Спенсер нашёл этому довольно правдоподобное объяснение. До того как в самом начале 20-х гг. XX в. был введён машинный способ вытягивания стеклянных трубок, эту работу делали вручную. Но и самый искусный стекло­дув не мог получить идеально прямую трубку длиной до 1 м и более. В лабо­ратории стеклянные трубки хранили (да и сейчас часто хранят) в вертикаль­ном положении в специальных стойках где-нибудь за шкафом в углу. Химики, разумеется, старались выбирать для себя трубки поровнее, и таким образом происходила естественная отбраковка изогнутых трубок. Так появился (и да­же вошёл в некоторые учебники) миф о самоизгибании трубок. Теперь несколько слов о средне­вековых витражах. Здесь причина неравномерной толщины стекла ещё интереснее, и связана она со старин­ной технологией изготовления оконных стёкол. Искусный стеклодув набирал на конец трубки большой, килограмма на четыре, кусок размягчённого стек­ла и выдувал из него пузырь, который затем сплющивал. Получался на удив­ление однородный (для ручной работы) диск диаметром метра полтора, с на­плывом по краям. Из этого диска и нарезали (от центра к краям) узкие стёкла для витражей. С одной стороны (там, где был край диска) они были немного толще, и при установке тако­го куска в оконный переплёт его, как правило, размешали толстой частью вниз. Спустя столетия, когда старинная технология изготовления оконного стек­ла была давно забыта, возникла мысль, что утолщение внизу стекла — это ре­зультат его стекания. Если вы еще сомневаетесь, то вот дополнительные аргументы, опровергающие миф: Если бы эффект наблюдался, то все дошедшие до наших дней античные, а также современные большие телескопы, не работали бы из-за постепенного искривления линз Если бы эффект наблюдался, то древнеегипетское и древнеримское стекло за тысячи лет превратилось бы в бесформенную массу По расчетам бразильского профессора Занотто, характерное время, за которое можно наблюдать течение стекол при комнатной температуре, превышает время жизни Вселенной По расчетам Ивонны Стокс даже 5% увеличение толщины внизу привело бы к уменьшению высоты стекла на несколько сантиметров, что привело бы к его выпадению из рамы Подводя итог, можно сделать вывод что оконные стекла не текут при комнатной температуре, по крайней мере за обозримый промежуток времени.

Цитата (Diman77 @ 26.05.2019 - 17:21)

А если сделать такую каплю, но размером побольше? Вылить чан расплавленного стекла объёмом в кубометр в бассейн... Наверное, и из пушки будет не прошибить?

и обязательно без хвостика

А чё пули-то разлетаются как стеклянные ?! Ну, сплющились там или еще как... А то вдрызг !

Яростно, бешено, люто плюcую, потому что у мужика из видео машина точь-в-точь, как у меня. Такой же белый Пончик.

Цитата (alkono @ 26.05.2019 - 15:17)

Ну а чего стеклопули не делают с хвостиками, разрывные?

Стеклянная пуля попадает в человека и распадается на миллион осколков! Тогда человеку пездец однозначно. Не гуманно, видимо.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (XERik @ 26.05.2019 - 20:56)

Цитата (guseniza @ 26.05.2019 - 15:34) Насчет стекла до сих пор спорят. Так-то хрупкость оборотная сторона твёрдости. А истории про оконные стекла, которые со временем снизу становятся толще, объяснены и доказаны несовершенством производства в старые времена. Но, возможно, что-то изменилось уже. Особо не слежу за этой темой. Вроде где то читал, что реально стекло имеет текучесть, доказано.

Вот то-то и оно. Доказывали это старыми стеклами, имеющим утолщение снизу. Но это опровергли. С другими вещами, доказывали текучесть экспериментально. Какое-то вещество в институте устанавливали, оно капало раз в несколько лет (или десятилетий), при этом первые несколько раз просохатили :). Стекло же не меняет свою форму со временем, что противоречит самому понятию аморфности.

У нас в детстве в ходу были стеклянные шарики. Очень прочные. Положишь его на асфальт, сверху роняешь кирпич, и кирпич разбивается, а шарик целый. Это было удивительно.

Цитата (Zoldaten @ 26.05.2019 - 21:30)

Цитата (XERik @ 26.05.2019 - 15:56) Вроде где то читал, что реально стекло имеет текучесть, доказано. Не доказано, это миф Цитата Обычное оконное стекло по своему строению не кристаллическое вещество, а жидкость, только очень вязкая. Лишь при сильном нагревании стекло начина­ет заметно течь. При этом температуры плавления, которая характеризует тела кристаллического строения, у стекла не существует: размягчение по мере повышения температуры происходит постепенно. Вещества с подобными свойствами так и называются — стекло­образные, или просто стёкла. Однако до сегодняшнего дня никто не замечал, чтобы оконное стекло сте­кало в сторону подоконника. Если бы стекло хоть в малейшей степени было текучим, люди не могли бы строить со­временные мощные оптические теле­скопы, такие, например, как самый крупный в мире телескоп в чилийской пустыне Атакама, названный «Очень большим оптическим». Диаметр его зеркала 8,2 м. Точность шлифовки зер­кала исключительно высока, малейшие деформации стекла недопустимы. С другой стороны, при исследова­нии средневековых витражей, изготов­ленных из цветных стёкол, выяснилось: в нижней части они толще, чем в верх­ней. Некоторые учёные сделали вывод, что это следствие очень медленного, на протяжении многих веков, течения сте­кла под действием собственного веса, и даже предложили использовать дан­ное свойство для установления време­ни изготовления старинных стёкол. У химиков существовало поверье, что длинные стеклянные трубки и палочки нельзя долго хранить в вертикальном положении, так как они постепенно из­гибаются. Об этом можно было прочи­тать ещё в начале XX в. в книге извест­ного немецкого учёного, лауреата Нобелевской премии по химии Виль­гельма Оствальда (1853—1932) «Физи­ко-химические исследования». Английский исследователь Роберт Джон Рэлей (1875—1947), сын знамени­того физика, Нобелевского лауреата Джона Уильяма Рэлея, решил проверить эти утверждения экспериментально. Такая проверка обычно связана с изме­рением вязкости: зная вязкость, можно рассчитать величину деформации, на­пример, за 10 или 100 лет. Вязкость — свойство жидкости (или газа) оказывать сопротивление переме­щению отдельных слоёв друг относитель­но друга, а также перемещению твёрдо­го тела, помещённого в жидкость. В Международной системе единиц (СИ) вязкость имеет размерность Па•с, но на практике распространена вне­системная единица вязкости пуаз (П): 1 П = 0,1 Па•с. Она названа в честь французского физика Жана Луи Пуазейля (1799—1869), который вывел форму­лу для объёма жидкости V, протекающей за время г по трубе с гладкими стенка­ми длиной l и диаметром R при разнице давлений на концах трубы р: V= prtR^4/8hl, где h — вязкость жидкости. Однако измерить вязкость стекла при комнатной температуре Рэлей не мог. Оценки, основанные на опреде­лении вязкости разогретых выше 500 °С стёкол, дают для 20 °С значение 1021 П. Для сравнения: вязкость воды при 20 °С равна 0,01 П, глицерина — 15 П, смо­лы — примерно 108 П. Отсюда следу­ет, что стекло в 10 трлн. раз более вяз­кая жидкость, чем смола. В 1923 г. Рэлей провёл следующий опыт. Он взял стеклянный стержень длиной около 1 м и диаметром 5 мм, поместил его в горизонтальном положе­нии на два штыря, вбитых в кирпичную стену, так, чтобы стержень опирался на них только своими концами. К центру стержня был подвешен груз массой 300 г. (Как потом выяснилось, эта на­грузка составляет примерно треть от максимальной: точно такой же стер­жень ломался от нагрузки чуть больше 1 кг.) Пол тяжестью груза стержень сра­зу прогнулся на 28 мм в центральной части. И в течение семи лет это значе­ние практически не менялось. К 1930 г., когда опыт завершился, провисание стержня под нагрузкой увеличилось ещё всего на 1 мм, причём это измене­ние в положении груза относительно стены произошло в первые три года и было вызвано скорее всего деформаци­ей самой стены. О результатах этого необычного эксперимента Рэлей написал в статье, которую озаглавил «Могут ли стеклян­ные трубки и стержни изгибаться под действием собственного веса?». Она была опубликована в журнале «Nature» («Природа») в 1930 г. Любопытно отме­тить, что фамилия автора статьи приве­дена без инициалов, в отличие от имён других авторов в том же номере. И это не опечатка: учёный был лордом. Этот титул Рэлей унаследовал от отца, кото­рому он был пожалован за выдающие­ся научные достижения. А лорды-учёные подписывали свои статьи без имени. Но самое интересное произошло ровно через два месяца после публика­ции Рэлея. В том же журнале и точно под таким же названием была напечата­на статья другого учёного — К. А. Спен­сера. Оказалось, он проводил аналогич­ный эксперимент, с той лишь разницей, что занимался этим делом не для удов­летворения собственного любопытства, а по долгу службы: учёный работал в из­вестной американской фирме «Джене­рал Электрик» в лаборатории техноло­гии стекла. Вместо стержня Спенсер использовал прямую стеклянную труб­ку длиной 1,1 м и диаметром 1 см при толщине стенок 1 мм. Нагрузка в его опыте была более солидной — 885 г, что приближалось к пределу прочности трубки. Спенсер начал опыт в 1924 г., и трудно сказать, сколько бы он продол­жался, если бы исследователь не прочи­тал статью Рэлея. После этого его тер­пение не выдержало, хотелось сравнить свои результаты с опубликованными. Итак, через шесть лет после начала опыта Спенсер снял груз. На этот раз изменения были налицо: трубка провис­ла в центре на 9 мм. При оценке результатов этого опы­та не следует забывать, что нагрузка бы­ла близка к предельной и в десятки раз превышала вес самой трубки. Да и опыт продолжался немалое время. А главное — более поздние экспери­менты показали, что подобная дефор­мация не является результатом вязко­го течения стекла. Это доказал тот же Спенсер. Он на­мотал тонкие стеклянные нити на труб­ку диаметром 2 см и выдержал их в та­ком состоянии в течение длительного времени при небольшом подогреве. Когда нити сняли с трубки, они оказа­лись изогнутыми по дуге радиусом око­ло 60 см. Однако когда их поместили на поверхность ртути, где практически нет трения, нити стали выпрямляться — сначала быстро, потом медленнее. Если бы деформация была результатом тече­ния стекла, нити никогда бы не выпря­мились! Причину остаточной деформации стекла выяснили лишь в начале 50-х гг. Оказывается, в нём под влиянием на­грузки происходит медленная диффу­зия катионов Na+, которых в обычном стекле много. После снятия нагрузки эти катионы постепенно возвращаются к исходному положению, и в конце кон­цов стеклянное изделие вновь принима­ет прежнюю форму. Итак, опыты дали однозначный ре­зультат: стекло не течёт под нагрузкой и тем более под действием собственно­го веса. Почему же тогда стеклянные труб­ки действительно нередко имели замет­ный изгиб, а старинные стёкла утолщены в нижней части? Спенсер нашёл этому довольно правдоподобное объяснение. До того как в самом начале 20-х гг. XX в. был введён машинный способ вытягивания стеклянных трубок, эту работу делали вручную. Но и самый искусный стекло­дув не мог получить идеально прямую трубку длиной до 1 м и более. В лабо­ратории стеклянные трубки хранили (да и сейчас часто хранят) в вертикаль­ном положении в специальных стойках где-нибудь за шкафом в углу. Химики, разумеется, старались выбирать для себя трубки поровнее, и таким образом происходила естественная отбраковка изогнутых трубок. Так появился (и да­же вошёл в некоторые учебники) миф о самоизгибании трубок. Теперь несколько слов о средне­вековых витражах. Здесь причина неравномерной толщины стекла ещё интереснее, и связана она со старин­ной технологией изготовления оконных стёкол. Искусный стеклодув набирал на конец трубки большой, килограмма на четыре, кусок размягчённого стек­ла и выдувал из него пузырь, который затем сплющивал. Получался на удив­ление однородный (для ручной работы) диск диаметром метра полтора, с на­плывом по краям. Из этого диска и нарезали (от центра к краям) узкие стёкла для витражей. С одной стороны (там, где был край диска) они были немного толще, и при установке тако­го куска в оконный переплёт его, как правило, размешали толстой частью вниз. Спустя столетия, когда старинная технология изготовления оконного стек­ла была давно забыта, возникла мысль, что утолщение внизу стекла — это ре­зультат его стекания. Если вы еще сомневаетесь, то вот дополнительные аргументы, опровергающие миф: Если бы эффект наблюдался, то все дошедшие до наших дней античные, а также современные большие телескопы, не работали бы из-за постепенного искривления линз Если бы эффект наблюдался, то древнеегипетское и древнеримское стекло за тысячи лет превратилось бы в бесформенную массу По расчетам бразильского профессора Занотто, характерное время, за которое можно наблюдать течение стекол при комнатной температуре, превышает время жизни Вселенной По расчетам Ивонны Стокс даже 5% увеличение толщины внизу привело бы к уменьшению высоты стекла на несколько сантиметров, что привело бы к его выпадению из рамы Подводя итог, можно сделать вывод что оконные стекла не текут при комнатной температуре, по крайней мере за обозримый промежуток времени.

Купил как-то старые оконные рамы для теплицы. Так вот - все стёкла были толстые в одном месте, тонкие в противоположном. Для меня эксперимент очевиден.
П.С. Стеклодувы не причём, окнам около 30-40 лет.
Все стёкла пошли в помойку...

В студенческие годы пытался сделать подобные штуки в институтской лаборатории, капал расплав стекла в ведро с водой. Получились стеклянные капли, не обладающие никакими особыми прочностными свойствами, ломались и крошились как обычные кусочки стекла. Не так то просто их видимо сделать.

Цитата (Beard74 @ 26.05.2019 - 15:49)

.223 Помимо большей скорости (1400 м/с)

че?

Это сообщение отредактировал Mep3 - 26 мая 2019 г. в 18:17

Цитата (Mep3 @ 26.05.2019 - 20:15)

Цитата (Beard74 @ 26.05.2019 - 15:49) .223 Помимо большей скорости (1400 м/с) че?

То!
Для, подобных Вам - написано в начале поста:

Цитата

via © Авторский стиль изложения сохранен. На написание сегодняшней статьи меня вдохновило найденное на просторах интернета видео, где человек стрелял из револьвера в прозрачную стеклянную штуковину, каплевидной формы . И она не разлеталась, от слова вообще. Мне стало интересно, что это за материал такой и чем, с научной точки зрения объяснима его, не свойственная стеклу прочность. Начнем с самого эксперимента. Стеклянная "головастик" подвешивается на веревке. Сперва в ход идет не самый мощный патрон калибра 5,6 или 22 Магнум (по забугорной версии), развивающий скорость - 570 метров в секунду. А самая главная особенность этой пули - цельнометаллическая оболочка.

просто оставлю.

Я ничего не знаю о стеклянной "батавской слёзке", но кое-что знаю о боеприпасах.
Неохота спорить и доказывать, но в роликах показана какая-то херня.
Во-первых: брызгами разлетаются только свинцовые пули (безоболочечные). Оболочечная может развалиться на несколько частей - но не на "брызги"!
Во-вторых: например, показанная якобы "винтовочная пуля калибра .223" - выглядит совсем иначе. И скорость её не 1400 м/с, а 900-1000.
В-третьих: различных видов пуль для одного и того же боеприпаса - выпускают десятки и сотни. Без "вскрытия", обмеров и взвешивания - вы ни за что не отгадаете, какая именно пуля перед вами.
В-четвёртых: я не верю ни одному утверждению в этой статье. Этого просто не может быть.
++++++++++++++++++++
Особенно смешно, когда вслед за "пулей" в нос медвежонку летит порванная пластиковая гильза... Она-то как вылетела из ствола следом? По-вашему, именно так экстрагируются гильзы из дробовика? Это бредятина!!!

Цитата (Вожик65 @ 26.05.2019 - 18:41)

Особенно смешно, когда вслед за "пулей" в нос медвежонку летит порванная пластиковая гильза... Она-то как вылетела из ствола следом? По-вашему, именно так экстрагируются гильзы из дробовика? Это бредятина!!!

Это не гильза, а пыж-контейнер.

Цитата (Rem700 @ 26.05.2019 - 18:59)

Цитата (Вожик65 @ 26.05.2019 - 18:41) Особенно смешно, когда вслед за "пулей" в нос медвежонку летит порванная пластиковая гильза... Она-то как вылетела из ствола следом? По-вашему, именно так экстрагируются гильзы из дробовика? Это бредятина!!! Это не гильза, а пыж-контейнер.

А зачем пуле пыж?

Цитата

Схуяли нет? Температуры кристаллизации - да, нет (а может и быть, кстати). А плавления - вполне. Или ты еще скажи оно не плавится? Напомнить про твердое, жидкое и газообразное состояния? Аморфное - не более чем противоположность кристаллическому, не неси хуйню насчет плавления.

Ты посмотри как стеклодувы работают. Где там температура плавления?

Цитата (AlexUpper @ 26.05.2019 - 19:10)

Цитата (Rem700 @ 26.05.2019 - 18:59) Цитата (Вожик65 @ 26.05.2019 - 18:41) Особенно смешно, когда вслед за "пулей" в нос медвежонку летит порванная пластиковая гильза... Она-то как вылетела из ствола следом? По-вашему, именно так экстрагируются гильзы из дробовика? Это бредятина!!! Это не гильза, а пыж-контейнер. А зачем пуле пыж?

Ну хз, может для этого?

Была бы у меня такая капля, я бы мог подрубить бабла на спор...)))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (LaGesh @ 26.05.2019 - 15:02)

Про стрельбу из писолетов толька не нада. Мало того, что патрон маломощный, так ещё и выпускается не из оружия, а из писолета. Не удивительно, что он даже дерьмостекляшку не разбивает. И про .223 поправьте, что скорость его 940 м/с, а не 1400 м/с, и калибр недалеко ушёл от .22. Но с учетом того, что её выпускают из нормального оружия перед ней уже никакая хуйня, даже свободноподвешенное дерьмо, устоять не может. А то шкваритесь налету, пиздец.

друг ©
тебе бы матчасть подтянуть
22 сравнить с 223, это да

Цитата (AlexUpper @ 26.05.2019 - 22:10)

Цитата (Rem700 @ 26.05.2019 - 18:59) Цитата (Вожик65 @ 26.05.2019 - 18:41) Особенно смешно, когда вслед за "пулей" в нос медвежонку летит порванная пластиковая гильза... Она-то как вылетела из ствола следом? По-вашему, именно так экстрагируются гильзы из дробовика? Это бредятина!!! Это не гильза, а пыж-контейнер. А зачем пуле пыж?

Затем что эта стеклянная капля так себе пуля и никакой обтюрации в гильзе нет без пыжа, не?