Понятно, что американцам танки нужны не очень - что бы война была на их территории, до туда ещё надо как-то добраться. И им, что бы применить где-нибудь танки, тоже надо как-то их перебросить, но, поскольку они больше по войнам с папуасами после ковровых бомбардировок, то и танки там не очень нужны.
Справедливости ради, для тех, кто читает по диагонали или только заголовки напишу, что никто урановую броню в них и не ожидал, потому что как пишет ТС,
Цитата
Также машины имеются на вооружении Ирака, Кувейта, Марокко, Австралии и Саудовской Аравии. Вскоре список пополнит и Польша. Однако ни одна из этих стран не имеет даже одного танка, снабжённого бронёй на основе обеднённого урана.
Не будет их и на Украине, поскольку готовые к передаче танки будут считаться экспортными экземплярами, на уран в броне которых наложен строжайший запрет.
Так что не в Украине дело, а в целом в экспортной политике США
Это ж надо было такое полотно текста постить, ради двух предложений сути....
Вообще в танке важнее вооружение нежели броня, а сейчас вообще актуальны противоракеты которые устанавливаются хоть на самый древний танк, их задача сбивать на подлете снаряды противника.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Справедливости ради, для тех, кто читает по диагонали или только заголовки напишу, что никто урановую броню в них и не ожидал, потому что как пишет ТС,
Цитата
Также машины имеются на вооружении Ирака, Кувейта, Марокко, Австралии и Саудовской Аравии. Вскоре список пополнит и Польша. Однако ни одна из этих стран не имеет даже одного танка, снабжённого бронёй на основе обеднённого урана.
Не будет их и на Украине, поскольку готовые к передаче танки будут считаться экспортными экземплярами, на уран в броне которых наложен строжайший запрет.
Так что не в Украине дело, а в целом в экспортной политике США
Сука ,смог, смог перемогу высосать из американского пальца. Ты же хохлуту, вам все бесплатно и самое лучшее. Все на майдан, хозяин не додает пайку.
Это сообщение отредактировал Meamor86 - 7 фев 2023 в 12:59
Впрочем, тут и без запретов понятно: США никогда не решатся на отправку полноценных в плане бронирования машин в воюющую страну, поскольку хотя бы один танк точно окажется в руках противника — в данном случае в руках наших военных — а там и до рассекречивания всех американских тайн танкостроения недалеко.
А где-то, в реальной боевой остановке, эта броня себя уже показала? Просто, это можнт оказаться очередным "мультиком", не более
Уран, сука, токсичный. От ударов по броне образуется мелкодисперсная пыль, которая вредна для экипажа и электроники. В основном поэтому от урана и отказываются.
Не будет их и на Украине, поскольку готовые к передаче танки будут считаться экспортными экземплярами, на уран в броне которых наложен строжайший запрет. Впрочем, тут и без запретов понятно: США никогда не решатся на отправку полноценных в плане бронирования машин в воюющую страну, поскольку хотя бы один танк точно окажется в руках противника — в данном случае в руках наших военных — а там и до рассекречивания всех американских тайн танкостроения недалеко.
Вчера в другой теме собирался ответить человеку, чем отличается танк, применяемый в действующей армии, от того, который поставляется на экспорт. Нашел такое: "The M1 Abrams export variant is much weaker than the M1 Abrams used by the US Army. The US Army gives the tank without DU layers placed in the armor, without the M829 series, without the propper optics, and without the fully-capable engine." Нет урановой брони, нет снарядов М829 со стрежнем из обедненного урана, нет оптики, двигатель с пониженными характеристиками.
Это сообщение отредактировал PavelSC - 7 фев 2023 в 13:00
Вообще в танке важнее вооружение нежели броня, а сейчас вообще актуальны противоракеты которые устанавливаются хоть на самый древний танк, их задача сбивать на подлете снаряды противника.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com