Как обмануть обезьяну: чел в Х выложил пикчу с подписью

Цитата (scouser1804 @ 15 мая 2026 в 01:03)

Так все эти иксперды - хуета собачья. Сразу вспоминается Следствие ведут знатоки, серия Подпасок с огурцом. Там они тоже щёки знатно надували, а в итоге жидко обгадились

Приводить художественный вымысел из сериальчика в качестве аргумента несостоятельности исскуствоведов-экспертов — это ты мощно задвинул. Внушает похлеще "хуеты собачьей"©.

Цитата (Rusyadoomer @ 15 мая 2026 в 02:56)

Цитата (dimon1000238 @ 15.05.2026 - 01:21) Это же Тищенко! Из о чем говорят мужчины Кравченко, вроде бы. Надо бы знать того самого художника, картины которого 3000 баксов стоят.

Нее, точно Тищенко - Кравченко у него в учениках ходил. Талантливый был, но спился чертяка

Цитата (ЗамирБезгеев @ 15 мая 2026 в 00:28)

Цитата (kikunak @ 15 мая 2026 в 01:23) Цитата (ЗамирБезгеев @ 15 мая 2026 в 01:20) Подавляющее большинство картин сами по себе не имеют ценности. Картина прошлых времён - это подлинное материальное свидетельство эпохи, в этом её ценность. Да. Но безымянную картину ты на аукционе дорого не продашь. А как только "иксперды" выяснят, что это кисть, например, да Винчи, то цена увеличится в десятки и сотни раз. Разницу чуешь?

Моне ещё при жизни стал миллионером, продавая свои картины ОЧЕНЬ дорого. Он сам сделал себе и имя и богатство
Такшта твой икспертный аргумент бездарно уходит в молоко.

Загуглил. Одной из самых дорогих его серий была "Стога сена".


Это сообщение отредактировал Klientt - 15 мая 2026 в 02:20

Тест на знание матчасти "искусствоведами".
Если картина действительно существует спец бы это совершенно точно знал, а если бы не видел ее полез бы в каталоги выяснять, как такое могло быть, что я не знаю этой картины? И с чего ИИ срисовывал?

А так - проверка на вшивость искусствоведов.

Цитата (АХЗ @ 15 мая 2026 в 02:10)

Вот кого, кстати, не оценил, так это Пикассо - не чувак, конечно, разносторонний и экстравагантный был, но ничего цепляющего «за душу» я его музее не нашёл

Одно слово - Пабло!

Цитата (ЗамирБезгеев @ 15.05.2026 - 01:20)

Подавляющее большинство картин сами по себе не имеют ценности. Ценность имеет лишь их связь с распиаренным в своё время художником. Так же как с трусами. Вот есть две пары трусов, абсолютно одинаковые. Одни стоят 50 баксов, а другие 500 000 баксов. Те, что подороже, просто носил Майкл Джексон.

Как раз серия кувшинок и многие другие его картины ценны тем, что по ним можно проследить некоторые медицинские подробности жизни и здоровья Клода.
Стиль работ до проявления у него симптомов двойной катаракты (чистые сине-зелёные тона), во время болезни (красновато-коричневые замутнённые) и после операций по удалению хрусталиков глаз (зелёно-фиолетовые тона) разительно отличаются.
Более того, есть теория что после операций и в следствие ношения затемнённых кварцевых очков, его глаза смогли различать невидимый для здорового человека ультрафиолетовый спектр освещения, что он и изобразил на своих поздних картинах, в число которых входят и представленные якобы как картина от ИИ, "Кувшинки".
Вот, такая вот необычная ценность.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ценители вин, которые отличают с какого склона урожай - такие же долбоебы. :)
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Здесь не в гениальности работы смысл. Любой творец, он как первооткрыватель чего либо. Даже если это просто банан приклеенный к стене. Здесь экспонатом уже и сами зрители становятся. В этом смысле сравнивать что оригинальное с похожим и сделанным на основе предыдущего опыта - заведомо тупая идея. С таким же успехом ИИ научится и "приличных" художников копировать. И даже сюжет придумывать. Но это один хрен, будет компиляцией уже существующего.
Странно что те "спецы" по живописи просто не пробили картинку по базам, раз забыли то, что обязаны знать как спецы.
Это сообщение отредактировал 2772 - 15 мая 2026 в 03:46

Цитата (Sav41k @ 15 мая 2026 в 07:31)

Цитата (ЗамирБезгеев @ 15.05.2026 - 01:20) Подавляющее большинство картин сами по себе не имеют ценности. Ценность имеет лишь их связь с распиаренным в своё время художником. Так же как с трусами. Вот есть две пары трусов, абсолютно одинаковые. Одни стоят 50 баксов, а другие 500 000 баксов. Те, что подороже, просто носил Майкл Джексон. Как раз серия кувшинок и многие другие его картины ценны тем, что по ним можно проследить некоторые медицинские подробности жизни и здоровья Клода. Стиль работ до проявления у него симптомов двойной катаракты (чистые сине-зелёные тона), во время болезни (красновато-коричневые замутнённые) и после операций по удалению хрусталиков глаз (зелёно-фиолетовые тона) разительно отличаются. Более того, есть теория что после операций и в следствие ношения затемнённых кварцевых очков, его глаза смогли различать невидимый для здорового человека ультрафиолетовый спектр освещения, что он и изобразил на своих поздних картинах, в число которых входят и представленные якобы как картина от ИИ, "Кувшинки". Вот, такая вот необычная ценность.

Никакого ультрафиолета человек не видит. Чувствительность палочек и колбочек изучена досконально

И вообще это не Моне, а Мане

Трасса 60- Музей поддельного искусства.


Это сообщение отредактировал ДЖОНик - 15 мая 2026 в 03:59

Цитата (Jbox @ 15 мая 2026 в 02:42)

Тест на знание матчасти "искусствоведами". Если картина действительно существует спец бы это совершенно точно знал, а если бы не видел ее полез бы в каталоги выяснять, как такое могло быть, что я не знаю этой картины? И с чего ИИ срисовывал? А так - проверка на вшивость искусствоведов.

Вы вообще о чем?
Речь не о том существует картина или не существует.
Там совсем другое обсуждается.

Моне эти кувшинки рисовал раз двести, как и стога и собор. Там вариантов куча.

"Трасса 60", музей поддельного искусства. Идее сто лет в обед.

Цитата (ЗамирБезгеев @ 15.05.2026 - 01:20)

Подавляющее большинство картин сами по себе не имеют ценности. Ценность имеет лишь их связь с распиаренным в своё время художником. Так же как с трусами. Вот есть две пары трусов, абсолютно одинаковые. Одни стоят 50 баксов, а другие 500 000 баксов. Те, что подороже, просто носил Майкл Джексон.

Я трусы ношу за 3 бакса, даже не за 50. Удобные мне похуй.

Брат из Кореи привез мне толстовку stone island. Я до сих пор не могу понять оригинал это или нет. Даже если подделка, очень качественно сделана, и мне похуй
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (mnr1 @ 15 мая 2026 в 03:45)

Цитата (Sav41k @ 15 мая 2026 в 07:31) Цитата (ЗамирБезгеев @ 15.05.2026 - 01:20) Подавляющее большинство картин сами по себе не имеют ценности. Ценность имеет лишь их связь с распиаренным в своё время художником. Так же как с трусами. Вот есть две пары трусов, абсолютно одинаковые. Одни стоят 50 баксов, а другие 500 000 баксов. Те, что подороже, просто носил Майкл Джексон. Как раз серия кувшинок и многие другие его картины ценны тем, что по ним можно проследить некоторые медицинские подробности жизни и здоровья Клода. Стиль работ до проявления у него симптомов двойной катаракты (чистые сине-зелёные тона), во время болезни (красновато-коричневые замутнённые) и после операций по удалению хрусталиков глаз (зелёно-фиолетовые тона) разительно отличаются. Более того, есть теория что после операций и в следствие ношения затемнённых кварцевых очков, его глаза смогли различать невидимый для здорового человека ультрафиолетовый спектр освещения, что он и изобразил на своих поздних картинах, в число которых входят и представленные якобы как картина от ИИ, "Кувшинки". Вот, такая вот необычная ценность. Никакого ультрафиолета человек не видит. Чувствительность палочек и колбочек изучена досконально

Профессор Уильям Старк с кафедры биологии университета Сент-Луиса, как раз занимался подобными исследованиями и пришёл к выводу, что у пациентов после афакии (удаления хрусталика глаза фильтрующего световой поток), без установки искусственного хрусталика, чувствительность колбочек в уф спектре повышена.
Его статьи на РесёрчГейте (Увы, только в виде абстракции, ибо полные тексты платные, но там в принципе основные тезисы понятны):
"Ultraviolet light: photosensitivity and other effects on the visual system" от октября 1982г.
"Scotopic spectral sensitivity of phakic and aphakic observers extending into the near ultraviolet" от октября 1992г.
"Ultraviolet sensitivity of three cone types in the aphakic observer determined by chromatic adaptation" от июля 1994г.

Был ещё случай, когда парень после подобной операции установил заказанный заранее искусственный хрусталик без отсеивания уф спектра.

Цитата

"Художники" и "ценители", которые не узнали реальную работу известного художника? Сова, по-моему, ты сюда какую-то лажу приволок. Даже если бы он на ЯПе тот же вопрос задал, то и тут оригинал сразу же выцепили бы. И ценителем быть совсе не обязательно. Достаточно уметь пользоваться поиском.

Ты не учитываешь массовую тупость и не способность догадаться сравнить
и желание поскорее высраться в комментах
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Был на выставке Моне, действительно мозг ломается и фиг нормально сфоткаешь, самый удачный нелегальный снимок, фотосъемка была запрещена.

"Водяные лилии" на фото.

Здесь подробнее мохно рассмотреть


Это сообщение отредактировал Cones - 15 мая 2026 в 05:25

К нам как-то приезжал Пикник с концертом и моя дочка написала картину им в подарок (она художник, все нормально), после концерта подарила, получила автограф, сфотографировалась с Эдмундом и Маратом, все довольны, дочка счастлива. К чему я все это? А к тому, что Шклярский после окончания концертного тура выложил эту картину на официальном сайте Пикника. В комментариях поначалу было ути-пути, какая красивая картина, какой Эдмунд талантливый (в чем лично я не сомневаюсь), какой он молодец так рисовать. А потом выяснилось, что картина не его, а подарок. Обосрали ее мгновенно. Притом обосрали те же самые комментаторы.

Что Моне, что Мане, мазня какая то
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не знаю как там про вино, но настоящее жигулевское разливное я всегда узнаю по вкусу и запаху
Размещено через приложение ЯПлакалъ

у Моне этих прудов - пруд пруди!
сотни 2
Это сообщение отредактировал Етить - 15 мая 2026 в 05:36

Не ну да. Слепой тест проваливает обычно.

Художникам вообще весело.

При жизни их ругают и не покупают потому что мазня и фуфло.
Умирает в нищете, спившись.

Как умрёт, резко гений, как вы не ценили, и миллионы миллионы. Потом спустя 80 лет любая закорючка лярды, все искусствоведы в восхищении.

Все воры тоже.

Приходишь смотреть.. А там реально мазня из 2 б.

И если б не автор прославился стоило б 5000.

И такая судьба у 80 процентов кто пробился.

Не пробилось вагон.

Современное искусство вообще без объяснения не разберёшь че там автор нафантазировал
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Подыграли. Видно, что одинаковые.

Это всë, что нужно знать об искусстве искусствоведах-экспертах...