Ну я ж говорю унутре голимая паластмасса, асферика стеклянная стоит только в дорогущих объективах штучного исполнения, во всех остальных это просто штампованная пластиковая нашлёпка на клею.
Как ни странно, но линзы из пластика и прочих полимеров постепенно внедряются и в топовых объективах, с целью удешевления технологических процессов, так что Вы немножко не правы ассоциируя пластик только с китовой оптикой.
Ну и в чём же я не прав? Те топовые объективы, о которых Вы писали, тоже является продуктом массового производства всего лишь. Я имел ввиду те объективы которые приобретаются единично на крупное издательство или берутся в аренду под определённый высокобюджетный и высоко качественный проект. В тех всё по-чесноку. А вообще, к сожалению, сейчас производством правят маркетологи, а не инженеры как в былые времена, и собственно вот он результат. Кстати, очень многие обладатели полнокадровых цифровых зеркальных камер сегодня почему-то предпочитают использовать неавтофокусную оптику, тот же Карл Цейс двадцатилетней давности вместо родной брендовой. Сейчас вообще разучились делать недорогую качественную оптику, увы.
Понимаю что это может развернуть тут дикую полемику о качестве и других характеристиках фотоаппаратов, но вот чисто из практичности, у меня прижился Пентах, чтоб не развозить опять же тему, скажу только что это зеркалка, уже только после покупки я узнал что она пылевлагозащищеная, для меня это теперь оказалось огромным плюсом, у меня уже умерло два канона, но этот старичек просто живуч как не знамо что. А вот снимок с него получается более приятным и более реалистичным чем с того-же общепринятого лидера канона, но тут опять же на любителя, но то что обьективы офигенно дорогие тут да.. а мне еще из-за необычности тушки очень сложно с обьективами, так как вокруг засилье канона и сони
Дело по большей части в самих линзах - дорогое оптическое стекло, дорогая ручная обработка, склейка, подгонка... Да ещё сколько ебли при борьбе с различными аберрациями - от тех же ХА невозможно полностью избавиться, только снизить их потенциал. Такое пока не доверяют автоматике. Отсюда и цена. Кстати, лейка конечно заебись, но это далеко не самый сложный объектив, на фотке-то.
adroit, нет плохих аппаратов, есть херовые руки. А саму технику стоит выбирать по своим нуждам. Мне вот смешно видеть тупую школоту с пятаком выпрошенным у родителей (ни разу не зависть, у мну из цифр еденица-с марк3, и похуй ) - чота дрочат на автомате, понтуются, уточек блядь снимают. Это - игрушки. Ну, или повод "померяться пиписьками".
Это сообщение отредактировал Echo23 - 19 мая 2011 в 09:42
Подтвержу. Само изготовление именно линз - эпопея. Батя рассказывал, что был свидетелем (в 70-х еще) того, как под одно "изделие" линзу (одну из!) только остужали 2 месяца (православные линзы отливают, однако, а не точат), и это далеко не предел. И с этим ничего не поделаешь, стекло - нежная штука.
Это сообщение отредактировал Olegus75 - 19 мая 2011 в 10:23
Подтвержу. Само изготовление именно линз - эпопея. Батя рассказывал, что был свидетелем (в 70-х еще) того, как под одно "изделие" линзу (одну из!) только остужали 2 месяца (православные линзы отливают, однако, а не точат), и это далеко не предел. И с этим ничего не поделаешь, стекло - нежная штука.
За такие знания раньше давали докуя лет невыязда за границу, если что.
LEICA - просто поэзия, на своей SONY пользуюсь редкостным объективом MINOLTA 135mm f/2.8, который был разработан и производился именно LEICA. Теперь для SONY объектив 135mm f/2.8 делает Карл Цейсс, который у LEICA "сосёт не нагибаясь", сравнивали на разных "тушках", в том числе плёночных. По ходу, многие объективы, которые продаются с названием Цейс, делается другими малоизвестными в Европе компаниями, например - японская COSINA. Вот прицелы у Цейса - зачётные, бесспорно.
Это сообщение отредактировал HOMEP16 - 19 мая 2011 в 10:51
Одна стеклянная линза может стоить примерно от 20$ до 20000$ в зависимости от материала, размера, формы и качества изготовления. Для телефонов и т.п. гаджетов асферические линзы льют из пластика, причем процент брака доходит до 50%, их в переплавку снова.
Так что вот так.
Что касается аббераций. Увеличение светосилы объектива - влечет увеличение аббераций. Переменное увеличение тоже вносит свою лепту. Хроматизм правится низкодисперсными стеклами, такими как CaF2, довольно дорогие, причем если пары ставить - то больше линз будет.
Самые сложные объективы - это фотолитографические, на рисунке ниже, для производства микросхем Там абберации практически нулевые, цена объектива астрономическая - на эти деньги можно купить пару сотен фотиков Mark III
Понимаю что это может развернуть тут дикую полемику о качестве и других характеристиках фотоаппаратов, но вот чисто из практичности, у меня прижился Пентах, чтоб не развозить опять же тему, скажу только что это зеркалка, уже только после покупки я узнал что она пылевлагозащищеная, для меня это теперь оказалось огромным плюсом, у меня уже умерло два канона, но этот старичек просто живуч как не знамо что. А вот снимок с него получается более приятным и более реалистичным чем с того-же общепринятого лидера канона, но тут опять же на любителя, но то что обьективы офигенно дорогие тут да.. а мне еще из-за необычности тушки очень сложно с обьективами, так как вокруг засилье канона и сони
Таки православные линзы сначала отливают (заготовку), а потом точат. дешевую херь для мыльниц может быть и отливают, ничего больше не делая. а хорошие стеклышки обязательно "доводятся напильником")
для полного просветления почитайте, как делается астрономическая оптика, где допуски по качеству намного строже, чем в фотообъективах.
Качество материалов одинаковое, т.к. не так много фирм в мире варит стекла. Технологии производства линз тоже схожи. Дело лишь в людях, рассчитывающих оптику. если плохо посчитано, то никакие технологии производства не спасут. Carl Zeiss так популярный у народа, вообщем-то специализируется на микроскопах и медоборудовании А фотообъективы их - это чистый маркетинг и возможность подработать для компании. Те же Kodak, Canon, Nikon, Fujifilm сделали много больше для оптики, и обладают технологическими и расчетными нюансами и секретами, сотни патентов на фотооптику имеют. Жаль Kodak с рынка ушел почти... Интересный факт: В середине 20 века Kodak разрабатывал свои спецстекла для кинооптики. Помню популярны были в 90-е пленочные мыльницы, там простейшая схема триплет-ахромат, настроенный на бесконечность
Таки православные линзы сначала отливают (заготовку), а потом точат. дешевую херь для мыльниц может быть и отливают, ничего больше не делая. а хорошие стеклышки обязательно "доводятся напильником")
для полного просветления почитайте, как делается астрономическая оптика, где допуски по качеству намного строже, чем в фотообъективах.
Угу. Так почти и есть. Но точат практически любую стеклянную оптику, не так много стекол, поддающихся точному литью. Причем точит автоматика, роботы. С нанометровой точностью Иногда наплавляют пластик на стекло. Еще используют DOE - диффракционные линзы.
Астрономическая оптика - это оптика зеркал по большей части. А зеркало (отражающая поверхность) более чувствительна к ошибке формы, чем преломляющая поверхность.
Пару слов о механике объективов с переменным фокусом. Она тоже очень сложна, т.к. зачастую зависимости перемещения линз нелинейны, а ошибки там должны быть микронные.
У меня есть книжка, называется "EF LENS WORK III Глаза EOS". Там очень круто расписано про технологии создания объективов, и, разумеется, там представлены все ныне существующие объективы Canon (хотя вру, может, и не все. т.к. там еще старая редакция). Кому интересно, вот ссыль: жмакай сюда.
И вот еще красивая картиночка с линзой DO
Добавлено в 18:03 и, собственно, формы, по которым эти линзы делаются.
Топ обьективы - это конечно вещь. Как-то сразу забывается что позади этого обьектива стоит настоящая матрица размером примерно 4см на 3см . И наверное главное - матрица имеет реальное RGB разрешение. Для сравнения светочувствительности - в твоём телефоне матрица имеет размеры 5мм по диагонали!!! а все мегамикселы получается програмным способом.
Второй прикол более жесток , практически все модели сьёмных обьективов невозможно разобрать полностью - большая часть узлов завальцована или заклеена-запресована на совесть! Такие вещи только распилить можно. Можно поперёк , можно как на фотках - вдоль..
Качество материалов одинаковое, т.к. не так много фирм в мире варит стекла. Технологии производства линз тоже схожи. Дело лишь в людях, рассчитывающих оптику. если плохо посчитано, то никакие технологии производства не спасут. Carl Zeiss так популярный у народа, вообщем-то специализируется на микроскопах и медоборудовании А фотообъективы их - это чистый маркетинг и возможность подработать для компании. Те же Kodak, Canon, Nikon, Fujifilm сделали много больше для оптики, и обладают технологическими и расчетными нюансами и секретами, сотни патентов на фотооптику имеют. Жаль Kodak с рынка ушел почти... Интересный факт: В середине 20 века Kodak разрабатывал свои спецстекла для кинооптики. Помню популярны были в 90-е пленочные мыльницы, там простейшая схема триплет-ахромат, настроенный на бесконечность
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
) - чота дрочат на автомате, понтуются, уточек блядь снимают. Это - игрушки. Ну, или повод "померяться пиписьками".
А фотообъективы их - это чистый маркетинг и возможность подработать для компании.
yaplakal.com