Парадокс колеса. Не уверен,но технически, результаты малого колеса нет смысла учитывать вообще,так как по плоскости катится только большое колесо , а малая окружность зависит только от большой окружности,а не от поверхности на которой это все происходит.Как-то так.
Да нет там никакого парадокса. Оно с проскальзыванием крутится.
Лампа Томпсона будет включённой, так как при большой скорости включения-выключения человек будет воспринимать её как включённую.
И ещё, если эта лампа накалывания, тогда она не успеет погаснуть, когда значение времени достигнут сотые части секунды. Для других типов ламп значениe меньше, но всё равно...
Это сообщение отредактировал Zveers - 14 мая 2014 в 08:55
С парихмахером всё просто. Он лысый. И все счастливы
Тов. Рассел только что начал переворачиваться в гробу
Добавлено в 09:01
Цитата (XJlAM @ 14.05.2014 - 15:47)
Про крокодила. Вопрос изначально задан некорректно ,поэтому и корректного ответа быть не может. Так как все замыкается на самом крокодиле. "Угадай о чем я думаю,при условии,что я могу изменить решение в любой момент,даже после твоего ответа". Парадокс Эпименида. Все упирается в понятие "ВСЕ". Не ясно,что имеется ввиду изначально. Все до единого или по большей части. И как это можно было узнать на практике ,они там референдум проводили?) Парадокс колеса. Не уверен,но технически, результаты малого колеса нет смысла учитывать вообще,так как по плоскости катится только большое колесо , а малая окружность зависит только от большой окружности,а не от поверхности на которой это все происходит.Как-то так.
Не совсем, здесь как раз пародокс в вариантах ответа. Ведь она ответила, что он ребенка не вернет...
Парадокс "Крокодил" является одной из софистических логических задач без решения. Формулируется он следующим образом:
Крокодил украл у женщины ребенка. Мать решила вернуть дитя и обратилась с этой просьбой к хищнику. Он ответил: "Я дам тебе шанс вернуть ребенка, если ты угадаешь, верну я тебе его, или нет. Если твое высказывание окажется истинным - я верну ребенка, если ложным - он останется у меня и я его съем".
Мать подумала и ответила: "Ты не вернешь мне сына". На это хитрый крокодил ответил: "Твое слово может быть либо истинным, либо ложным. Если твое высказывание истинно - я не верну тебе ребенка, поскольку в противном случае оно не истинно, если твое высказывание ложно - тоже не верну, по условиям договора".
Кто прав? Никто. Этот парадокс в своем условии содержит логическое противоречие, а потому решить его не представляется возможным.
А чего она с крокодилом то разговаривает!?
Мать бы за своего ребенка - наступила на нижнюю челюсть - за верхнюю дернула - и порвала бы его на хрен - в месте с его вопросами
Над его решением бился Бертран Рассел, но обойти его так и не удалось.
Да не бился он над ним, это парадокс, он не решаем. Рассел объяснял почему в своей книге, что множество иногда может не включать в себя другое подмножество, что речевая обработка логических величин приводит к возникновению софизма, а как следствие, парадокса.
Это сообщение отредактировал Серджиеску - 14 мая 2014 в 09:11
Да нет там никакого парадокса. Оно с проскальзыванием крутится.
Нету там никакого проскальзывания. Если сделать два !отдельных! колеса разного диаметра (как на рисунке), результат будет другой. А так окружность внутри большого колеса полностью зависит от него (и только от него),а не от поверхности и своего диаметра. Объяснил как смог.=)
И ещё, если эта лампа накалЫвания, тогда она не успеет погаснуть, когда значение времени достигнут сотые части секунды. Для других типов ламп значениe меньше, но всё равно...
=)) а че за лампа такая, накалЫвания?кого накалывать надо на нее?))) философия - та еще "наука") с колесом - все понятно, едет то большой круг=)самое простое проверить - обычная ручка. сделайте пометку на стержне и прокрутите ручку на стол, потом стержень отдельно. Еще пример с кругами - обычный велик=) на счет лампы - там тоже бред, где он выключатель взял который с частотой 50-60 Гц успевает срабатывать?=))) если уж брать такую "условную систему" то и лампа будет через раз включена, выключена. Так как бред, по-моему, брать условия эксперимента выдуманые, а воспринимать их - реально, в нашей системе.
Представьте, что вы живете в деревне, где работает всего один мужчина парикмахер. Он стрижет только тех, кто не стрижется сам. Возникает вопрос: кто стрижет самого парикмахера?
Если он стрижет сам себя, то это отвергает постулат о том, что он стрижет только тех, кто не стрижется сам. Если же он себя не стрижет, то он должен себя стричь. Такой вот простой, но неразрешимый парадокс. Над его решением бился Бертран Рассел, но обойти его так и не удалось. Попробуйте!
кто-кто - Федька-сапожник его стрижет (в армии научился)
Да нет там никакого парадокса. Оно с проскальзыванием крутится.
Нету там никакого проскальзывания. Если сделать два !отдельных! колеса разного диаметра (как на рисунке), результат будет другой. А так окружность внутри большого колеса полностью зависит от него (и только от него),а не от поверхности и своего диаметра. Объяснил как смог.=)
Вот ну никогда не считал себя тупым,но или мне просто лень вникать в суть задачи,либо просто лень...Одно скажу,а нахуа?Все равно все тлен и суета.Чето в последнее время меня стали такие ,больше философские мыслишки посещать о тленности и тщетности всего сущего.
Лампа Томпсона будет включённой, так как при большой скорости включения-выключения человек будет воспринимать её как включённую.
Интересно. А почему не выключенной? При равном (очень коротком) времени горения-не горения почему глаз воспринимает лампу включенной, а не выключенной?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com