Опасайтесь супероружия российских ВВС:, истребитель-невидимка Т-50

Интересно а много ли дадут облачные пиндосовские системы , с такой хренью как "Хибины" и тому подобное

Пока не сойдёмся в бою - не поймём у кого броня крепче. А мы и не сойдёмся, пиндосы не рискнут, а нам и не надо.

Цитата (lionheart51 @ 27.11.2014 - 20:15)

Скажи честно ты на зарплате у Госдепа? С того момента как Владимир Владимирович у власти, у нас армия стала еще сильнее, чем была при СССР - множество заводов, куча оружия не имеющего аналогов в мире, почти все прошли службу в доблестной российской армии. Так что если война и будет, то вестись она будет малой кровью и на чужой территории, поверь мне. Сил одного только Западного ВО достаточно, чтобы захватить за неделю Гейропу, а с помощью флота высадиться под Вашингтоном в течении еще одной недели. Так что перестань плаксивить и распускать панические настроения, броня крепка и танки наши быстры!!!!!!!! За Родину! За Путина!

А войска Европы в расчет не принимать?
Флот...

Цитата

Сводная таблица боевых надводных и подводных кораблей ВМФ России Всего надводных кораблей: 234

это ж сколько людей туда уместить можно для захвата Вашингтона, и куда девать флот США ?

Это сообщение отредактировал Massimo35 - 27 ноя 2014 в 21:35

Цитата (top77art @ 27.11.2014 - 21:27)

Цитата (Tapfer @ 27.11.2014 - 21:23) США известный "боксер по переписке", Ну не умеют они воевать, не то, чтобы совсем, но они заостряют проблему не на тех вещах. У них голова не на войне заточена. Сделали штурмовую  винтовку - точная, легкая, удобная, а блин на войне клинит и ломается, потому что война это грязь и все остальные плюсы сразу испарились. Сделали танк, толстая броня, высокая скорость, интересная электроника - а он виден из космоса по тепловому следу и вообще огромный как сарай - и опять все плюсы испаряются от пары существенных минусов. И так в большинстве случаев. Нельзя судить о вещах "по шапке" стандартный набор мифов ну посмотрите вы на Абрамс из космоса, дальше что? от туда же и на наши т-90 глянете что касается стрелкового оружия то выбирают точность, что бы сразу пристрелить того кто валяется в грязюке или пыли с невероятно надежным АК с которого попасть куда либо очень сложно

Перед тем как кого-то точно убить, тебе нужно будет пройти не один километр, уронить несколько раз свою суперточную винтовку, упасть в грязную канаву, провести ночь под проливным дождем, замерзнуть в минус 30 и когда ты прицелишься - (стрелять ты будешь не дальше 300 метров, все остальное миф) твоя суперточная винтовка даст осечку, а АК-74 даст бодрую очередь из 3х выстрелов, один из которых гарантированно попадет в ростовую мишень.

Все остальное мечты школьника о шеврале комарро, когда папа купил ниву.

Цитата (kingirbis @ 27.11.2014 - 21:02)

у Т-50 несоответствия 2 примера стекло должно быть без перегородок (уменьшается видимость для радаров) мы так и не смогли эту технологию сделать (F-22 стекло без перегородок)

еще раз и помедленней!
что там с "перегородками" два раза не хорошо у нас?

ЗЫ про двигатели 5-го поколения?
а где требования выложены?
можно пруф про эти требования... по поколениям... желательно...
Это сообщение отредактировал xuman - 27 ноя 2014 в 21:37

Цитата (Tapfer @ 27.11.2014 - 21:35)

Цитата (top77art @ 27.11.2014 - 21:27) Цитата (Tapfer @ 27.11.2014 - 21:23) США известный "боксер по переписке", Ну не умеют они воевать, не то, чтобы совсем, но они заостряют проблему не на тех вещах. У них голова не на войне заточена. Сделали штурмовую  винтовку - точная, легкая, удобная, а блин на войне клинит и ломается, потому что война это грязь и все остальные плюсы сразу испарились. Сделали танк, толстая броня, высокая скорость, интересная электроника - а он виден из космоса по тепловому следу и вообще огромный как сарай - и опять все плюсы испаряются от пары существенных минусов. И так в большинстве случаев. Нельзя судить о вещах "по шапке" стандартный набор мифов ну посмотрите вы на Абрамс из космоса, дальше что? от туда же и на наши т-90 глянете что касается стрелкового оружия то выбирают точность, что бы сразу пристрелить того кто валяется в грязюке или пыли с невероятно надежным АК с которого попасть куда либо очень сложно Перед тем как кого-то точно убить, тебе нужно будет пройти не один километр, уронить несколько раз свою суперточную винтовку, упасть в грязную канаву, провести ночь под проливным дождем, замерзнуть в минус 30 и когда ты прицелишься - (стрелять ты будешь не дальше 300 метров, все остальное миф) твоя суперточная винтовка даст осечку, а АК-74 даст бодрую очередь из 3х выстрелов, один из которых гарантированно попадет в ростовую мишень. Все остальное мечты школьника о шеврале комарро, когда папа купил ниву.

даст бодрую очередь и... ни куда не попадет!

АК в настоящее время это оружие максимум резервистов и ополчения, но ни как не профессиональной армии. то есть толпы которым вручили автомат и погнали на убой
и да! не пишите ерунду про супер надежность АК, современные версии М4 не уступают в надежности АК, хотя они сложнее! )

Цитата (тракторист @ 27.11.2014 - 21:13)

Подскажите сколько у пиндосов F35 и F22? А у нас Т50 ток испытывается. (2 штуки вроде).

Дак пофиг сколько.Ракет Земля-воздух хватит на всех если что.А если не хватит-вот эти самые самолетики их и добьют.

Цитата (top77art @ 27.11.2014 - 21:27)

Цитата (Tapfer @ 27.11.2014 - 21:23) США известный "боксер по переписке", Ну не умеют они воевать, не то, чтобы совсем, но они заостряют проблему не на тех вещах. У них голова не на войне заточена. Сделали штурмовую  винтовку - точная, легкая, удобная, а блин на войне клинит и ломается, потому что война это грязь и все остальные плюсы сразу испарились. Сделали танк, толстая броня, высокая скорость, интересная электроника - а он виден из космоса по тепловому следу и вообще огромный как сарай - и опять все плюсы испаряются от пары существенных минусов. И так в большинстве случаев. Нельзя судить о вещах "по шапке" стандартный набор мифов ну посмотрите вы на Абрамс из космоса, дальше что? от туда же и на наши т-90 глянете что касается стрелкового оружия то выбирают точность, что бы сразу пристрелить того кто валяется в грязюке или пыли с невероятно надежным АК с которого попасть куда либо очень сложно. если бы не дай бог случилась война и была бы возможность выбирать я выбрал бы M4A1 , но не калаш .

По поводу М4,хороший автоматик,легкий...НО для войны негодный,даже navy seals,известные своим трепетным отношением к американскому флагу и т.п.используют немецкие Хеклер Кох 416(417),МР 7,пистолеты зиг зауэр или наши калаши (именно российского производства).
Это сообщение отредактировал Маугли79 - 27 ноя 2014 в 21:49

и главное этот самолет не похож на утюг с крыльями.

А по поводу точности,то стрелять надо уметь,посвятить этому сотни часов на полигоне,откатать командировки в разные "дружелюбные"места и тогда всё будет получаться

Цитата (lionheart51 @ 27.11.2014 - 21:15)

Цитата Бой 1х1 исключён в реальных условиях. Это удел симуляций. В жизни решать будут десятки (если не сотни) факторов. На чьей территории столкновение, сколько и каких самолётов у каждой стороны, наличие/отсутствие ПВО и РЭБ, мастерство пилотов и туева хуча других нюансов. Шапками закидывать противника я бы не стал, американцы не будут делать основой своих ВВС убогий самолёт. А значит мы не всё знаем про F-35. Да и количество играет роль. Десять перворазрядников наваляют пиздюлей мастеру спорта, даже несмотря на то что последний убьёт 2-4 нападавших. А я сильно сомневаюсь, что Россия потянет строить Т-50 сотнями. И уж тем более тысячами, как это хотят сделать США. К сожалению, это - объективная реальность. Скажи честно ты на зарплате у Госдепа? С того момента как Владимир Владимирович у власти, у нас армия стала еще сильнее, чем была при СССР - множество заводов, куча оружия не имеющего аналогов в мире, почти все прошли службу в доблестной российской армии. Так что если война и будет, то вестись она будет малой кровью и на чужой территории, поверь мне. Сил одного только Западного ВО достаточно, чтобы захватить за неделю Гейропу, а с помощью флота высадиться под Вашингтоном в течении еще одной недели. Так что перестань плаксивить и распускать панические настроения, броня крепка и танки наши быстры!!!!!!!! За Родину! За Путина!

Школьничек, ты хоть в армии был? После владычества Сердюкова мы еще лет 15 отходить будем!
P.S. А может это был сарказм у тебя???

Цитата

А войска Европы в расчет не принимать?

Гомики разбегутся, а больше там воевать и некому

Цитата (top77art @ 27.11.2014 - 21:45)

Цитата (Tapfer @ 27.11.2014 - 21:35) Цитата (top77art @ 27.11.2014 - 21:27) Цитата (Tapfer @ 27.11.2014 - 21:23) США известный "боксер по переписке", Ну не умеют они воевать, не то, чтобы совсем, но они заостряют проблему не на тех вещах. У них голова не на войне заточена. Сделали штурмовую  винтовку - точная, легкая, удобная, а блин на войне клинит и ломается, потому что война это грязь и все остальные плюсы сразу испарились. Сделали танк, толстая броня, высокая скорость, интересная электроника - а он виден из космоса по тепловому следу и вообще огромный как сарай - и опять все плюсы испаряются от пары существенных минусов. И так в большинстве случаев. Нельзя судить о вещах "по шапке" стандартный набор мифов ну посмотрите вы на Абрамс из космоса, дальше что? от туда же и на наши т-90 глянете что касается стрелкового оружия то выбирают точность, что бы сразу пристрелить того кто валяется в грязюке или пыли с невероятно надежным АК с которого попасть куда либо очень сложно Перед тем как кого-то точно убить, тебе нужно будет пройти не один километр, уронить несколько раз свою суперточную винтовку, упасть в грязную канаву, провести ночь под проливным дождем, замерзнуть в минус 30 и когда ты прицелишься - (стрелять ты будешь не дальше 300 метров, все остальное миф) твоя суперточная винтовка даст осечку, а АК-74 даст бодрую очередь из 3х выстрелов, один из которых гарантированно попадет в ростовую мишень. Все остальное мечты школьника о шеврале комарро, когда папа купил ниву. даст бодрую очередь и... ни куда не попадет! АК в настоящее время это оружие максимум резервистов и ополчения, но ни как не профессиональной армии. то есть толпы которым вручили автомат и погнали на убой и да! не пишите ерунду про супер надежность АК, современные версии М4 не уступают в надежности АК, хотя они сложнее! )

А вам,уважаемый,доводилось работать с АК?! Именно работать,то есть побывать в боевых условиях,или вы это так, в секции стрелков-спортсменов знаний и опыта набирались?! М4,повторюсь,хорошая ИГРУШКА,но не более того...,оружие для полицейских операций,спортсменов,но не для военных

Цитата (lionheart51 @ 27.11.2014 - 21:12)

Пиндосню победим за 2 недели, так что спать можно спокойно!

Не вставая с дивана!

Вся ставка у ВС СШП на связь.
Нет связи-нет ВС СШП...

Никто об этом не сказал, почему-то...

Цитата (top77art @ 27.11.2014 - 20:22)

Тем не менее, в США уже начали разработку требований к самолету-преемнику F-22 и F-35, которым станет истребитель завоевания превосходства в воздухе F-X, а также ударный истребитель ВМС следующего поколения F/A-XX то есть наши тормоза во всю трубят о новом самолете, но который еще даже не запущен в серию!!! а американцы уже разрабатывают следующее 6-е поколение! накой хер этот ПАК-ФА тогда? зачем постоянно отставать! разрабатывайте 6-е поколение уже! опережение нужно или ход ноздря в ноздрю

Ну Б2 они тоже супер самолетом называли, а оказывается это сверх дорогой металолом 2.7лярда за шт....

Кричать и сделать, вещи разные, поживём увидим.
Это сообщение отредактировал Apoo - 27 ноя 2014 в 22:18

С большим трудом дочитал этот горячечный бред Дептула.
Понятно, что это пушистое тельце подкармливается из кормушки и после того, как стало "бывшим" и никогда не пойдёт против системы.
Но насколько, оказывается, глубоки его познания в области состояния нашего ВПК. Не один час он на толчке просидел, выдавливая из себя строки про то, что успешно вставший на крыло самолёт мы не сможем производить в необходимых для оснащения армии количествах.

Не при его ли содействии пиндосы лишились множества зелёных бумажек на самолётах технологии "стелс"?
А мы то, тёмные, уже много лет для малозаметности используем специальную радиопоглощающую покраску. И их хвалёный "Иджис" (то, о чём он так долго говорит как о единой системе управления) недавно был подавлен и вполне успешно.
Я понимаю, что тупой генерал с думалкой в штанах, для штатов что-то значит, но вякать какое-то дерьмо против самолёта, который ещё только рождается и при этом уже бьёт их отстой по многим параметрам (скорости, маневренности, дальности обнаружения противника, вооружённости, например) моветон.

Цитата (тракторист @ 27.11.2014 - 20:13)

Подскажите сколько у пиндосов F35 и F22? А у нас Т50 ток испытывается. (2 штуки вроде).

Ф-35 вроде еще не штампуют , но на его разработку ушло только 2 трлн денег НАТО, и 2 трлн лично америкосов , Ф-22 вроде 120 штук .

Но по мне так Ф-35 уг полное , не самолет вообще ибо заточен под авианосцы , Ф-22 хорош , но его даже СУ -27 похоронит , а так по мне лучше СУ-35 самолетов нет для боя в воздухе , ибо сверхманевренность решает , Т-50 уступает в маневренности сушке , если бы я был пилотом , то летал бы на сушке )

Любое наше оружие всегда превосходило иносранное. Но только одна проблема у нас всегда была и есть сейчас - это небольшие объёмы его производства - которые в свете последних событий и агрессивного лаяния ублюдков из СШП и их жополизов из НАТО, надо увеличивать, и причём в разы!!!

Спорить на тему кто из них лучше просто бесполезно, ибо вряд ли они встретятся в реальном бою при наличии ядерного оружия с одной и другой стороны, до воздушных боев дело не дойдет, успокойтесь

Цитата (top77art @ 27.11.2014 - 21:27)

Цитата (Tapfer @ 27.11.2014 - 21:23) США известный "боксер по переписке", Ну не умеют они воевать, не то, чтобы совсем, но они заостряют проблему не на тех вещах. У них голова не на войне заточена. Сделали штурмовую  винтовку - точная, легкая, удобная, а блин на войне клинит и ломается, потому что война это грязь и все остальные плюсы сразу испарились. Сделали танк, толстая броня, высокая скорость, интересная электроника - а он виден из космоса по тепловому следу и вообще огромный как сарай - и опять все плюсы испаряются от пары существенных минусов. И так в большинстве случаев. Нельзя судить о вещах "по шапке" стандартный набор мифов ну посмотрите вы на Абрамс из космоса, дальше что? от туда же и на наши т-90 глянете что касается стрелкового оружия то выбирают точность, что бы сразу пристрелить того кто валяется в грязюке или пыли с невероятно надежным АК с которого попасть куда либо очень сложно. если бы не дай бог случилась война и была бы возможность выбирать я выбрал бы M4A1 , но не калаш .

Сдается калаш ты только в CS видел

Дорогие американские "друзья"!
Нет желания устроить хотя бы виртуальный воздушный бой между вашим "..." супер- и все- и ПАК ФА?..

Тогда идите с вашими комментариями к Евгении Марковне на йух!
Это сообщение отредактировал Шпокин - 27 ноя 2014 в 22:47

Цитата (top77art @ 27.11.2014 - 21:45)

Цитата (Tapfer @ 27.11.2014 - 21:35) Цитата (top77art @ 27.11.2014 - 21:27) Цитата (Tapfer @ 27.11.2014 - 21:23) США известный "боксер по переписке", Ну не умеют они воевать, не то, чтобы совсем, но они заостряют проблему не на тех вещах. У них голова не на войне заточена. Сделали штурмовую  винтовку - точная, легкая, удобная, а блин на войне клинит и ломается, потому что война это грязь и все остальные плюсы сразу испарились. Сделали танк, толстая броня, высокая скорость, интересная электроника - а он виден из космоса по тепловому следу и вообще огромный как сарай - и опять все плюсы испаряются от пары существенных минусов. И так в большинстве случаев. Нельзя судить о вещах "по шапке" стандартный набор мифов ну посмотрите вы на Абрамс из космоса, дальше что? от туда же и на наши т-90 глянете что касается стрелкового оружия то выбирают точность, что бы сразу пристрелить того кто валяется в грязюке или пыли с невероятно надежным АК с которого попасть куда либо очень сложно Перед тем как кого-то точно убить, тебе нужно будет пройти не один километр, уронить несколько раз свою суперточную винтовку, упасть в грязную канаву, провести ночь под проливным дождем, замерзнуть в минус 30 и когда ты прицелишься - (стрелять ты будешь не дальше 300 метров, все остальное миф) твоя суперточная винтовка даст осечку, а АК-74 даст бодрую очередь из 3х выстрелов, один из которых гарантированно попадет в ростовую мишень. Все остальное мечты школьника о шеврале комарро, когда папа купил ниву. даст бодрую очередь и... ни куда не попадет! АК в настоящее время это оружие максимум резервистов и ополчения, но ни как не профессиональной армии. то есть толпы которым вручили автомат и погнали на убой и да! не пишите ерунду про супер надежность АК, современные версии М4 не уступают в надежности АК, хотя они сложнее! )

Можете привести цифирки кучности на 300 метрах для М4 и АК-74М?
Из тех источников, что доступны мне на 100 метрах у них поперечник рассеивания практически одинаков ~12-15 см.
Я уже не говорю, что схема Стоунера порочна по своей сути.

Цитата (Маугли79 @ 27.11.2014 - 22:03)

Цитата (top77art @ 27.11.2014 - 21:45) Цитата (Tapfer @ 27.11.2014 - 21:35) Цитата (top77art @ 27.11.2014 - 21:27) Цитата (Tapfer @ 27.11.2014 - 21:23) США известный "боксер по переписке", Ну не умеют они воевать, не то, чтобы совсем, но они заостряют проблему не на тех вещах. У них голова не на войне заточена. Сделали штурмовую  винтовку - точная, легкая, удобная, а блин на войне клинит и ломается, потому что война это грязь и все остальные плюсы сразу испарились. Сделали танк, толстая броня, высокая скорость, интересная электроника - а он виден из космоса по тепловому следу и вообще огромный как сарай - и опять все плюсы испаряются от пары существенных минусов. И так в большинстве случаев. Нельзя судить о вещах "по шапке" стандартный набор мифов ну посмотрите вы на Абрамс из космоса, дальше что? от туда же и на наши т-90 глянете что касается стрелкового оружия то выбирают точность, что бы сразу пристрелить того кто валяется в грязюке или пыли с невероятно надежным АК с которого попасть куда либо очень сложно Перед тем как кого-то точно убить, тебе нужно будет пройти не один километр, уронить несколько раз свою суперточную винтовку, упасть в грязную канаву, провести ночь под проливным дождем, замерзнуть в минус 30 и когда ты прицелишься - (стрелять ты будешь не дальше 300 метров, все остальное миф) твоя суперточная винтовка даст осечку, а АК-74 даст бодрую очередь из 3х выстрелов, один из которых гарантированно попадет в ростовую мишень. Все остальное мечты школьника о шеврале комарро, когда папа купил ниву. даст бодрую очередь и... ни куда не попадет! АК в настоящее время это оружие максимум резервистов и ополчения, но ни как не профессиональной армии. то есть толпы которым вручили автомат и погнали на убой и да! не пишите ерунду про супер надежность АК, современные версии М4 не уступают в надежности АК, хотя они сложнее! ) А вам,уважаемый,доводилось работать с АК?! Именно работать,то есть побывать в боевых условиях,или вы это так, в секции стрелков-спортсменов знаний и опыта набирались?! М4,повторюсь,хорошая ИГРУШКА,но не более того...,оружие для полицейских операций,спортсменов,но не для военных

Поддержу: М4 - барахло.
АК во всех модификациях - оружие РУССКОЕ, т.е., когда нужно выживать - выручит, а иностранное барахло - пугачи для домашней Европы и СШП.
Просто в жизни бывают ситуации, когда слишком многое поставлено на карту, и оружие в этом случае подвести не имеет права...
Это сообщение отредактировал Шпокин - 27 ноя 2014 в 22:53

Цитата (top77art @ 27.11.2014 - 21:27)

что касается стрелкового оружия то выбирают точность, что бы сразу пристрелить того кто валяется в грязюке или пыли с невероятно надежным АК с которого попасть куда либо очень сложно. если бы не дай бог случилась война и была бы возможность выбирать я выбрал бы M4A1 , но не калаш .

Уважаемый, скажу за Калаш. Именно так, с большой буквы.

Во время службы в рядах ВС СССР мне не довелось пострелять из автомата. Было другое оружие. Но, после увольнения в запас, был призван в так называемые "партизаны", т.е. на переподготовку.

Вышло так, что повели нас на стрельбише, сдавать нормативы - стрельба по мишеням: ростовая/грудная/пулемет. Казалось бы, нет ничего сложного, но, блять, я никогда не держал в руках боевого оружия! Я даже не знал, с какой стороны пихать патроны в этот автомат (и не говорите мне про рефлексы мужчины-воина!)

Отдам должное отцам-командирам - перед стрельбами все показали и рассказали.

Выдали мне лично 9 патронов, запихнутых в магазин, сказали, что должен я поразить короткими очередями 3 мишени (см выше) на отлично, 2 - хорошо, а одна мишень - хорошо, что не убили. К этим патронам дали мне красавчика - Автомат Калашникова и сказали валить все мишени, которые будут подыматься в поле моего зрения (а зрение у меня хреновое с 4-го класса).

Вот, блин, понаписал много буков, а к сути повествования только сейчас добрался! Суть: Я, ни разу не державший автомат в руках, руководствуясь лишь наставлениями командиров, смог свалить все три мишени+помочь слева лежащему товарищу и свалить его мишень-пулеметчика!

Для неверующих повторюсь - автомат держал в руках первый раз в жизни, зрение было -3, но я замочил всех врагов из Автомата Калашникова!

А что было бы, если бы меня тренировали должным образом?