Нечто совершенно новое про цвет

Писец, смешались в кучу кони -люди, CMYK с RGB, циан с маджентой, кобальт с клубничным))

Полиграфия головного мозга
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (DIMM54 @ 28.01.2020 - 10:44)

Раз уж ТС начал про Cyan и Magenta с Yellow говорить, почему промолчал про Черный? Смешав триаду ты черный не получишь. Схема из четырех цветов, а не трех. Больше похоже что автор решил подъебать всех и не продумал принцип "как".

Система не зря называется ТРИАДА. Если бы краски CMY были идеальными - то черный цвет получался бы их смешением. Но из-за того, что красители и вообще физический мир не идеальны, добавлена черная краска для подчеркивания деталей и глубоких теней. Заметь, что буква K обозначает не blacK, как можно было бы предположить, а Kontur (немецкое слово Контур).
Из-за того, что черная краска тоже не идеальна, для создания глубокого черного цвета для больших плашек часто под него подкладывают некоторый процент другой краски. К примеру для создания холодного глубокого черного 100% Black + 30% Cyan, теплого 100% Black + 20% Magenta.
И да, в русском полиграфическом Magenta называется Пурпурный

Цитата

Кстати люди на самом деле видят разные увета. Моя жена РЕАЛЬНО отличает оттенки того же красного. Я хоть обсмотрись вижу тупо красный. я проверял, перемешивал палитру и она четко отличала алый от кардинала и от рубинового.

Именно поэтому на подборе автоэмалей вы не увидите мужика.

Человек открыл для себя RGB и CMYK...
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (XOL @ 28.01.2020 - 22:20)

Цитата (Ungydrid @ 28.01.2020 - 22:11) Братуха, пока я гуглю (аддитивный метод?), ты со своей стороны повидикепидируй (сустрактивный?) Там кстати, просто, доходчиво и без выебонов: Цитата Аддитивное смешение цветов — метод синтеза цвета, основанный на сложении цветов непосредственно излучающих объектов. Аддитивное смешение соответствует смешению лучей света. Не стоит путать его с субтрактивным смешением, которое соответствует смешению красок. Бро, когда растровые точки на бумаге расположены рядом и не накладываются друг на друга это какое смешение? А когда растр накладывается друг на друга и базовые цвета как бутерброд это какое смешение?

Еще как накладываются. Читай теорию полиграфических растров.
Особенно линейных, и почему, к примеру, у них такие углы поворота

Цитата

А еще есть такая интересная книжка "Маргулис Д. - Photoshop LAB Color. Загадка каньона и другие приключения в самом мощном цветовом пространстве - 2006"

за 14 лет многое изменилось. я маргулиса этого знаю, несколько переизданий его прочитано. и многое сейчас не актуально уже.

Цитата

То что вся внутренняя математика в фотошопе идёт через лаб не знают, зато кривые в ргб видели и возомнили себя Ыкспердами.

я тебе не хамил, задал конкретный вопрос. абсолютно вся ли?

Бред како-то

Цитата (DmitryDS @ 28.01.2020 - 19:42)

А ничего что излучающие элементы в матрице экрана в принципе не могут светиться фиолетовым. Какую тогда в баню маженту мы сейчас видели на картинке???

если магента не имеет длины волны, как же мы её видим?

Есть Цвет на бумаге, а есть Свет определенного Цвета.

Цитата (Dixi13 @ 28.01.2020 - 10:29)

RGB - это модель сложения цветов, точнее - света. Используется в монитоах и прочей ерунде, где есть светящиеся точки, совокупность свечения которых и дает нужный цвет. На бумаге RGB не работает. CMYK как раз и применяется на бумажных носителях, где используется система вычитания цвета из базового белого. Вот и все.

Вот и я подумал, что пост от закипевшего мозгом графического дизайнера.

Цитата (maGavet @ 29.01.2020 - 09:52)

Цитата (DmitryDS @ 28.01.2020 - 19:42) А ничего что излучающие элементы в матрице экрана в принципе не могут светиться фиолетовым. Какую тогда в баню маженту мы сейчас видели на картинке??? если магента не имеет длины волны, как же мы её видим?

В его цветовом спектре нет, значит видеть не можем.

Шёл 2020 год. На ЯПе наконец открыли цветовую схему CMYK.

И да. Вместо того что бы черпать знания с твитера какого-то неуча. Лучше поищите нормальные источники про теорию цвета и поймёте какую чушь он несёт.

Цитата (AlexS32 @ 28.01.2020 - 12:25)

CMYK или RGB? Вот в чем вопрос? Хотя вроде и вопроса -то давно нет.

Пантоном печатай, не заморачивайся ))

P.S. Всем полиграфистам в теме жму руку. Наш CMYK круче всякого RGB !
Это сообщение отредактировал JamesRyan - 29 янв 2020 в 10:41

Автор статьи (на Реддите) или тролль, или феерически запутался.
Во-первых, RGB это сложение по излучению, а CMYK - по отражению.
Во-вторых, глаз и спектр - две боьшие разницы.
Человек не видит "спектром", человек видит четырьмя рецепторами: красными, синими, зелёными колбочками и ч/б палочками. Вот так миллионы лет эволюции решили, что видим мы интенсивность RGB, и всё. И жёлтый это не смесь "частот" красного и зелёного, жёлтый это то, что в равной степени возбудит красные и зелёные колбочки не трогая синие. Это может быть и монохром жёлтого цвета, и смесь двух монохромов красного и зелёного. Рецепторам это не важно.

Вот воистину, знание ПРИНЦИПОВ способно избавить от адской путаницы в отрывочных фактах, которые ещё и неверно интерпретируют.

сука, оказывается я дальтоник слепой

Цитата (AlexS32 @ 28.01.2020 - 10:25)

CMYK или RGB? Вот в чем вопрос?

LAB! Для сегментации изображений мне пришлось из всех систем выбрать именно эту как самую удобную.

P.S. Увидел в комментах некую тень противостояния адептов CMYK и RGB. Так вот, парни, расслабьтесь. RGB - это лишь модель хранения информации о цвете удобная для компьютера. Это не цветовая модель.
Это сообщение отредактировал ACKEP - 29 янв 2020 в 11:22

Цитата (AlexS32 @ 28.01.2020 - 10:25)

CMYK или RGB? Вот в чем вопрос? Хотя вроде и вопроса -то давно нет.

То же самое хотел написать. Автор поста открыл для себя цветовую схему CMYK. Для полиграфиста конечно такие откровения смешны.

Цитата (ACKEP @ 29.01.2020 - 11:19)

RGB - это лишь модель хранения информации о цвете удобная для компьютера. Это не цветовая модель.

Но человеческий глаз видит исключительно по принципу RGB, как выше верно заметили.
Получается что CMYK нужен только лишь и исключительно для того что-бы воспроизвести отражательную матрицу на белом (обязательно) листе бумаги, которая потом в виде RGB будет воспринята глазом наблюдателя.

Цитата (moozzz @ 29.01.2020 - 08:32)

Писец, смешались в кучу кони -люди, CMYK с RGB, циан с маджентой, кобальт с клубничным))

А почему смешались? Это же одно цветовое пространство.
С обратной стороны этот кубик будет ЦМИКом

Цитата (Sel4 @ 29.01.2020 - 10:02)

Есть Цвет на бумаге, а есть Свет определенного Цвета.

цвет на бумаге - это результат отражения фотонов внешнего источника света. А свет - это волна! а волна имеет частоту! И глаз человеческий видит волну!

так объясните мне тупому, как я вижу цвет у которого , якобы, нет частоты
Это сообщение отредактировал maGavet - 29 янв 2020 в 12:36

Речь в статье не о том, о чем спор.
Ключевое понимание - усредняя длину волны при аддитивном возбуждении палочек зеленого и красного излучения получается восприятие желтого, как среднего.
При возбуждении зеленого и синего получается голубой (ну не совсем, но так)
А вот при возбуждении синего и красного происходит сбой схемы усреднения и получается цвет, который воспринимается нами не как зеленый, а как цвет, ОТСУТСТВУЮЩИЙ в несмешенных длинах волн (у полученного цвета нет своего аналога в спектре), т.к. такой цвет - КОМБИНАЦИЯ излучений РАЗНЫХ длин волн, а не какая-то одна промежуточная длина волны, как желтый или голубой.
Вот о чем речь!

И самое интересное - это то, что в субтрактивной палитре этот цвет является основном - маджента или пурпурный.
При этом зрение его НЕ УСРЕДНЯЕТ, а мы воспринимаем его ИМЕННО КАК СМЕСЬ красного и синего. Присмотритесь внимательно. Мозг попеременно видит обе составляющие.
Это сообщение отредактировал IR145 - 29 янв 2020 в 12:39

Цитата (IR145 @ 29.01.2020 - 12:35)

Речь в статье не о том, о чем спор. Ключевое понимание - усредняя длину волны при аддитивном возбуждении палочек зеленого и красного излучения получается восприятие желтого, как среднего. При возбуждении зеленого и синего получается голубой (ну не совсем, но так) А вот при возбуждении синего и красного происходит сбой схемы усреднения и получается цвет, который воспринимается нами не как зеленый, а как цвет, ОТСУТСТВУЮЩИЙ в несмешенных длинах волн (у полученного цвета нет своего аналога в спектре), т.к. такой цвет - КОМБИНАЦИЯ излучений РАЗНЫХ длин волн, а не какая-то одна промежуточная длина волны, как желтый или голубой. Вот о чем речь!

спасибо мил человек, а то у меня уже шиза началась по ходу.

И всё же, вопрос остался, как можно "видеть цвет" у которого нет длины волны? Без длины волны - чёрный, все волны поглотились телом, ничего не отражается, значит чёрное, или всё чёрное, на самом деле, "маджента"?

На пустом месте какие-то выдумки. Человек не видит спектр, потому что он имеет R, G и B рецепторы, колбочки так называемые. Это не выдумки производителей мониторов, и даже не Максвелл с Ньютоном, это природа так сделала. И мы видим все цвета мира, потому что попадающий на сетчатку свет возбуждает в той или иной пропорции вот эти три основных цветовоспринимающих механизма - красно- сине- и зеленочувствительные колбочки.