Гениальная отговорка. Ладно, допустим я тупой, и многого не понимаю.
Ответьте пожалуйста на вопрос, а как же так вышло что америкосам авианосцы нужны, а России они вдруг и не нужны?
Потому что авианосцы нужны только для поставок демократии по всему миру. Причём только в страны, которые не могут обороняться, в других местах эта хреновина быстро уйдёт на дно вместе с самолётами и тысячями служак.
Почему то некоторые комментаторы прям усираясь, пытаются провести параллели между 200 конфликтами с участием (большинство инициированных) США, но не присоединивших к себе территории, с Россией, которая ведёт сво.
С одной стороны 200 конфликтов, с другой стороны, "малюсенькая, такая незаметная сво"... "Всего-то" крупнейший конфликт в Европе с окончания Второй Мировой войны. Причём цель этого конфликта у нынешнего агрессора, такая же что и у предыдущего агрессора, захват чужой земли. Действительно! Как можно сравнивать!
Если кто и проводит какие-то параллели, то это исключительно путриоты, которые из кожи вон лезут, стремясь какими-то историческими грехами прошлого других стран, оправдать сегодняшнюю фашистскую агрессию Путина.
Цитата
Для них отутюженная до уровня земли, к примеру, Ливия, но не присоединенная к США является миленьким фактиком по сравнению с присоединенными новыми регионами - вот это зло! К примеру, Англия являлась самой жестокой колониальной державой, которая высасывала ресурсы досуха с территорий. Нафига им присоединять территории, если можно выкачать все ресурсы. Присоединяя территории, ты априори будешь тратить на них деньги, как минимум на безопасность, а дальше на другую инфраструктуру. В ином случае просто обеспечить безопасность вывоза ресурсов и бросить туземцев на развалинах. Но некоторые считают, что если не присоединил территории, то остальное "нещитово".
В реальности, последние кто в Европе занимался нападением на соседние страны, с целью захватить их земли, были вовсе не Англия или США, а два фашистских диктатора, Гитлер и Сталин. В веке 21-ом, к ним добавился и третий. Путин.
Гениальная отговорка. Ладно, допустим я тупой, и многого не понимаю.
Ответьте пожалуйста на вопрос, а как же так вышло что америкосам авианосцы нужны, а России они вдруг и не нужны?
Странно что у вас такой вопрос возникает. Основное предназначение авианосца-нести светоч демократии к дальним берегам, причем нести ее странам с не сильно развитой военной промышленностью и вооружением. Против России,Китая,С.Кореи использовать авианосцы бесполезно. Утопят быстро. Сам авианосец мало того что очень дорогая игрушка, так еще и требует группу поддержки, крейсера,эсминцы,корветы,пл, корабли тех поддержки и пр.
авианосец это просто средство доставки самолетов, в океане в ракетной перестрелке победит тот флот, у которого есть авиация, а далеко в океане ей неоткуда взяться. Ударной силой являются эсминцы, крейсера и атомные подводные лодки под прикрытием истребителей, самолетов разведки, противолодочных самолетов.
Когда ты выйдешь на удар по кораблям противника возможно ты уже будешь мертв, так как он будет знать где ты и ударит по тебе намного раньше с намного большего расстояния.
Это сообщение отредактировал kurtosis - 29 окт 2023 в 12:59
Почему то некоторые комментаторы прям усираясь, пытаются провести параллели между 200 конфликтами с участием (большинство инициированных) США, но не присоединивших к себе территории, с Россией, которая ведёт сво.
С одной стороны 200 конфликтов, с другой стороны, "малюсенькая, такая незаметная сво"... "Всего-то" крупнейший конфликт в Европе с окончания Второй Мировой войны. Причём цель этого конфликта у нынешнего агрессора, такая же что и у предыдущего агрессора, захват чужой земли. Действительно! Как можно сравнивать!
Если кто и проводит какие-то параллели, то это исключительно путриоты, которые из кожи вон лезут, стремясь какими-то историческими грехами прошлого других стран, оправдать сегодняшнюю фашистскую агрессию Путина.
Цитата
Для них отутюженная до уровня земли, к примеру, Ливия, но не присоединенная к США является миленьким фактиком по сравнению с присоединенными новыми регионами - вот это зло! К примеру, Англия являлась самой жестокой колониальной державой, которая высасывала ресурсы досуха с территорий. Нафига им присоединять территории, если можно выкачать все ресурсы. Присоединяя территории, ты априори будешь тратить на них деньги, как минимум на безопасность, а дальше на другую инфраструктуру. В ином случае просто обеспечить безопасность вывоза ресурсов и бросить туземцев на развалинах. Но некоторые считают, что если не присоединил территории, то остальное "нещитово".
В реальности, последние кто в Европе занимался нападением на соседние страны, с целью захватить их земли, были вовсе не Англия или США, а два фашистских диктатора, Гитлер и Сталин. В веке 21-ом, к ним добавился и третий. Путин.
Вот так это и войдёт в учебники истории!
Для того, что бы писать историю, нужно сначала победить. Ибо историю пишут победители. То, что Украина победит в этой войне уже сомневаются даже рьяные её помощники. Я вот Россиянин. К нашему президенту не особо отношусь. СВО не поддерживаю. И да: Европа не весь мир. Всю землю сотрясают войны. Даже ваша США, на которую вы надрачиваете была инициатором довольно большого количества конфликтов. Кстати, когда США хуярили Ирак, то где было мировое сообщество? Почему не признали США агрессором? почему не ввели санкции? Почему не отрубили от платёжных систем? Двуличные лицемеры потому, что. Нехуй нам тут про демократию рассказывать когда сами живёте по принципу древнего Рима: "Что позволено Юпитеру не позволено быку".
Гениальная отговорка. Ладно, допустим я тупой, и многого не понимаю.
Ответьте пожалуйста на вопрос, а как же так вышло что америкосам авианосцы нужны, а России они вдруг и не нужны?
Ты географически посмотри ) в какой акватории нам прям необходимы огромные авианосцы где их швартовать ? И посмотри расположение Сша , нам достаточно современных атомных подводных лодок ))) так же как у Сша нет не одного ледокола
Зачем же тогда с Кузей столько ебли устраивают? Не нужон же!
Кузя собственно эксперимент. так сказать "полукрейсер-полуавианосец". ну эксперимент показал что он..ну.. как бы " бесполезен". пока плавает, поскольку девать некуда. Нормальный авианосец РФ не потянет, да и доктрины под него так и не разработали, а это первоочередно. та же хрень с Мистралем в общем то.
Гениальная отговорка. Ладно, допустим я тупой, и многого не понимаю.
Ответьте пожалуйста на вопрос, а как же так вышло что америкосам авианосцы нужны, а России они вдруг и не нужны?
Странно что у вас такой вопрос возникает. Основное предназначение авианосца-нести светоч демократии к дальним берегам, причем нести ее странам с не сильно развитой военной промышленностью и вооружением. Против России,Китая,С.Кореи использовать авианосцы бесполезно. Утопят быстро. Сам авианосец мало того что очень дорогая игрушка, так еще и требует группу поддержки, крейсера,эсминцы,корветы,пл, корабли тех поддержки и пр.
авианосец это просто средство доставки самолетов, в океане в ракетной перестрелке победит тот флот, у которого есть авиация, а далеко в океане ей неоткуда взяться. Ударной силой являются эсминцы, крейсера и атомные подводные лодки под прикрытием истребителей, самолетов разведки, противолодочных самолетов.
Когда ты выйдешь на удар по кораблям противника возможно ты уже будешь мертв, так как он будет знать где ты и ударит по тебе намного раньше с намного большего расстояния.
С сверх звуковыми ракетами можно атаковать очень далеко за 1000км а цель там не маленькая и не маневренная ) правильно выше написали авианосцы угроза для тех у кого нет таких ракет )
Потому что авианосцы нужны только для поставок демократии по всему миру. Причём только в страны, которые не могут обороняться, в других местах эта хреновина быстро уйдёт на дно вместе с самолётами и тысячями служак.
Как человек, который 6 лет послужил в противоавианосной дивизии атомных подводных лодок, могу сказать, что авианосец крайне сложная для уничтожения цель.
Его атаковали дроны!!!!1111одинодинодин Мне недавно хохлы доказывали, что ржа на корабле может быть только из за осколков в результате взрыва и даже не важно, что ржа четко повторяет пунктирами линии сварки переборок
С сверх звуковыми ракетами можно атаковать очень далеко за 1000км а цель там не маленькая и не маневренная ) правильно выше написали авианосцы угроза для тех у кого нет таких ракет )
На расстоянии 1000 км надо ещё целеуказание как-то дать, а это далеко не всегда возможно. Ну и не маневренной я бы эту цель не назвал бы, всё таки, до 30 узлов разгоняется.
Гениальная отговорка. Ладно, допустим я тупой, и многого не понимаю.
Ответьте пожалуйста на вопрос, а как же так вышло что америкосам авианосцы нужны, а России они вдруг и не нужны?
Авианосцы были у сверхдержав: СССР и США. Вот и ответ. Минусите, патриоты хуевы!
У СССР не было авианосцев. Киев, Минск, Новороссийск - авианесущие крейсеры. С крайне слабым и совершенно не боеспособным авиакрылом. В небе реет гордый Як, Як об палубу хуяк.
Потому что авианосцы нужны только для поставок демократии по всему миру. Причём только в страны, которые не могут обороняться, в других местах эта хреновина быстро уйдёт на дно вместе с самолётами и тысячями служак.
Как человек, который 6 лет послужил в противоавианосной дивизии атомных подводных лодок, могу сказать, что авианосец крайне сложная для уничтожения цель.
Да похер всем. ВВП сказал гиперзвук, одно попадание и всё - нема авианосца, хрен кого из патриотов в этом переубедишь. А так да - надо было пару полков Ту-22 израсходовать об АУГ для поражения
Ну да, у Советского Союза морей было больше и авианосцы нужны были десятками. А теперь - два озера, три реки.... Ебануться с твоей логики! Нам может и заводов уничтоженных десятки тысяч тоже не нужны?!
Размещено через приложение ЯПлакалъ
не актуальными стали сейчас все что не может спрятаться от фотокамеры из неба типа: корабли и танки актуальны - подлодки атомные + авиация + пво + ракетные войска
Гениальная отговорка. Ладно, допустим я тупой, и многого не понимаю.
Ответьте пожалуйста на вопрос, а как же так вышло что америкосам авианосцы нужны, а России они вдруг и не нужны?
Авианосцы были у сверхдержав: СССР и США. Вот и ответ. Минусите, патриоты хуевы!
У СССР не было авианосцев. Киев, Минск, Новороссийск - авианесущие крейсеры. С крайне слабым и совершенно не боеспособным авиакрылом. В небе реет гордый Як, Як об палубу хуяк.
Любой авианесущий крейсер является авианосецем. Я тебе больше скажу, если на "Кузнецове" встать напротив каюты командира корабля, и повернуть голову влево, то там будут висеть фотографии всех предыдущих командиров, а над ними надпись: "командиры авианосца".
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
hostchel29 окт 2023 в 12:51