Закон не писан.

Цитата (pobat @ 22.12.2014 - 14:48)

Цитата (Kelten @ 22.12.2014 - 13:42) Но он же начал выебываться про то, что он журналист и ему все можно! по моему он предупредил и всё. почему это кажется враждебным? почему "выебывается" Его задача как журналиста снимать недостатки и показывать их как можно большему кол-ву людей. О достоинствах власть сама расскажет. И мне не понятно почему это вызывает раздражение, что он журналист. Он предупредил, а охранник извинился и отошел и не мешал бы съемке. Добавлено в 14:50 Цитата (garex @ 22.12.2014 - 13:57) Цитата (RaulDuc @ 22.12.2014 - 14:04) А я не понял смысл съемки. Ну прилетел на вертолете и чего? Тоже вопрос. Если б ехал с мигалками — ныли бы, что мешает нам. Ездит на вертолёте — ноем, что ссука бабки тратит. Нам ничем не угодишь! а общественный транспорт для кого развиваем?

1. Почему ему должны были позволить снимать? Нет, если бы он снимал природу и этот вертолет случайно попал в кадр то да. Но он шёл туда целенаправленно, что бы снять конкретного человека и раздуть скандал, заработать бабла и поднять рейтинг никому неизвестной газетенке.
2. Вы серьёзно считаете, что люди имеющие какой-то вес в обществе, должны ездить на общественном транспорте и без охраны?
Я лично никакого отношения к госслужащим не имею, всего лишь бизнесом занимаюсь, но увы, жене с сыном приходиться передвигаться только с охраной.
А тут сын ген.прокурора - который перешел дорогу многим в том числе исполняя свои обязанности.
Так что глупости не говорите, если уж завидуете вертолету и мигалке так и говорите.

Скорей бы этих всех мразей в мусорные контейнеры упаковали.

Цитата (NorthSpirit @ 22.12.2014 - 13:10)

Цитата (Sochinskiy @ 22.12.2014 - 11:03) Пока мы не возьмемся за оружие и не скинем вот эту путинскую поебень пальцегнущую, ничего не измениться!  Вот ты дебил! Причем тут Путин???? Или он вертолет ему заказывал?? Целая свора лижет зад этому сынку, а виноват как обычно Путин. Как же вы заебали.

Ну, конечно, твой кумир не при делах! Даже не удивительно совершенно. Приведу гипотетический пример. Допустим, существует предприятие. На нем рабочие пиздят продукцию камазами, весь итр с утра в "говно", а директору похер, то кто виноват? Наверное, журналист, который это всё снимал,. Как вы уже кремлеботы наостоблядили....

пора звать братьев))))

Надо бы этот гелик этим пацанам отдать...

Ну, добро подаловать в путинскую Россию. По тв вам будут говорить, как все заебись, закон верховен, все равны, а вот в реальности встретишься с этим скамом, и сразу становится понятно, что они из себя представляют.

Вспоминается случай с фсошником путина, который протаранил даму на крузаке, стоявшем на обочине.

Как вы думаете, если кто-нибудь из этой пиздобратии завтра собьет вас или ваших детей на пешеходке, насмерть, их привлекут к ответственности?
Это сообщение отредактировал GladiSila - 22 дек 2014 в 15:10

Цитата (WisdomMain @ 22.12.2014 - 14:34)

Ты в этом уверен?Съемка велась не скрытно,что понятно из видео.То что территория была частная,еще доказать надо.Дырявый забор не дает право частной собственности,можно было вообще встать перед ним и снимать пространство перед забором.Я видел однажды как в моем городе Путин на вертолете прилетал на бой Емельяненко,целый парк перекрыли перед Ледовым дворцом.То же по твоему частная территория?Ну ладно,президент персона №1 в стране,можно понять и забить.А кто такой Игорь Чайка?Советник губернатора)))Зачем вообще эта должность существует,че за бред?

1. Из видео видно, что съёмка проводилась не в общественном месте ибо общественные места не огораживают, следовательно съёмка без разрешения незаконна.
2. Любая огороженная территория является чьей-то частной собственностью если не доказано обратного.

Всё остальное, написанное Вами либо эмоции, либо глупость.
Это сообщение отредактировал elPHOBOS - 22 дек 2014 в 15:12

Та не испытуйте закон на прочность, и легче жить будет.
Яб тоже пиздюлину дал, еслеб какойто уй снимал меня, незная зачем. Снимавший на ЗП у АБАМЫ сидит, инaа 100%

Цитата (GladiSila @ 22.12.2014 - 15:10)

Ну, добро подаловать в путинскую Россию. По тв вам будут говорить, как все заебись, закон верховен, все равны, а вот в реальности встретишься с этим скамом, и сразу становится понятно, что они из себя представляют. Вспоминается случай с фсошником путина, который протаранил даму на крузаке, стоявшем на обочине. Как вы думаете, если кто-нибудь из этой пиздобратии завтра собьет вас или ваших детей на пешеходке, насмерть, их привлекут к ответственности?

Если Вам так не нравится Россия, то добро пожаловать в любую другую страну мира. Вас здесь никто насильно не держит (хотя я сомневаюсь, что Вы живёте в этой стране). Подавляющее большинство особенно рьяных критиков как правило "объективно" оценивает "Путинскую Россию" из стран ближнего зарубежья.
При всех своих достоинствах и недостатках в России ещё можно выпустить ребёнка одного гулять во двор. В уважаемых Вами странах Европы и США дальше двора собственного дома (если он есть) детей уже давно не выпускают.
Это сообщение отредактировал elPHOBOS - 22 дек 2014 в 16:07

Их нужно на кол сажать, всех, родственников и детей включая.

Цитата (Большевик @ 22.12.2014 - 15:16)

Их нужно на кол сажать, всех, родственников и детей включая.

Ну так сажай, хуле ж ты по чатикам шаришься герой.

Едим Россию готова до потери пульса черное называть белым - это народ у нас плохой, вечно нос сует, куда не просят; а чиновники чисты и непорочны.

Государевы люди и их ближайшие родственники (потомство, в т.ч.) по определению должны 24 часа в сутки находиться на виду у народа (исключение - их собственное жилище, но и в отношении него должна быть в публичном доступе информация, сколько оно стоит и на чьи деньги куплено). И снимать их (а особенно - их косяки) гражданский долг каждого, кто хоть немного думает о стране.

Разговоры из серии "имел или не имел права на съемку" уместны только тогда, когда речь идет о человеке, не имеющем отношения к гос.службе.

Цитата (Большевик @ 22.12.2014 - 15:16)

Их нужно на кол сажать, всех, родственников и детей включая.

Ну так сажай, в чем проблема? Охрана у них - клоуны, видео тому подтверждение.
Или хочется, что бы кто-нибудь другой сделал - а ты на форуме похвалишь и родиной гордиться будешь?

Цитата (Rideamus @ 22.12.2014 - 15:17)

Разговоры из серии "имел или не имел права на съемку" уместны только тогда, когда речь идет о человеке, не имеющем отношения к гос.службе.

Как только это будет прописано законодательно ради Бога. А пока, вне зависимости от Вашего желания или нежелания, Вы обязаны соблюдать действующее Законодательство или перестать вопить о том, что его не соблюдают в отношении Вас.
Это сообщение отредактировал elPHOBOS - 22 дек 2014 в 15:22

ЧАЙКИ СОВСЕМ ОБЛЕНИЛИСЬ - ТЕПЕРЬ НА ВЕРТОЛЕТАХ ЛЕТАЮТ. САМИМ КРЫЛЬЯМИ ЛЕНЬ МАХАТЬ.


А ХУЛЕ - ПЕРСОНА..... СЫН ГЕНПРОКУРОРА........

Вообще охранники долбоебы... Ну снимает и снимает... А провацировать, не думаю,что он долго проработает...

Цитата

1. Из видео видно, что съёмка проводилась не в общественном месте ибо общественные места не огораживают, следовательно съёмка без разрешения незаконна. 2. Любая огороженная территория является чьей-то частной собственностью если не доказано обратного. Всё остальное, написанное Вами либо эмоции, либо глупость.

Не нахожу глупости в своих рассуждениях.Вы пытаетесь мне донести ст. 209 Гражданского кодекса РФ?Или у вас есть какие либо другие НПА в подтверждение ваших убеждений?В законодательстве вопрос о съемке подобных объектов четко не урегулирован,исходя из буквы закона можно понять следующее,что если снимающий находится по ту сторону забора,т.е. в общественном месте,он имеет право снимать все что угодно.Что касается съемки внутри, их также можно снимать, если собственник не оповестил о своем запрете производить съемку(в устной или письменной форме).Поэтому я и написал,что забор дырявый

Цитата (WisdomMain @ 22.12.2014 - 15:31)

Не нахожу глупости в своих рассуждениях.Вы пытаетесь мне донести ст. 209 Гражданского кодекса РФ?Или у вас есть какие либо другие НПА в подтверждение ваших убеждений?В законодательстве вопрос о съемке подобных объектов четко не урегулирован,исходя из буквы закона можно понять следующее,что если снимающий находится по ту сторону забора,т.е. в общественном месте,он имеет право снимать все что угодно.Что касается съемки внутри, их также можно снимать, если собственник не оповестил о своем запрете производить съемку(в устной или письменной форме).Поэтому я и написал,что забор дырявый

Если внимательно почитать ГК и комментарии к нему, то окажется что понятие "общественное место" касается объекта съёмки, но никак не фотографа. В противном случае, смысл в существовании данной статьи ГК исчезает.
Съемку внутри Вы так же не имеете права производить не получив как минимум разрешения на посещение закрытой территории от её владельца. И именно в процессе получения данного разрешения Вам будет сообщено - имеете право Вы снимать там или нет.
Дырявый забор с юридической точки зрения Вас интересовать не должен. Любая огороженная территория является частной собственностью вне зависимости от того, можете ли Вы используя свои навыки и физическую подготовку, нарушить её границы или нет.
Это сообщение отредактировал elPHOBOS - 22 дек 2014 в 15:48

общее разложение нашего общества обязательно аукнется и, если сытый сынок и ушлый его папа думают, что могут избежать этого, то дай Бог, конечно.
но....
коррупция и кумовщина, может привести к тому, что в вертолет залили топливо не того типа (было такое? было уже), а потому, что кто-то дал кому-то взятку и завлаб закрыл глаза на результаты его тестов
и вот упал вертолет в лесу, а перефирийная скорая приехавшая на вызов из-за недофинасирования не имеет надлежащих лекарств и не спасли зажратого функционера и тд и тп
кто виноват? да породившие эту систему люди- сам же они, как змея кусающая себя за хвост
что посеешь, то и пожнешь, в общем.

Цитата (Sochinskiy @ 22.12.2014 - 11:03)

Пока мы не возьмемся за оружие и не скинем вот эту путинскую поебень пальцегнущую, ничего не измениться!

Я бы тебе сказал, что ты тупорылый мудила, но меня за это забанят. Поэтому, я не буду так говорить.

Цитата (Грузчик @ 22.12.2014 - 11:04)

эх... где ты русская береза.

Не знаете, в Смоленск лететь не собирается?

Цитата

Если внимательно почитать ГК и комментарии к нему, то окажется что понятие "общественное место" касается объекта съёмки, но никак не фотографа. Если руководствоваться Вашей логикой, то смысл в существовании данной статьи закона исчезает ибо любой может снимать любого без каких либо ограничений потратившись на качественную оптику и задокументировав своё нахождение в "общественном месте". Съемку внутри Вы так же не имеете права производить не получив как минимум разрешения на посещение закрытой территории от её владельца. И именно в процессе получения данного разрешения Вам будет сообщено - имеете право Вы снимать там или нет.

Он снимал пространство перед забором,докажите обратное.Если забор дырявый,это не проблемы снимающего,он его не перелазил.Еще скажите,что нельзя снимать человека,когда он сидит в своем автомобиле.Нельзя снимать человека без разрешения,если он является объектом съемки.По поводу съемки внутри,в каком НПА прописано?Я хоть почитаю)

Быдло охраняет быдло. Что удивительного...

Цитата (WisdomMain @ 22.12.2014 - 16:02)

Он снимал пространство перед забором,докажите обратное.Если забор дырявый,это не проблемы снимающего,он его не перелазил.Еще скажите,что нельзя снимать человека,когда он сидит в своем автомобиле.Нельзя снимать человека без разрешения,если он является объектом съемки.По поводу съемки внутри,в каком НПА прописано?Я хоть почитаю)

Я веду речь о фотографиях "плохого охранника", на которых его лицо занимает порядка 75% площади снимка. Здесь Вы ни одном эксперту не сможете доказать, что снималось что-то другое, а не человек.
А Вы про что ?
Это сообщение отредактировал elPHOBOS - 22 дек 2014 в 16:06

Цитата (Milinok @ 22.12.2014 - 15:00)

Скорей бы этих всех мразей в мусорные контейнеры упаковали.

Не так, скорей бы пришли другие, ещё более борзые мрази и этих мразей в контейнеры упаковали. А потом новые мрази объяснят что война с Марсом и от того жить не начали хорошо.