ППШ против «Томпсона»: чем не угодило американское оружие советским солдатам

Цитата (Fenbong @ 7.06.2016 - 23:47)

Цитата (АбрекЪ @ 7.06.2016 - 23:29) "Томпсоны" на Кубани в 42-м были! Чож не быть то. Если закупали централизованно с конца 20х. Для пограничников и частей нквд. Закупали именно первичный, полицейский вариант. с бубнами на сотню патронов.

Но в 42-м ещё и массово танкисты воевали с "томпсонами". Танки "Стюарт" в СССР с обмундированием и личным оружием поставлялись.

Танки МЗ «Стюарт», Северокавказский фронт, октябрь 1942 года. Танкисты вооружены пистолетами-пулемётами «Томпсон» и экипированы американскими танковыми шлемами.

Цитата

Не томмиган, а ПП в целом

Но у ППШ тактик применения то побольше, верно?

Цитата

Не забываем, массово автоматов в общепринятом современном понимании этого термина в то время не было.

Так-то да, предки к вящей нашей радости с терминами свинку подложили, не отнять. Впрочем, думаю, что вы меня поняли))

Вообще, чёт вот счас зуд какой-то ощутил, даа... На предмет по-поливать от пуза из "томпсона", обязательно в плаще, шляпе и с диким хохотом, евпочя
На денёк забуриться бы на войсковое стрельбище с безлимитным боезапасом, посмотреть-почувствовать...
Это сообщение отредактировал JIblC - 8 июн 2016 в 00:23

Цитата (JIblC @ 8.06.2016 - 00:18)

Но у ППШ тактик применения то побольше, верно?

В целом да. Несколько более универсальное, хотя, как положено универсальному, и менее эффективное в каждой отдельно взятой нише оружие.
Ему б цевьё нормальное. Или что-нибудь ещё, за что держать.

Добавлено в 00:29

Цитата (DokBerg @ 7.06.2016 - 17:39)

Точно так. Совершенно недружелюбных ни до, ни во время, ни тем более - после войны.

Но, тем не менее, союзников на тот момент. Вынужденных - да, не спорю.

Цитата (JIblC @ 7.06.2016 - 21:34)

Цитата То что с собой боец тащит на войне - вы таскали, или только читали об этом? Из всего того, что тащит боец на своем горбу, боекомплект к личному стрелковому оружию далеко не самая тяжелая и объемная часть. Нуконечноже толькочитал. Рассказать лайфхуяк, как можно не заметить на спине стоседьмую рацию? А ещё знаю, что патронов либо мало, либо уже больше не утащишь. А вы можете начать с чтения - что послужило критерием отказа последовательно от винтовочного патрона, а потом и уменьшения калибра. Это в сети есть - и решение принимали как раз не те, кто в Чечне 7,62 предпочитал (а подумайте, что ещё Чечня привнесла в наши ВС... Скажем, ТВД типичный был, не?) Ширше мыслить надо. А на проблему смотреть глыбже.

Связь? Ну так че ты мне шпалы лепишь?

Про патронов либо мало, либо уже больше не утащишь ты девочкам по дембелю рассказывай красиво. Мне не надо на уши приседать, знаю.

Взводный связист? Был у меня один малой, вышли в горы, так бедняга замудохался со своим гробом за спиной что не заметил как магазин выпал и приемник весь в глине засрал. Ох он отхватил тогда малость. Раз тикали от местных, две дырки на базу приволок, тоже уже от ротного старшины отхватывал. А так конечно в основном беспонтовая ваша р-107. Но это без обид.

Критерием отказа от винтовочного патрона послужил переход на вооружение под промежуточный патрон. Но никак не сам винтовочный патрон, в силу своего веса и избыточной мощности под новое оружие. Винтовочный патрон очень хорошо себя и сейчас чувствует в снайперском и тяжелом оружии пехоты.
Уменьшение калибра - это чисто экономический вопрос, но никак не забота о бедном теле солдата.
Это сообщение отредактировал Gagarin76 - 8 июн 2016 в 01:27

Цитата (JIblC @ 7.06.2016 - 21:45)

Цитата С балистикой беда - да черт с ней, главное не в балистике, а в умении владинием оружия. Огонь по флангу тяжелее переносить или по фронту? При калашматовской баллистике с прицела 3(П) и дальности в 300 метров соответственно быстро перенести огонь на 100 - уже под срез цели бить надо, что новичку в горячке просто анрил, всё перелётом уйдёт. А тут, при много более тяжёлой пуле и низкой начальной скорости - ноукомментс, фигле. И толкую я только о том, что томмиган - оружие для полицейских и спецопераций, а не для среднего воина, отбросившего позавчера соху и ахтомат в руки взявшего. Так-то нормально, да - для специалиста. Ну и использовать возможности этого ПП для создания необходимой плотности огня (стрельбы куда то в ту сторону) - идиотское расточительство. ВАЛы срочникам раздать - примерно так же "круто" будет, ага.

Какое отношение к балистике имеет перенос огня.
И причем сдесь Калашников?
Нужно брать для сравнения вооружение того периода.
Британцы были им очень довольны кажется уже с 41 года в Африке. Да и позже альтернатива у них была только Стен.
Нареканий что это больше полицейское оружие от самих янки не поступало - они им тоже были очень довольны. Претензии пошли уже с практикой М-3 - вот уж точно не армейское оружие.

Так что для своего времени очень хорошее оружие и вполне самих пользователей удовлетворяющее.

Цитата

Связь? Ну так че ты мне шпалы лепишь?

А нахера оно мне?

Цитата

Взводный связист?

Да кем только не был. И комодом, и замком.))
Там сам думай - связист тебе азы напоминает или ещё кто

Цитата

Какое отношение к балистике имеет перенос огня.

Смари - пуля летит не прямо, а по кривуле, что параболой зовётся.
Чем пуля легче и скорость выше - тем кривуля прямее, соответственно дальше дальность прямого, ога, выстрела.
Т.е. бойцу не надо брать эмпирические поправки или тем паче прицел переставлять. Новичку важный параметр.
И чем кривуля эта круче (пуля тяжелее и скорость меньше) - тем чаще боец пытается там что-то угадать и прицел дрочит (а это время) вместо того, чтобы стрелять.
Когда он на одной дальности левоправо стреляет по своему сектору - ему прицел дрочить не надо, он только автоматом туда-сюда двигает, а вот когда расстояние от цели меняется - вот тогда и ага. Пуля даже перелететь цель сможет - что вполне себе случается в том примере с АК-74.

Цитата

причем сдесь Калашников?

Вот именно при этом. Если из АК в возникшую на 200 метров ближе цель тупо не попадёшь без определённой сноровки - то что говорить за ПП с много более медленно летящей пулей? Она ж "навесиком" как бы получается, более крутым, штоле...
Всё просто. И ППШ по этому параметру выигрышнее "томми" смотрится.
Яж не говорю, что он плохой - но давать солдату микроскоп вместо лопаты и заставлять окоп рыть... сам понимать должен.

Цитата

девкам по дембелю рассказывай красиво. Мне не надо на уши приседать, знаю.

Фу, грубо то как... Давай лучше предметно, без пиписькомерства и бокса по переписке, лады?
Это сообщение отредактировал JIblC - 8 июн 2016 в 02:00

Цитата (Fenbong @ 7.06.2016 - 23:41)

Цитата (DokBerg @ 7.06.2016 - 23:15) И этих грамотных - которых всего 100 000 Позволю себе поправить - малость сложнее дело обстояло. Кроме штатного Рейхсвера, был ещё т.н. "чёрный Рейхсвер". 200 000 человек. Фактически на положении полупостоянной милиции. Постоянно проходили сборы и т.п. Участвовали в подавлении народных выступлений, прессовали профсоюзы и бизнес. Содержался на средства Стенниуса и Тиссена. Собственно тогдашние СМИ, их называли "солдаты Стенниуса" Стенниус - создатель "народной партии" Прямого предшестенника нсдап. Как то так, если кратенько.

У черных даже пулеметов не было, там ЕМНИП оружие каждый сам себе имел, без централизованной выдачи, так что все с пистолетами, а насчет винтовок - не у всех, ЕМНИП.

Тоже против артиллерии, танков и авиации - ниочем.

Цитата

Уменьшение калибра - это чисто экономический вопрос, но никак не забота о бедном теле солдата.

На как нибудь другой раз оставим - если интересно будет. Там пруфы с расчётами искать надо и т.п.
Мне счас лентяво - да и тема не об этом.

Цитата (Meandr51 @ 7.06.2016 - 20:44)

Читал про случай, когда танкисты, найдя "Томпсоны" в комплекте поставленных "Стюартов", не упустили случай проверить его убойную силу. На советском пехотном ватнике и насколькихфуфайках. Один встал в 50 м и сказал :"Стреляй!" Другой стрельнул. Не пробило! Справка: начальная скорость тупой пули 280 м/сек. Глушители хорошо ставить...

Здравствуйте!

Ухх, не хотел бы я оказаться на расстоянии 50 метров от дульного среза любого оружия, а уж тем более в калибре .45ACP, хоть в десяти ватниках.

История, по моему мнению, выдумана. .45ACP не зря считается самым лучшим пистолетным калибром в плане остановки нападающего. Как правило хватает одного попадания, чтобы плохой парень быстро передумал атаковать, когда пуль 9мм зачастую бывает нужно несколько.

Цитата (DokBerg @ 7.06.2016 - 17:45)

Цитата (Fenbong @ 7.06.2016 - 23:41) Цитата (DokBerg @ 7.06.2016 - 23:15) И этих грамотных - которых всего 100 000 Позволю себе поправить - малость сложнее дело обстояло. Кроме штатного Рейхсвера, был ещё т.н. "чёрный Рейхсвер". 200 000 человек. Фактически на положении полупостоянной милиции. Постоянно проходили сборы и т.п. Участвовали в подавлении народных выступлений, прессовали профсоюзы и бизнес. Содержался на средства Стенниуса и Тиссена. Собственно тогдашние СМИ, их называли "солдаты Стенниуса" Стенниус - создатель "народной партии" Прямого предшестенника нсдап. Как то так, если кратенько. У черных даже пулеметов не было, там ЕМНИП оружие каждый сам себе имел, без централизованной выдачи, так что все с пистолетами, а насчет винтовок - не у всех, ЕМНИП. Тоже против артиллерии, танков и авиации - ниочем.

Цитата (нуакакже @ 7.06.2016 - 20:55)

Цитата (Ptizo @ 7.06.2016 - 20:21) DokBerg Цитата Слыхал, что Чехию Рейху скормили для того, чтобы Рейх мог частично расплатиться - там с чешским золотым запасом интересная вышла история. А так Рейх на 1938 год - банкрот с кучей долгов. Господи, что за хуетень Чехословакия ко временам расчленения и аннексии обладала одной из сильнейших армий Европы. Чехословакии в разные моменты предлагали помощь и союзники, и СССР, и Польша. Чехословакия САМА сдала Судеты, а потом и бОльшую часть территории. САМА не стала воевать против Рейха, хотя имела и сильную армию и перспективные союзы. Никакая третья страна не угрожала Чехословакии в случае конфронтации. Сами слились - нехуй валить с больной головы на здорову. Никто не будет воевать за тебя, если ты сам за себя воевать не хочешь. Обвинять Великобританию, Францию, а то и США, что они "скормили" Чехословакию Рейху - всё равно что обвинять в том же Советский Союз. Я тихо изумляюсь. А скажите, любезный, подписывала ли Чехословакия "сдавая Судеты" Мюнхенское соглашение?

Милейший, а что подписывала Украина, сдавая Крым?

Цитата (Ptizo @ 8.06.2016 - 09:49)

Цитата (нуакакже @ 7.06.2016 - 20:55) Цитата (Ptizo @ 7.06.2016 - 20:21) DokBerg Цитата Слыхал, что Чехию Рейху скормили для того, чтобы Рейх мог частично расплатиться - там с чешским золотым запасом интересная вышла история. А так Рейх на 1938 год - банкрот с кучей долгов. Господи, что за хуетень Чехословакия ко временам расчленения и аннексии обладала одной из сильнейших армий Европы. Чехословакии в разные моменты предлагали помощь и союзники, и СССР, и Польша. Чехословакия САМА сдала Судеты, а потом и бОльшую часть территории. САМА не стала воевать против Рейха, хотя имела и сильную армию и перспективные союзы. Никакая третья страна не угрожала Чехословакии в случае конфронтации. Сами слились - нехуй валить с больной головы на здорову. Никто не будет воевать за тебя, если ты сам за себя воевать не хочешь. Обвинять Великобританию, Францию, а то и США, что они "скормили" Чехословакию Рейху - всё равно что обвинять в том же Советский Союз. Я тихо изумляюсь. А скажите, любезный, подписывала ли Чехословакия "сдавая Судеты" Мюнхенское соглашение? Милейший, а что подписывала Украина, сдавая Крым?

ты чего у них такое спрашивать?! Ответ сейчас полетит сразу - крымнаш))) это же как с деревом разговаривать

Цитата (curcha @ 7.06.2016 - 10:40)

После того, как программа «Ленд-лиз» была согласована, и бюрократия уступила место активным действиям, в Советский Союз из США хлынул поток военной техники. Самолеты, автомобили, снаряжение - все в те годы было подчинено одной единственной цели - разгрому нацистской Германии так скоро, как это было возможно.

Единственная цель сша хапнуть бабок

Цитата (JIblC @ 8.06.2016 - 01:39)

Всё просто. И ППШ по этому параметру выигрышнее "томми" смотрится.

С одной стороны, да, с другой ПП и не предназначен для стрельбы на дистанции, на которых эта разница существенна. А на 100-150м разница в баллистике 7.62x25 и .45 не так и существенна.

Добавлено в 11:00

Цитата (Booyaka @ 8.06.2016 - 10:56)

Единственная цель сша хапнуть бабок

Цель ленд-лиза - хапнуть бабок? Вы серьёзно? ))

Судеты тоже Хрущев подарил единолично и противозаконно?

И после взятия Крыма РФ дружно напала на Польшу через год?
И на Францию - через два года?
И в Крыму охренеть сколько военной структуры истинно вашей?

Ребят, вы лучше к параду в Киеве готовьтесь.
А то начнется - а у вас костюмы не глажены, парики не чесаны и макияж не сделан.

Теряете время на рассказы о невбеническом участии Томпсонов в ВОВ.
И даже пытаетесь с ППШ сравнивать, хотя - разные вещи совсем и даже сравнивать смешно.

Готовьтесь к параду лучше.


Это сообщение отредактировал DokBerg - 8 июн 2016 в 11:03

BattlePorQ

Цитата

Цель ленд-лиза - хапнуть бабок? Вы серьёзно? ))

Поставка вооружения - бесплатно? Вы серъёзно?))

Цитата (BattlePorQ @ 8.06.2016 - 10:59)

Цитата (JIblC @ 8.06.2016 - 01:39) Всё просто. И ППШ по этому параметру выигрышнее "томми" смотрится. С одной стороны, да, с другой ПП и не предназначен для стрельбы на дистанции, на которых эта разница существенна. А на 100-150м разница в баллистике 7.62x25 и .45 не так и существенна. Добавлено в 11:00 Цитата (Booyaka @ 8.06.2016 - 10:56) Единственная цель сша хапнуть бабок Цель ленд-лиза - хапнуть бабок? Вы серьёзно? ))

Что то американцы не похожи на альтруистов и во главе у них в то время не мать тереза была. Особенно если учесть изначальную роль сша во всей этой истории

curcha
Мы тут все ттх кобры и лавки ждем...ждем ждем

Цитата (Booyaka @ 8.06.2016 - 11:04)

Что то американцы не похожи на альтруистов и во главе у них в то время не мать тереза была.

С другой стороны, бесплатные поставки на охрененно прибыльный бизнес тоже как-то не тянут...

Цитата (Booyaka @ 8.06.2016 - 10:04)

Цитата (BattlePorQ @ 8.06.2016 - 10:59) Цитата (JIblC @ 8.06.2016 - 01:39) Всё просто. И ППШ по этому параметру выигрышнее "томми" смотрится. С одной стороны, да, с другой ПП и не предназначен для стрельбы на дистанции, на которых эта разница существенна. А на 100-150м разница в баллистике 7.62x25 и .45 не так и существенна. Добавлено в 11:00 Цитата (Booyaka @ 8.06.2016 - 10:56) Единственная цель сша хапнуть бабок Цель ленд-лиза - хапнуть бабок? Вы серьёзно? )) Что то американцы не похожи на альтруистов и во главе у них в то время не мать тереза была. Особенно если учесть изначальную роль сша во всей этой истории

А какая роль США была во всей этой истории?
Соединённые Штаты Америки вступили во Вторую мировую войну 7 декабря 1941 года

фото: Посыльные выбегают из Белого дома. Война началась. США. 7 декабря 1941г.


Это сообщение отредактировал curcha - 8 июн 2016 в 11:12

Цитата (7прохожий @ 8.06.2016 - 11:02)

Поставка вооружения - бесплатно? Вы серъёзно?))

Я - да.

BattlePorQ

Цитата

С другой стороны, бесплатные поставки на охрененно прибыльный бизнес тоже как-то не тянут...

"Официально начало переговорам по ленд-лизу было положено в последние дни сентября 1941 года. От американской стороны участие в переговорах принимал А.Гарриман, которого специально направил в Москву американский президент. 1 октября 1941 годы им был подписан протокол относительно поставок в Советский Союз, сумма которых составила 1 миллиард долларов."
Какие то странные у вас получаются поставки "бесплатные".

Цитата (DokBerg @ 8.06.2016 - 11:02)

И даже пытаетесь с ППШ сравнивать, хотя - разные вещи совсем и даже сравнивать смешно.

Почему смешно? И тот, и тот - ПП, хотя и разных поколений. Вещи разные, но сравнению вполне подлежащие.

Добавлено в 11:15

Цитата (7прохожий @ 8.06.2016 - 11:13)

Какие то странные у вас получаются поставки "бесплатные".

Хорошо, для правительства США они были не бесплатны, производителям в любом случае их кто-то должен был оплачивать. Но для СССР-то бесплатны в итоге.

BattlePorQ

Цитата

Хорошо, для правительства США они были не бесплатны, производителям в любом случае их кто-то должен был оплачивать. Но для СССР-то бесплатны в итоге.

Вы хотите сказать, что поставки в СССР ленд-лиза оплачивало правительство США? Самому то не смешно такой бред нести?

Цитата (7прохожий @ 8.06.2016 - 11:17)

Вы хотите сказать, что поставки в СССР ленд-лиза оплачивало правительство США? Самому то не смешно такой бред нести?

Именно это я и хочу сказать. А вы хотите предложить какую-то альтернативную версию?