Как альтернативные историки вандалят древние артефакты

Senmuth
Валера, спокуха это суперептафаска ))

Цитата

суперептафаска

Она самая!

Фланкерс ещё не прилетал?

Цитата

А пока, давайте признаем, что нет на сто процентов ни одной версии ни с одной ни с другой стороны. Одни догадки и предположения.

Не пойдет. У так называемой официальной версии достаточно доказательств. Есть спорные моменты, но они не критичны. А эдак вы хотите уравнять фантазии с научными фактами.

Makiavelli83

Цитата

Подскажите пожалуйста материалы по опровержению вменяемые по ЛАИ?

По опровержению чего конкретно? Каких постулатов? Каких частей доктрины?


Это сообщение отредактировал CHEKIST111 - 12 янв. 2017 г. в 22:55

Цитата (Гаррет @ 12.01.2017 - 22:20)

Фланкерс ещё не прилетал?

Только праздники прошли, после топлива крылья сушит.

Цитата (CHEKIST111 @ 12.01.2017 - 22:58)

Makiavelli83 Цитата Подскажите пожалуйста материалы по опровержению вменяемые по ЛАИ? По опровержению чего конкретно? Каких постулатов? Каких частей доктрины?

Ну елы палы, как какой, что это все сделали люди, а не ануНАХи и рептилоиды, включая питерские пирамиды ))

лютые сектанты!! что у людей в голове??? мама не горюй

и этот , как его, чернобров, с бороденкой, пропал куда то,,,,, тоже знатный уфолог и альтернативщик сектант

Цитата (ТAТAРИH @ 13.01.2017 - 01:30)

лютые сектанты!! что у людей в голове??? мама не горюй

И вам не хворать, истина где-то рядом

Цитата (Сторожка @ 4.01.2017 - 22:56)

Скляров сектант. Для таких людей остальной мир не существует. Только они и только их правда..

Скляров уже на том свете,.... к сожалению.

Цитата (CHEKIST111 @ 12.01.2017 - 19:26)

Цитата (CTPAHHIK @ 12.01.2017 - 19:15) я не знаю, какими медными пилами, и каким абразивом можно сделать такую стенку. Какие пиздюлины (которые заменяют три тома капитала) надо давать мастерам, чтобы каменными зубилами и медными долотами они сделали такую вещь! Может еще фотки накидать? Их есть у меня. Мастера на то и мастера, что им не надо давать пиздюлин - они и так умеют и могут. Раньше профессия такая существовала - каменотёс называлась. Они умели строить всякие сооружения из тесаного камня - получалось красиво!

вы правы, вопрос мотивации мастерос весьма острый. вот сталин, к примеру, замотивировал мастеров в крым мост построить., так живо сделали. правда снесло потом его, но не об этом. можно весьма умело замотивировать рабочих ( на тот момент рабов между прочим)

Цитата (alextango @ 13.01.2017 - 00:32)

Цитата (ТAТAРИH @ 13.01.2017 - 01:30) лютые сектанты!! что у людей в голове??? мама не горюй И вам не хворать, истина где-то рядом

у меня после ваших слов прям музыка в голове из секретных материалов

Цитата (ТAТAРИH @ 13.01.2017 - 01:41)

Цитата (alextango @ 13.01.2017 - 00:32) Цитата (ТAТAРИH @ 13.01.2017 - 01:30) лютые сектанты!! что у людей в голове??? мама не горюй И вам не хворать, истина где-то рядом у меня после ваших слов прям музыка в голове из секретных материалов

Скучно без него, веселый был мужик, лепрозорий анонимных истериков загнется без столь харизматичной личности. Раньше бывало что зайдешь на канал в тытрубе, дак одна история охуительней другой, как песнь соловья.

Ну вот, опять наебали! И почему альты все такие стеснительные? Или пугливые? Почему боятся отстаивать свою точку зрения в диалоге?

Где Makiavelli83 ?

Цитата (CHEKIST111 @ 14.01.2017 - 10:04)

Ну вот, опять наебали! И почему альты все такие стеснительные? Или пугливые? Почему боятся отстаивать свою точку зрения в диалоге? Где Makiavelli83 ?

Знаешь, Бро. Я, например, себя к альтам не причисляю, но допускаю вероятность некоторых гипотез (не анунаков, конечно), в виду того, что, так называемые, академические историки часто сами переписывают историю, находя новые артефакты при раскопках. А если еще брать в расчет, что историю пишут победители, то истину вообще хрен когда узнаешь.

Цитата (EvilPirate @ 14.01.2017 - 10:15)

Цитата (CHEKIST111 @ 14.01.2017 - 10:04) Ну вот, опять наебали! И почему альты все такие стеснительные? Или пугливые? Почему боятся отстаивать свою точку зрения в диалоге? Где Makiavelli83 ? Знаешь, Бро. Я, например, себя к альтам не причисляю, но допускаю вероятность некоторых гипотез (не анунаков, конечно), в виду того, что, так называемые, академические историки часто сами переписывают историю, находя новые артефакты при раскопках. А если еще брать в расчет, что историю пишут победители, то истину вообще хрен когда узнаешь.

Бро, не переписывают, а ДОПОЛНЯЮТ. История как наука не статична, она дополняется по мере поступления новых знаний - это естественный процесс. Обвинять в этом археологов и историков - как-то не логично, не находишь?

Цитата (CHEKIST111 @ 14.01.2017 - 10:04)

Ну вот, опять наебали! И почему альты все такие стеснительные? Или пугливые? Почему боятся отстаивать свою точку зрения в диалоге? Где Makiavelli83 ?

Это называется "слив"

Цитата (EvilPirate @ 14.01.2017 - 10:15)

Цитата (CHEKIST111 @ 14.01.2017 - 10:04) Ну вот, опять наебали! И почему альты все такие стеснительные? Или пугливые? Почему боятся отстаивать свою точку зрения в диалоге? Где Makiavelli83 ? Знаешь, Бро. Я, например, себя к альтам не причисляю, но допускаю вероятность некоторых гипотез (не анунаков, конечно), в виду того, что, так называемые, академические историки часто сами переписывают историю, находя новые артефакты при раскопках. А если еще брать в расчет, что историю пишут победители, то истину вообще хрен когда узнаешь.

С одной стороны одни обвиняют историков в их догматичности, с другой же, что они только и делают, что переписывают историю.

Конечно, новые факты проливают новый свет на тот или иной вопрос, и глупо при этом оставаться при прежнем мнении и не обращать внимания на факты.

Цитата (CHEKIST111 @ 14.01.2017 - 10:51)

Цитата (EvilPirate @ 14.01.2017 - 10:15) Цитата (CHEKIST111 @ 14.01.2017 - 10:04) Ну вот, опять наебали! И почему альты все такие стеснительные? Или пугливые? Почему боятся отстаивать свою точку зрения в диалоге? Где Makiavelli83 ? Знаешь, Бро. Я, например, себя к альтам не причисляю, но допускаю вероятность некоторых гипотез (не анунаков, конечно), в виду того, что, так называемые, академические историки часто сами переписывают историю, находя новые артефакты при раскопках. А если еще брать в расчет, что историю пишут победители, то истину вообще хрен когда узнаешь. Бро, не переписывают, а ДОПОЛНЯЮТ. История как наука не статична, она дополняется по мере поступления новых знаний - это естественный процесс. Обвинять в этом археологов и историков - как-то не логично, не находишь?

А я и не обвиняю. Но, я думаю, ты согласишься, что у истории не всегда объективный подход. Если не брать пирамиды и прочих древних анунаков, а посмотреть на 20 век. Одни и те же события, описываются совершенно по разному в разных государствах. Иной раз совершенно противоположно описываются. И у всех свои "пруфы".

Цензура есть везде, и она была всегда. Вполне логично предположить, что большинство древних писаний - ни что иное, как просто субъективный взгляд на вещи.

Вторая Мировая была то всего меньше века, а уже у всех свое мнение. Но согласись, когда на разных материках обнаруживают похожее (символы, архитектура, предметы), датируя годами до н.э. становится интересно. Разве нет?

Цитата

у истории не всегда объективный подход.

В мире нет ничего идеального, и ошибки присуще всему. Но речь не об этом.
Если брать тему пирамидосрача, то доходит до абсурда, когда напрочь игнорируются все факты, когда на белое говорят — черное. Когда современным объектам присваивают древность (франц. пирамида), когда естественные формации называются архитектурой (пирамиды Боснии и Антарктики). Когда сыпят бездоказательными фантазиями и не хотят разбираться в вопросах.
Это сообщение отредактировал Senmuth - 14 янв. 2017 г. в 12:42

Цитата (Senmuth @ 14.01.2017 - 12:34)

Цитата у истории не всегда объективный подход. В мире нет ничего идеального, и ошибки присуще всему.

Так я как раз это и имею в виду. Я не очень люблю всяких шизиков-фанатиков, но ко всему отношусь скептически, в том числе и к официальным версиям. Не в коем разе не отождествляю себя со всякими любителями теорий заговоров, но имею вполне обоснованные сомнения в правдивости разных исторических документов. Но, если с точными науками все более менее понятно: делаются новые открытия, вычисления становятся более точными, а полученные данные более объективными. Мы видим, что многое меняется и некоторые теории становятся ошибочными, а в замен них появляются более точные. В общем, мы движемся вперед.

С историей такого не будет, если конечно не изобретут машину времени, или не прилетят хищники и не покажут голозапись событий тысечелетней давности. Поэтому мы, по крайней мере я, до конца не буду уверен в точности исторических сведений. Я сейчас даже больше говорю не про всякие "пирамидосрачи", а хотя бы про исторические события. Мне было бы реально интересно узнать настоящую историю Древней Руси, покорение Америки и просто исторические факты. Но увы...

EvilPirate

Цитата

А я и не обвиняю. Но, я думаю, ты согласишься, что у истории не всегда объективный подход. Если не брать пирамиды и прочих древних анунаков, а посмотреть на 20 век. Одни и те же события, описываются совершенно по разному в разных государствах. Иной раз совершенно противоположно описываются. И у всех свои "пруфы".

Бро, не путай исторические факты и их политическую оценку.

Уже приводили пример: был Ленин - это факт. А плохой он был или хороший - это политическая субъективная оценка.

Цитата

Но согласись, когда на разных материках обнаруживают похожее (символы, архитектура, предметы), датируя годами до н.э. становится интересно. Разве нет?

Интересно, конечно. Но если не понимать того факта, что человек на разных континентах решал одинаковые задачи схожими методами, в силу своих одинаковых физиологических особенностей, то можно делеко зайти...

Цитата

Но, если с точными науками все более менее понятно: делаются новые открытия, вычисления становятся более точными, а полученные данные более объективными. Мы видим, что многое меняется и некоторые теории становятся ошибочными, а в замен них появляются более точные. В общем, мы движемся вперед. С историей такого не будет, если конечно не изобретут машину времени

А вот и нет! Всё тобой описанное, как нельзя лучше, применимо как раз к истории: исторические данные постоянно уточняются и немалую роль в этом играет Наука в целом (я говорю про весь потенциал научных знаний, накопленных в разных областях).