Мало времени прошло, чтоб оценить все. Россия проиграла, когда не смогли осуществить план по быстрому захвату и смене правительства, дальше уже пошло все наперекосяк. Европа проиграла-лишилась дешёвых ресурсов,близкой логистики, но хоть может на будущее будут думать и смогут выйти на прежний уровень. Украина территории и люди. Тот же СССР выиграл, а потом этой страны не стало. Польшу разделили, но потом и территории все сохранили и людей не так погибло. Пока в выигрыше Китай, США-на их территориях не ведутся боевые действия, не гибнут люди, они получают дешёвые ресурсы, у них нет санкций.
Это сообщение отредактировал Ira2012 - 28 фев 2025 в 12:24
Базы НАТО в Швеции и Финляндии, которые туда как раз после начала СВО вступили - это неправильные базы НАТО. А также вся прибалтика возле наших границ - тоже неправильная.
Т.е. для вас базы НАТО в Финляндии - это ровно такие же базы НАТО, что и на Украине были бы? И их влияние на Россию -точно такое же?
В чем именно разница?
Меня интересует ваше ясно высказанное мнение
А меня - ваше. И тоже ясно высказанное. И что будем делать?)
С вашей стороны высказывание о базах было первым. Оно неясно. Вам и уточнять следует. Чтобы что-то ответить - мне нужна ясность. А иначе это будет с моей стороны гадание "что вы имели в виду".
Я имела в виду ровно то, что спросила. В чем именно вы видите разницу между базами, о которой вы же упомянули? Повторить вопрос?))
Это сообщение отредактировал LasochkaBel - 28 фев 2025 в 12:28
Я имела в виду ровно то, что спросила. В чем именно вы видите разницу между базами, о которой вы же упомянули? Повторить вопрос?))
Нет, вы явно уходите от неудобного вопроса. Что значит "неправильные" в отношении баз? Потому и спросил уточнения - для вас нет разницы между местом размещением баз?
Я вам отвечу развёрнуто и недвусмысленно в чём разница после получения ясного ответа на моё уточнение.
Это сообщение отредактировал Polugut - 28 фев 2025 в 12:38
Я имела в виду ровно то, что спросила. В чем именно вы видите разницу между базами, о которой вы же упомянули? Повторить вопрос?))
Нет, вы явно уходите от неудобного вопроса. Что значит "неправильные" в отношении баз? Потому и спросил уточнения - для вас нет разницы между местом размещением баз?
Я вам отвечу развёрнуто и недвусмысленно в чём разница после получения ясного ответа на моё уточнение.
Цитата (Polugut @ 28.02.2025 - 12:14)
Т.е. для вас базы НАТО в Финляндии - это ровно такие же базы НАТО, что и на Украине были бы? И их влияние на Россию -точно такое же?
Я разницы не вижу. В чем вы видите разницу?
Это сообщение отредактировал LasochkaBel - 28 фев 2025 в 12:54
выиграли Австралия, Новая Зеландия, Бразилия, Аргентина. Единственный способ выиграть в любом военном конфликте - держаться от него подальше.
Что касается участников: 1. В России продукты подорожали в 2, а некоторые уже и в 3 раза, без подобного роста зарплат. Демографическая катастрофа, всплеск криминала и мигрантов, переход армии с танков и БТР на грузовых ослов, треть черноморского флота на дне, остальной уплыл подальше и не отсвечивает, потеряна важнейшая военная база в Сирии, благодаря Финдляндии НАТО теперь в сотне км от Питера. НПЗ горят, каждую неделю, по плану и графику.
2. Украина потеряла дохрена людей, получила разрушенные целые области, которые если и вернет, то их там после разминирования строить заново. Вместо мирного развития вынужденно перешла на военную экономику, что ей будет аукаться еще десятки лет.
3. ЕС потерял дешевые российские энергоресурсы, что сказалось на их промышленности.
4. США - помимо затраченных денег, обзавелись вторым подряд больным на голову пенсионером во главе страны, сменили маразматика на шизофреника. Сейчас портит отношения со стратегическими партнерами (ЕС, Канада) и просто соседями (Мексика) что скажется на них всех.
5. Китай - получил проблему в виде Тайваня, ибо если границы государств начали перекраивать, то Тайвань следующий. Поэтому, по большому счету, хотя Китаю экономически выгодно скупить российские ресурсы по демпинговым ценам, но Китаю не выгодно "мир России и Украины по текущей границе фронта" или по любой другой границе, отличной от границы, прописанной в международных договорах.
И еще ничего не закончилось, даже не близко. Но проиграют - все.
Я имела в виду ровно то, что спросила. В чем именно вы видите разницу между базами, о которой вы же упомянули? Повторить вопрос?))
Нет, вы явно уходите от неудобного вопроса. Что значит "неправильные" в отношении баз? Потому и спросил уточнения - для вас нет разницы между местом размещением баз?
Я вам отвечу развёрнуто и недвусмысленно в чём разница после получения ясного ответа на моё уточнение.
Цитата (Polugut @ 28.02.2025 - 12:14)
Т.е. для вас базы НАТО в Финляндии - это ровно такие же базы НАТО, что и на Украине были бы? И их влияние на Россию -точно такое же?
Я разницы не вижу. В чем вы видите разницу?
Хоть какая-то ясность. Для вас эти базы одинаково влияют.
Для меня это разные влияния. 1 - географически. Из Украины ближе до центров оборонного производства. Расположение Украины позволяет атаковать Россию легче, нежели через границу с Финляндией, которая заболочена летом, и покрыта лесом. Боевые действия во время ВОВ тому показатель. 2 - демографически. Скандинавские страны живут богаче Украины, и их население менее склонно поддаваться антироссийской пропаганде - нет нужды. Население Украины многочисленнее, живёт беднее, и в случае конфликта на Украине проще оказывать и тыловую, и боевую поддержку атакующих частей. Ремонтом и солдатами. 3 - еще базы в Скандинавии неважны потому, что эти страны фактически были едины с НАТО. На уровне вооружения и взаимодействия. Их вступление в НАТО - формальность, буквально дело нескольких дней. Начался этот процесс давно, и прервать его было затратно. Украина же не входила в НАТО, и процесс был прерван в начале.
Но уточню - попытки Украины вступить в НАТО не были непосредственной причиной начала СВО. Причина - агрессия Украины против ЛДНР. А попытки вступить в НАТО - причина, по которой Россия поддерживала борьбу мятежного Донбасса.
Т.е. для вас базы НАТО в Финляндии - это ровно такие же базы НАТО, что и на Украине были бы? И их влияние на Россию -точно такое же?
Я разницы не вижу. В чем вы видите разницу?
Разница в плане возможностей НАТО по контролю России огромна.
От ближайшей точки Украины до Москвы километров 800. До Питера дальше. От Финляндии 140км до Питера, и километров 500 с небольшим до Москвы. К тому же с Финляндии очень удобно отслеживать небо над Арктикой, в случае запуска ракет из РФ в США через северный полюс.
Хоть какая-то ясность. Для вас эти базы одинаково влияют.
Для меня это разные влияния. 1 - географически. Из Украины ближе до центров оборонного производства. Расположение Украины позволяет атаковать Россию легче, нежели через границу с Финляндией, которая заболочена летом, и покрыта лесом. Боевые действия во время ВОВ тому показатель. 2 - демографически. Скандинавские страны живут богаче Украины, и их население менее склонно поддаваться антироссийской пропаганде - нет нужды. Население Украины многочисленнее, живёт беднее, и в случае конфликта на Украине проще оказывать и тыловую, и боевую поддержку атакующих частей. Ремонтом и солдатами. 3 - еще базы в Скандинавии неважны потому, что эти страны фактически были едины с НАТО. На уровне вооружения и взаимодействия. Их вступление в НАТО - формальность, буквально дело нескольких дней. Начался этот процесс давно, и прервать его было затратно. Украина же не входила в НАТО, и процесс был прерван в начале.
А вам не кажется, что все эти три пункта высосаны из пальца? И, да, совершенно верно в таком виде никак не тянут на повод для тех затрат, которые мы за три года совершили.
Но уточню - попытки Украины вступить в НАТО не были непосредственной причиной начала СВО. Причина - агрессия Украины против ЛДНР. А попытки вступить в НАТО - причина, по которой Россия поддерживала борьбу мятежного Донбасса.
Ну вот, слава богу, вы все разъяснили. Я то, ничтоже сумняшеся, думала, что дело в контроле над газовой трубой, но теперь поняла, что ошибалась. Это ж как мы ЛДНР то спасли за эти три года, правда? Заодно подправили собственную экономику. И даже в области ВВП мы почти впереди планеты всей теперь. Это сообщение отредактировал LasochkaBel - 28 фев 2025 в 14:21
так же, как и вторую мировую - выиграли США. Сами затеяли, сами получили ресурсы, контракты, ослабили соперников, протестировали свое оружие и посмотрели чужое.
США затеяли вторую мировую? Скажи своему бригадиру, что он тебе дал не ту методичку
Узнай кому выгодно - найдёшь виновника преступления. Со времён Рима сформулировано текстом. США по итогам ВМВ получили больше всего выгоды.
Логично))) Ведь больше всего выгоды получает победитель. СССР тоже получил выгоды не меньше.
СССР получил кратно меньше выгоды от войны. Потери десятков миллионов граждан, разрушения, долги по кредитам. США же понесли относительно небольшие потери в гражданах, получили прибыль от поставок оружия, самую развитую в мире промышленность, и позволяющую контролировать всю мировую торговлю валюту - в виде своего доллара.
Ты плохо историю знаешь)))) СССР вышел из войны сверхдержавой, а США вышли из войны с коллосальным государственным долгом по отношению к ВВП выше чем сейча. А все потому что США на поставках не наживался, и 80% товара поставил на халяву.
Какой жуткий пиздежь))) !!! Браво!!! За ленд-лиз уже РФ окончательно расплатилась с Парижским клубом и правительством США только 2006-м году. Безвозмездно СССР помогала только Монголия и Тува.
)))))) А знаешь почему за ленд-лиз расплатился только РФ и только в 2006 году?)))) Потому что СССР вообще за него не платил. Даже те нищии 700 млн за поставки товара на 11 млрд. Вот поэтом эти копейки и пр шлось платить РФ. А Монголия и Тува ничего нам нахаляву не поставляли. Продавали за списание долгов, за поставки промышленных товаров да. А поставлять на халяву не поставляли.
А теперь получается небесплатно)) вот же идиот. И СССР платил и РФ закончила. Для нас ничего бесплатного не было. Платили за то , что осталось неповрежденным само собой , такие были условия. до этого были кредиты и Утопление Эдинбурга с советским золотом, но это уже другая история - история расчетов с бритами за кредит.
так же, как и вторую мировую - выиграли США. Сами затеяли, сами получили ресурсы, контракты, ослабили соперников, протестировали свое оружие и посмотрели чужое.
США затеяли вторую мировую? Скажи своему бригадиру, что он тебе дал не ту методичку
Узнай кому выгодно - найдёшь виновника преступления. Со времён Рима сформулировано текстом. США по итогам ВМВ получили больше всего выгоды.
Логично))) Ведь больше всего выгоды получает победитель. СССР тоже получил выгоды не меньше.
СССР получил кратно меньше выгоды от войны. Потери десятков миллионов граждан, разрушения, долги по кредитам. США же понесли относительно небольшие потери в гражданах, получили прибыль от поставок оружия, самую развитую в мире промышленность, и позволяющую контролировать всю мировую торговлю валюту - в виде своего доллара.
Ты плохо историю знаешь)))) СССР вышел из войны сверхдержавой, а США вышли из войны с коллосальным государственным долгом по отношению к ВВП выше чем сейча. А все потому что США на поставках не наживался, и 80% товара поставил на халяву.
Какой жуткий пиздежь))) !!! Браво!!! За ленд-лиз уже РФ окончательно расплатилась с Парижским клубом и правительством США только 2006-м году. Безвозмездно СССР помогала только Монголия и Тува.
)))))) А знаешь почему за ленд-лиз расплатился только РФ и только в 2006 году?)))) Потому что СССР вообще за него не платил. Даже те нищии 700 млн за поставки товара на 11 млрд. Вот поэтом эти копейки и пр шлось платить РФ. А Монголия и Тува ничего нам нахаляву не поставляли. Продавали за списание долгов, за поставки промышленных товаров да. А поставлять на халяву не поставляли.
А теперь получается небесплатно)) вот же идиот. И СССР платил и РФ закончила. Для нас ничего бесплатного не было. Платили за то , что осталось неповрежденным само собой , такие были условия. до этого были кредиты и Утопление Эдинбурга с советским золотом, но это уже другая история - история расчетов с бритами за кредит.
Естественно бесплатно. Вся военная помощь, вся техника, вооружение, боеприпасы, абсолютно все. Все что было уничтожено, все что осталось у СССР к моменту окончания войны, за все это платы США не требовали. За товари мирного назначения использованный и потраченные во время войны, США так же оплаты не троебовали. США просили оплатить только те товары мирного назначения которые остались у СССР к моменту окончания войны. Вот за них РФ и заплатил 720 миллионов (из 11 млрд поставок) которых СССР не счел нужным оплачивать.
А золото Эдинбурга, вообще щло в Британию, в за оплату товаром по категории "за наличный расчет"
По мне так СШП выиграли по всем направлениям. В геополитике многие "игры" направлены на долгосрок. А стратегия "разделяй и властвуй" всегда была актуальна. Так вот пиндосы получили у границ РФ долгосрочный источник напряженности (и чем больше людей потеряет Украина, тем больше поколений будет ненавидеть Россию). Плюс мощно ослабили ЕС, своего заклятого конкурента. Теперь по всем рассчетам ,СШП должно приняться за Китай. Скорее всего не в лоб, а через прокси.
Это формальный подход. К примеру в 1940 году СССР захотел прирасти еще одной республикой Финской Демократической, в объемах существующей на тот момент Финляндии. А Финляндия этого не очень хотела. В итоге СССР своей цели не достиг а Фирляндии лишившись части территорий, свой суверинетет мохранила. Кто в этры войне победил?
СССР и победил. Несмотря на потери в людях и технике. Просто во время боевых действий условия победы приходиться корректировать. У СССР малая победа, большой было бы советизация Финляндии
Это формальный подход. К примеру в 1940 году СССР захотел прирасти еще одной республикой Финской Демократической, в объемах существующей на тот момент Финляндии. А Финляндия этого не очень хотела. В итоге СССР своей цели не достиг а Фирляндии лишившись части территорий, свой суверинетет мохранила. Кто в этры войне победил?
СССР и победил. Несмотря на потери в людях и технике. Просто во время боевых действий условия победы приходиться корректировать. У СССР малая победа, большой было бы советизация Финляндии
Так и Финляндия победила, просто это была маленька победа, они сохранили суверенитет ценой небольшой части территориий, большая бы порбеда была сохранить суверенитет без потери территории.
Так и Финляндия победила, просто это была маленька победа, они сохранили суверенитет ценой небольшой части территориий, большая бы порбеда была сохранить суверенитет без потери территории.
Нет. У финнов было маленькое поражение, а не победа. Если по итогам переговоров ты отдаешь реальные ресурсы - ты проиграл. Финляндия отдала реальные территории. СССР отдал эфемерные планы о Советской Финской республике
Т.е. для вас базы НАТО в Финляндии - это ровно такие же базы НАТО, что и на Украине были бы? И их влияние на Россию -точно такое же?
Я разницы не вижу. В чем вы видите разницу?
Разница в плане возможностей НАТО по контролю России огромна.
От ближайшей точки Украины до Москвы километров 800. До Питера дальше. От Финляндии 140км до Питера, и километров 500 с небольшим до Москвы. К тому же с Финляндии очень удобно отслеживать небо над Арктикой, в случае запуска ракет из РФ в США через северный полюс.
Вы все правильно до Москвы измерили. Теперь то же самое от Эстонии сделайте, а до Мурманска - от Норвегии. В то же время Украина (в границах 1991 года) в НАТО вышибает нас из черного моря нахер, все причерноморье и северный Кавказ мы тоже в близкой перспективе теряем. Там есть и еще некоторые моменты по досягаемости объектов. В общем финны в НАТО - это конечно херово, но там как-то другого особо и не ожидалось. Украина в НАТО - большие проблемы.
Причем это же все делается от защиты от КНДР и Ирана, ведь правда?
... И еще ничего не закончилось, даже не близко. Но проиграют - все.
Англосаксы выиграют, очевидно, они заколдовали и тех и этих. Как в сказке про дудочку и крыс. А, ещё эти выиграют, как их ... мальтузианцы и трансплантологи.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Скажи своему бригадиру, что он тебе дал не ту методичку 
yaplakal.com